A Guemará observa: E, no entanto, no caso final da baraita, ela não ensina que em uma situação em que ele está incerto se comeu dela, ele traz uma oferta pela culpa provisória. De quem é esta opinião? Se dissermos que é a opinião de Rabi Akiva, então que ele também ensine na cláusula final: Para um caso em que ele está incerto se comeu deles, ele traz uma oferta pela culpa provisória, como aprendemos na mishná (22b) que Rabi Akiva considera a pessoa responsável por trazer uma oferta pela culpa provisória por incerteza acerca do uso indevido de propriedade consagrada.

Antes, não está a baraita de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, que discorda da opinião de Rabi Akiva e sustenta que não se é obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória por incerteza quanto ao uso indevido de propriedade consagrada? E ela ensina que aquele que come notar de uma oferta cozida em cinco panelas durante cinco separados lapsos de consciência traz cinco ofertas pelo pecado, o que indica que, se ele o fizesse durante um único lapso de consciência, seria obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado, de acordo com a opinião declarada por Rabi Akiva na mishná. E pode-se concluir daqui que Rabi Yehoshua aceitou a refutação de Rabi Akiva.

A Guemará responde: Mas, pelo contrário, pode-se inferir o oposto da cláusula final da baraita, que ensina: Se ele comeu de cinco ofertas separadas, mesmo durante um único lapso de consciência, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e cada uma. Pode-se concluir desta declaração que Rabi Yehoshua não aceitou a refutação de Rabi Akiva.

Antes, o que há para dizer sobre esta baraita? Deve-se dizer que se trata de uma disputa entre tanna’im, que há um tanna que sustenta que Rabi Yehoshua aceitou a refutação de Rabi Akiva, e há um tanna que sustenta que Rabi Yehoshua não a aceitou.

Mas, uma vez que a baraita é interpretada de acordo com dois tanna’im diferentes, você pode até dizer que a cláusula anterior da baraita está de acordo com a opinião de Rabi Akiva e não de Rabi Yehoshua. E este tanna da baraita sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva em uma questão e discorda de sua opinião em uma questão: Ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva com relação a uma falta de consciência, que, se alguém come de cinco oferendas durante uma única falta de consciência, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado. Mas ele discorda de sua opinião com relação ao uso indevido de propriedade consagrada, pois não considera alguém obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória por incerteza quanto a se fez uso indevido de propriedade consagrada.

§ A mishna ensina que, se alguém come cinco pedaços de uma única oferenda, cada um dos quais foi cozido em uma panela separada, ele é responsável por trazer cinco ofertas de culpa por uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias que exigem cinco ofertas de culpa por uso indevido de propriedade consagrada? Shmuel diz: Os cinco pedaços devem ser de partes separadas da oferenda, como aprendemos em uma mishna (Me’ila 15b) com relação a um tópico diferente: Cinco itens de uma oferta queimada se combinam para formar o volume de uma azeitona que torna alguém responsável por sacrificar uma oferenda fora do Templo: A carne, e a gordura proibida, e o vinho das libações da oferta queimada, e a farinha fina da oferta de farinha trazida com as libações, e o óleo para misturar com a oferta de farinha.

Ḥizkiyya diz: A obrigação de trazer cinco ofertas pela culpa aplica-se a um caso em que ele comeu de cinco diferentes membros de uma única oferta. Reish Lakish diz: Você pode até dizer que ele comeu de um só membro, e você encontra isso em um caso em que ele comeu da espádua de uma oferta, que tem várias seções diferentes. Rabi Yitzḥak Nappaḥa diz: Aplica-se a um caso em que ele comeu pedaços de carne preparados como cinco diferentes tipos de pratos cozidos. Rabi Yoḥanan diz: Aplica-se a um caso em que ele comeu cinco pedaços de carne que tinham cinco diferentes sabores, pois foram preparados com diferentes tipos de temperos.

MISHNÁ:Rabi Akiva disse: Perguntei a Rabi Eliezer a respeito de alguém que realiza múltiplos trabalhos proibidos em vários Shabatot, e todos esses trabalhos estavam subsumidos como subcategorias de uma categoria principal de trabalho proibido, e ele os realizou durante um único lapso de consciência. Qual é a halakhá? Ele está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por a realização inadvertida de todos esses trabalhos ou está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por a violação de cada um e cada uma dos trabalhos?

Rabi Eliezer disse a Rabi Akiva: Ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por violar cada uma e cada uma das labores, e isso é derivado de uma inferência a fortiori: Assim como no caso de uma mulher menstruada, com relação à qual não há múltiplos atos que resultem em transgressão e que resultem em múltiplas ofertas pelo pecado, mas apenas a proibição de manter relações com ela, e, ainda assim, alguém é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e cada uma de suas relações inadvertidas; no caso do Shabat, com relação ao qual há múltiplas categorias primárias e subcategorias de labor que resultam em transgressão e que resultam em múltiplas penas de morte ou ofertas pelo pecado, não é correto que ele seja obrigado a trazer uma oferta pelo pecado pela realização de cada uma e cada uma das labores proibidas?

Rabi Akiva continua: Eu disse a Rabi Eliezer que a inferência não é válida: Se você disse que alguém é obrigado a trazer múltiplas ofertas pelo pecado no caso de uma mulher menstruada, a respeito de quem há duas proibições, pois o homem está proibido de manter relações com a mulher menstruada e a mulher menstruada está proibida de manter relações com ele, você diria o mesmo no caso de Shabat, a respeito do qual há apenas uma proibição?

Rabi Eliezer disse-me: A halakhá de quem mantém relações com meninas menstruadas menores provará que esta refutação não é válida, pois nesse caso há apenas uma proibição, porque a menor está isenta das mitzvot, e, ainda assim, o homem é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por relação com cada uma e cada um dos atos de relação.

Rabi Akiva disse: Eu disse a Rabi Eliezer que os casos de Shabat e de meninas menores menstruadas não são comparáveis. Se você disse no caso de meninas menores que, embora não seja proibido para elas no presente, é proibido para elas após a passagem do tempo, quando atingirem a maioridade, você diria o mesmo no caso de Shabat, a respeito do qual não há nem duas proibições no presente, nem haverá após a passagem do tempo?

Rabi Eliezer me disse: A halakha de quem copula com um animal provará que esta refutação não é válida, pois nesse caso nunca há duas proibições e, ainda assim, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por cada ato. Rabi Akiva disse: Eu disse a Rabi Eliezer que nenhuma prova pode ser citada do caso de um animal, pois, na minha opinião, o caso do animal é como o de Shabat; há incerteza com relação a ambos os casos.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual dilema preciso o rabino Akiva levantou diante do rabino Eliezer? Se ele levantou um dilema sobre se diferentes Shabbatot são comparáveis a entidades separadas ou não, isto é, se realizar um trabalho em vários Shabbatot durante um único lapso de consciência é semelhante a ter relações com várias mulheres menstruadas durante um único lapso de consciência, que ele levante o dilema da seguinte forma: Se alguém realiza um trabalho proibido em cada um de vários Shabbatot durante um único lapso de consciência, qual é a halakha?

Em vez disso, talvez ele tenha levantado um dilema sobre se diferentes subcategorias de um único trabalho proibido são comparáveis a diferentes categorias principais, o que significaria que a pessoa é responsável separadamente por cada uma, ou não. Mas, se for assim, que ele formule o dilema da seguinte maneira: No caso de alguém que realiza múltiplos trabalhos proibidos, todos subsumidos como subcategorias de uma categoria principal de trabalho, em um único Shabat, durante um único lapso de consciência, qual é a halakha? Por que Rabi Akiva especificou um caso de alguém que realizou múltiplos trabalhos proibidos em múltiplos Shabatot?

Rava disse: Dizem na escola de Rav [bei Rav] que Rabi Akiva apresentou diante dele dois dilemas: Ele apresentou um dilema sobre se os Shabbatot são comparáveis a entidades separadas ou se não são comparáveis a entidades separadas, e também apresentou um dilema sobre se diferentes subcategorias de um único trabalho proibido são comparáveis a diferentes categorias primárias de trabalho, ou se não o são . Rabi Eliezer respondeu que múltiplos Shabbatot são comparáveis a entidades separadas, e que aquele que realiza diferentes subcategorias de uma única categoria de trabalho proibido é como alguém que realiza múltiplas categorias primárias de trabalho.

A Guemará levanta outra questão com relação à mishná: E, no que diz respeito à realização da mesma categoria de trabalho proibido em cada um de vários Shabatot durante um único lapso de consciência, qual é o caso preciso a respeito do qual Rabi Akiva levanta seu dilema? Se o indivíduo agiu de modo inadvertido, por não saber que era Shabat, mas agiu intencionalmente com relação aos trabalhos proibidos, isto é, sabia que esses trabalhos são proibidos no Shabat, talvez seja óbvio para Rabi Akiva que os dias intermediários constituem uma consciência de seu pecado, o que serve para diferenciar entre os Shabatot e tornar o indivíduo passível de trazer ofertas pelo pecado separadas para cada Shabat.

E, se assim for, trata-se de um caso em que o indivíduo age intencionalmente com relação ao Shabat, isto é, ele sabe que é Shabat, mas age inadvertidamente por não saber que os trabalhos proibidos que está realizando são proibidos no Shabat, e é nesse contexto que Rabi Akiva levanta seu dilema. Seu dilema é se os Shabatot são comparáveis a entidades separadas, o que significaria que ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada para cada Shabat, ou se eles não são comparáveis a entidades separadas e, portanto, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado.

Ou talvez, no caso em que ele age intencionalmente com relação ao Shabat e inadvertidamente com relação aos trabalhos proibidos, é óbvio para Rabi Akiva que os Shabatot são comparáveis a entidades separadas, e ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada para cada Shabat. E é com referência a um caso em que ele age inadvertidamente, pois não sabe que é Shabat, mas age intencionalmente, pois sabe que os trabalhos que está realizando são proibidos no Shabat, que Rabi Akiva levanta seu dilema. Seu dilema é se os dias intermediários entre os Shabatot são considerados consciência de seu pecado, o que serviria para diferenciar entre um pecado e o seguinte, ou não.