as pessoas afligidas com furúnculos, cujos membros ficavam pendentes devido à sua aflição, agiam em Jerusalém da seguinte maneira: Cada uma delas ia na véspera de Pessach ao médico, que cortava o membro afetado quase por completo até deixar que ele permanecesse ligado por um fio de cabelo de carne, para que nem o médico nem o aflito se tornassem ritualmente impuros por causa de um membro decepado. Então, o médico empalava o membro num espinho preso ao chão ou à parede, e o aflito se afastava do espinho, separando assim completamente o membro.

E aquela pessoa afligida por furúnculos realizaria o rito de sua oferta de Pessach, e o médico realizaria o rito de sua oferta de Pessach, pois nenhum dos dois havia entrado em contato com o membro depois que foi decepado. Em todo caso, enquanto estava pendente, o membro não transmitia impureza. E considero que essas questões podem ser derivadas por uma inferência a fortiori. Se o membro de uma pessoa, cuja impureza quando amputado é severa, não transmite impureza quando está pendente, então é ainda mais lógico que o membro de um animal, cuja impureza quando amputado é branda, não transmita impureza quando está pendente.

GEMARA:Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Makhshirin 1:5): Com relação a alguém que enxuga à força a água da chuva da superfície de um alho-poró ou espreme a água absorvida em seu cabelo ou em sua roupa, o líquido que permanece dentro dele não está incluído sob a rubrica do versículo: “Se água for posta sobre a semente, e cair sobre ela parte do cadáver deles, ela será impura para vós” (Levítico 11:38). Portanto, não pode tornar o alimento suscetível a contrair impureza ritual. Mas o líquido que é liberado dele, nesse processo de enxugar ou espremer, está incluído sob a rubrica do versículo: “Se água for posta,” e, portanto, torna qualquer alimento que toque suscetível à impureza ritual, pois a pessoa lhe atribuiu importância.

Shmuel diz: E o próprio alho-poró se torna suscetível à impureza ritual. Qual é a razão disso? A razão é que no momento da separação da água do alho-poró, o alho-poró se torna suscetível à impureza ritual pela própria água que é liberada dele.

A Guemará levanta uma objeção: Mas aprendemos na mishná: Uma pessoa afligida por furúnculos ia, na véspera de Pessach, ao médico para cortar seu membro pendente, e o médico e o afligido permaneciam puros. E se você disser que no momento da separação da água do alho-poró, o alho-poró se torna suscetível à impureza ritual, há também uma situação paralela naquele caso do membro pendente; no momento de sua separação da pessoa afligida por furúnculos, ele deveria tornar essa pessoa ritualmente impura.

A Guemará responde: A explicação é como Rav Yosef diz em um contexto diferente, que isso se refere a uma situação em que os líquidos são removidos com grande força. Também aqui, no caso do membro pendente, pode-se explicar que isso se refere a uma situação em que os membros são removidos com grande força. Como o membro é arrancado em um único movimento poderoso, não se considera que tenha tocado a pessoa depois de ter sido destacado. Em contraste, a água enxugada do alho-poró não é expelida de uma só vez e, portanto, à medida que as gotas de água se separam do alho-poró, elas o tornam suscetível à impureza ritual.

E onde, isto é, em conexão com qual caso, foi dita esta explicação de Rav Yosef? Ela foi dita com relação a esta baraita: Se um homem que tem uma secreção semelhante à gonorreia [zav] e outro que está ritualmente impuro por contato com um cadáver estavam caminhando e caiu chuva sobre eles, embora espremam as roupas um do outro para remover a água, aqueles líquidos que escorrem da parte superior de uma roupa para a parte inferior permanecem puros. Eles não se tornam impuros por contato com a pessoa impura ou com suas roupas, pois esses líquidos não são considerados líquidos que podem tornar-se ritualmente impuros a menos que tenham saído dessas roupas inteiramente.

Uma vez que os líquidos tenham saído de aquelas vestes por completo, eles tornam o alimento suscetível à impureza ritual, pois as pessoas lhe atribuíram importância ao espremê-los de suas vestes. Mas a própria água ainda não está impura, pois é considerada um líquido suscetível à impureza ritual somente depois de ter saído completamente do corpo daquelas vestes. Rav Yosef disse: A razão pela qual a água não se torna impura quando se separa da veste é que a baraita está se referindo a um caso em que ela é removida com grande força.

MISHNA:Além disso, o rabino Akiva perguntou a Rabban Gamliel e ao rabino Yehoshua: Com relação a alguém que, sem intenção, abate cinco oferendas fora do Templo durante um único lapso de consciência, qual é a halakha? Ele é responsável por trazer cinco ofertas pelo pecado, uma por cada uma e todas as ações de abate, ou é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por todas as ações de abate? Eles disseram a rabino Akiva: Não ouvimos uma decisão de nossos mestres nesse caso específico.

Rabi Yehoshua disse: Ouvi a respeito de alguém que come carne de uma oferta de um entre cinco recipientes diferentes nos quais foi preparada, durante um único lapso de consciência, que ele é passível de trazer cinco ofertas pela culpa, que são pela carne preparada em cada um e todos os recipientes, devido ao uso indevido de propriedade consagrada. E considero que esses assuntos podem ser derivados por uma inferência a fortiori: Se alguém é passível de trazer cinco ofertas pela culpa por uma oferta preparada em cinco recipientes, com muito mais razão ele é passível de trazer cinco ofertas pelo pecado por abater cinco ofertas fora do Templo.

Rabi Shimon disse: Não foi essa a pergunta que Rabi Akiva lhes fez. Antes, foi a respeito de alguém que come notar de cinco oferendas durante um único lapso de consciência. Qual é a halakha? Ele está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por todas as oferendas das quais comeu notar, ou está obrigado a trazer cinco ofertas pelo pecado, uma por cada uma e cada uma das oferendas das quais comeu notar? Eles disseram a Rabi Akiva: Não ouvimos uma decisão de nossos mestres nesse caso específico.

Rabi Yehoshua disse: Ouvi com relação àquele que come carne de uma oferta que foi preparada em cinco panelas diferentes, durante um único lapso de consciência, que ele é passível de trazer ofertas de culpa separadas por a carne preparada em cada uma e cada panela, devido ao uso indevido de propriedade consagrada. E considero que esses assuntos podem ser derivados por uma inferência a fortiori: Se alguém é passível de trazer cinco ofertas de culpa por uma oferta preparada em cinco panelas, com muito mais razão ele é passível de trazer cinco ofertas pelo pecado por comer o notar de cinco ofertas separadas.

Rabi Akiva disse a Rabi Yehoshua: Se você está relatando uma halakha que recebeu de seus mestres a respeito de alguém que come notar de cinco oferendas, nós a aceitaremos, mas se ela se baseia meramente na a fortioriinferência do uso indevido de propriedade consagrada, há uma resposta que refuta a inferência. Rabi Yehoshua disse a Rabi Akiva: Responda.

Rabi Akiva disse: E não; não se pode derivar a halakha de notar por meio de uma inferência a fortiori do uso indevido de propriedade consagrada: Se você disse a respeito do uso indevido de propriedade consagrada que alguém é passível de trazer cinco ofertas de culpa, talvez isso seja porque há elementos adicionais mais rigorosos, exclusivos do uso indevido. Pois, com relação ao uso indevido, a Torah estabeleceu que o status de quem alimenta outra pessoa com carne sacrificial é como o de quem come carne sacrificial, e o status de quem concede benefício a outra pessoa de propriedade consagrada que não seja alimento é como o de quem obtém benefício ele mesmo, na medida em que cada um é passível de trazer uma oferta de culpa por uso indevido.

Além disso, a Torah combinou o uso indevido de propriedade consagrada que foi realizado ao longo de um período prolongado, isto é, se alguém obteve benefício no valor de meia peruta em um dia e meia peruta no dia seguinte, ele é obrigado a trazer uma oferta de culpa por uso indevido. Você diria o mesmo com relação a notar, que não possui nenhuma dessashalakhot?

GEMARA: A Gemara pergunta: O que é difícil para Rabi Shimon na primeira versão da pergunta de Rabi Akiva, a ponto de ele insistir que Rabi Akiva perguntou sobre alguém que come notar de cinco oferendas? A Gemara responde que isto é o que é difícil para ele: Se Rabi Akiva perguntou sobre alguém que peca inadvertidamente ao abater, por que a resposta é derivada de um pecado inadvertido envolvendo comer? Afinal, que prova pode ser citada para um caso de alguém que abate a partir de um caso de alguém que come? O que é notável em alguém que come? É notável porque ele obtém benefício do ato de comer, ao passo que alguém que abate não obtém benefício físico.

Antes, ele deveria ter lhe perguntado isto: No caso de alguém que come notar de cinco oferendas durante um único lapso de consciência, qual é a halakha? Ele está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e cada uma das oferendas, ou apenas uma oferta pelo pecado por todas elas? Disseram a Rabi Akiva: Não ouvimos uma decisão de nossos mestres nesse caso específico.

Rabi Yehoshua disse: Ouvi a respeito de alguém que come carne de uma oferta dentre cinco panelas diferentes, durante um único lapso de consciência, que ele é obrigado a trazer uma oferta pela culpa separada por a carne preparada em cada uma e cada panela, devido ao uso indevido de propriedade consagrada. E considero que esses assuntos podem ser derivados de uma inferência a fortiori: Assim como alguém que come de uma oferta preparada em cinco panelas, caso em que as diferentes partes da oferta não vêm de entidades físicas diferenciadas, é obrigado a trazer uma oferta pela culpa separada por o alimento preparado em cada uma e cada panela porque ele comeu de panelas diferenciadas, com relação a alguém que come notar de cinco ofertas separadas, que são entidades físicas diferenciadas, não é tanto mais lógico que ele seja obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada para cada oferta?

§ A mishná ensina que Rabi Shimon disse: Não foi essa questão que Rabi Akiva lhes perguntou. Em vez disso, foi a respeito de alguém que come notar de cinco oferendas durante um único lapso de consciência. Qual é a halakha? Ele está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por todas as oferendas das quais comeu notar, ou está obrigado a trazer cinco ofertas pelo pecado, uma por cada uma das oferendas das quais comeu notar? Eles disseram a Rabi Akiva: Não ouvimos uma decisão de nossos mestres nesse caso específico.

Rabi Yehoshua disse: Ouvi a respeito de alguém que come carne de uma oferta, de cinco panelas diferentes nas quais foi preparada, que ele é passível de trazer uma oferta pela culpa separada por a carne preparada em cada uma e cada panela, devido ao uso indevido de propriedade consagrada. E considero que esses assuntos podem ser derivados por uma inferência a fortiori. Rabi Akiva disse a Rabi Yehoshua: Se você está relatando uma halakha que recebeu de seus mestres com relação a alguém que come notar de cinco ofertas, nós a aceitaremos, mas se ela se baseia na inferência lógica a fortiori do uso indevido de propriedade consagrada, há uma resposta que refuta a inferência.

A Guemará pergunta: Rabi Yehoshua aceitou essa refutação de Rabi Akiva ou não? A Guemará responde: Venha e ouça uma prova a esse respeito, como é ensinado em uma baraita: Se alguém comeu cinco porções de notar de uma oferta durante um único lapso de consciência, e as porções foram cozidas em cinco panelas diferentes, ele traz apenas uma oferta pelo pecado. E em uma situação em que não se sabe com certeza se ele inadvertidamente comeu delas, ele traz apenas uma oferta provisória pela culpa, que é sacrificada por alguém que não tem certeza se cometeu um pecado que o torna passível de trazer uma oferta pelo pecado.

Em contraste, se alguém comeu notar de uma única oferta de cinco panelas diferentes durante cinco lapsos de consciência separados, ele traz uma oferta pelo pecado por cada um e, em uma situação em que não se sabe com certeza se ele comeu inadvertidamente deles, ele traz uma oferta provisória de culpa por cada um. Se ele comeu notarde cinco ofertas separadas durante um lapso de consciência, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma, pois comeu de entidades físicas distintas.

Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Mesmo se ele comeu cinco porções de notar de cinco oferendas separadas durante um único lapso de consciência, ele traz apenas uma oferta pelo pecado, pois transgrediu repetidamente uma única proibição durante um único lapso de consciência. E se ele estiver incerto se comeu inadvertidamente delas, ele traz apenas uma única oferta provisória pela culpa. O princípio da questão é que em qualquer situação em que as transgressões de alguém são diferenciadas com relação às ofertas pelo pecado, isto é, quando ele é passível de trazer múltiplas ofertas pelo pecado se souber que transgrediu inadvertidamente, elas são diferenciadas com relação às ofertas provisórias pela culpa se ele não tiver certeza se transgrediu inadvertidamente.

Se alguém comeu cinco porções de carne preparadas em cinco panelas separadas de uma única oferta antes de a carne se tornar permitida para consumo por meio da aspersão do sangue sobre o altar, mesmo que isso tenha ocorrido durante um único lapso de consciência, ele é responsável por trazer uma oferta pela culpa separada pela carne de cada uma e todas as panelas, devido ao uso indevido de propriedade consagrada.