Se alguém abateu um animal e a filha de sua filha e depois abateu a filha do animal original, ele incorre em quarenta açoites por transgredir a proibição de abater um animal e sua cria no mesmo dia (ver Levítico 22:28). Sumakhos diz em nome de Rabi Meir: Ele incorre em oitenta açoites por abater o terceiro animal, pois sua mãe e sua filha já haviam sido abatidas naquele dia. Isso indica que Sumakhos também sustenta que, quando uma pessoa comete um único ato e, assim, comete duas transgressões derivadas de um único versículo, ela é passível de punição por ambas as violações.

Rava disse: Talvez não seja assim, pois Rabbi Yoḥanan ben Nuri não concordaria com a decisão de Sumakhos. É possível que Rabbi Yoḥanan ben Nuri diga que alguém é obrigado a trazer múltiplas ofertas pelo pecado somente aqui, no caso de alguém que teve relações com sua sogra, somente devido às designações distintas das proibições, pois ela é chamada sua sogra, e é chamada mãe de sua sogra, e é chamada mãe de seu sogro, e a Torah proíbe cada uma dessas relações separadamente.

Mas com relação ao caso de abater uma mãe e sua cria em um único dia, em que todas as permutações são chamadas: uma mãe e sua cria, pois não há nomes diferenciados dados na Torah para abater um animal-mãe e depois sua cria ou para abater a cria e, posteriormente, sua mãe, Rabi Yoḥanan ben Nuri pode sustentar que a pessoa não é passível de receber múltiplas séries de açoites.

Em contraste, Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Talvez Sumakhos diga que alguém é passível de receber dois conjuntos de açoites apenas com relação ao caso de abater uma mãe e sua cria no mesmo dia, pois há corpos distintos. Embora ele tenha violado a mesma proibição duas vezes, ele o fez ao abater três animais diferentes.

Mas aqui, no que diz respeito à sogra, onde não há vários corpos diferenciados, já que o homem manteve relações com apenas uma mulher, pode-se dizer que Sumakhos sustenta de acordo com a declaração que Rabbi Abbahu diz em nome de Rabbi Yoḥanan, como Rabbi Abbahu diz que Rabbi Yoḥanan diz: O versículo que introduz as proibições contra manter relações com a sogra, a mãe da sogra e a mãe do sogro conclui com a frase: “Elas são parentes próximas; é depravação” (Levítico 18:17). Isso ensina que, embora essas sejam relações diferentes, o versículo tornou todas elas uma só proibição de depravação, pela qual se traz apenas uma única oferta pelo pecado.

MISHNA:Rabi Akiva disse: Perguntei a Rabban Gamliel e ao Rabi Yehoshua no mercado de carne [itlis] em Emaús, para onde foram comprar um animal para o banquete de casamento do filho de Rabban Gamliel: No caso de alguém que, sem saber, mantém relações com sua irmã, e com a irmã de seu pai, e com a irmã de sua mãe, durante um único lapso de consciência, qual é a halakha? Ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por todas as três proibições, ou ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e cada das proibições?

Disseram a Rabi Akiva: Não ouvimos uma decisão de nossos mestres sobre esse caso, mas ouvimos a seguinte decisão: Aquele que tem relações sexuais com cada uma de suas cinco esposas enquanto estão menstruadas, durante um único lapso de consciência, ouvimos que ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por ter tido relações com cada uma e todas elas. E me parece que essas questões podem ser derivadas de uma inferência a fortiori: Se ele é responsável por trazer ofertas pelo pecado separadas por ter tido relações com cinco mulheres menstruadas, que são proibidas por uma única proibição, certamente deve ser responsável por trazer ofertas pelo pecado separadas por ter tido relações com sua irmã, a irmã de seu pai e a irmã de sua mãe, que são proibidas por três proibições separadas.

GEMARA: A Gemara levanta uma dificuldade com relação à pergunta de Rabi Akiva: Quais são as circunstâncias sobre as quais Rabi Akiva perguntou? Se dissermos que as circunstâncias são precisamente como a mishná ensina, que alguém, sem intenção, teve relações com sua irmã, com a irmã de seu pai e com a irmã de sua mãe, então com que finalidade Rabi Akiva apresentou esse dilema diante de Rabã Gamliel e Rabi Yehoshua? Não são nomes distintos de proibições e não são elas também corpos distintos? Uma vez que o homem teve relações com três mulheres, proibidas por três proibições distintas, é óbvio que ele é obrigado a trazer três ofertas pelo pecado separadas.

Antes, deve ser que isto é o que a mishná está ensinando: Rabi Akiva perguntou: No caso de alguém que, sem intenção, mantém relações sexuais com sua irmã, que também é a irmã de seu pai e que é também a irmã de sua mãe, ele é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado por violar todas essas proibições, ou ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e cada uma? Qual é a halakha? Dizemos que elas são nomes diferenciados de proibições e, uma vez que ele violou proibições distintas, ele é responsável por trazer ofertas pelo pecado separadas? Ou talvez digamos: Não é um caso de corpos diferenciados; já que ele manteve relações sexuais com apenas uma mulher, ele é responsável por trazer apenas uma única oferta pelo pecado.

E em resposta, disseram-lhe: Não ouvimos uma decisão de nossos mestres sobre esse caso, mas ouvimos a seguinte decisão: Com relação a alguém que mantém relações sexuais com cada uma de suas cinco esposas enquanto elas estão menstruadas, ao mesmo tempo, isto é, durante um único lapso de consciência, o que constitui cinco instâncias de violação de uma categoria de proibição, ouvimos que ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada por ter mantido relações com cada uma e cada uma delas, devido à proibição de manter relações com uma mulher menstruada.

E nos parece que essas questões podem ser derivadas de uma inferência a fortiori: Se alguém que mantém relações com suas cinco esposas enquanto elas estão menstruadas, ao mesmo tempo, o que é apenas um nome de proibição, ainda assim é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada uma delas, então no caso de alguém que mantém relações com sua irmã que é também a irmã de seu pai e a irmã de sua mãe, que são três nomes separados de proibição, não é lógico que ele seja responsável por cada uma e cada uma delas?

A Guemará levanta uma objeção: Esta linha de raciocínio pode ser refutada, da seguinte forma: O que é notável no caso de cinco mulheres menstruadas que faria alguém ser obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada por ter relações com cada uma delas? Isso é notável porque elas são corpos distintos, o que não ocorre no caso de sua irmã, que também é irmã de seu pai e irmã de sua mãe, pois ela é uma única pessoa.

Antes, a razão pela qual alguém é passível de trazer três ofertas pelo pecado separadas por manter relações com sua irmã, que também é irmã de sua mãe e irmã de seu pai, é que o versículo declara: “E se um homem tomar sua irmã… e serão eliminados [venikhretu] à vista dos filhos do seu povo; ele descobriu a nudez de sua irmã” (Levítico 20:17). A cláusula final deste versículo serve para torná-lo passível de receber três penalidades separadas de karet por relações intencionais, ou de trazer três ofertas pelo pecado separadas por relações não intencionais, com sua irmã que é também a irmã de seu pai e que é a irmã de sua mãe.

A Guemará explica como poderia haver um caso em que a irmã de alguém também é a irmã de seu pai e a irmã de sua mãe: Rav Adda bar Ahava diz: Você encontra isso no caso de um homem perverso, filho de um homem perverso. O caso se aplica se um homem teve relações com sua mãe e gerou duas filhas, e depois teve relações com uma dessas filhas e gerou um filho, e seu filho teve relações com a irmã de sua mãe, que é também sua própria irmã, porque compartilham um pai, e que é também a irmã de seu pai. Esse indivíduo é um homem perverso, filho de um homem perverso, pois tanto ele quanto seu pai se envolveram em relações incestuosas.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se alguém inadvertidamente mantém relações sexuais com uma mulher que lhe é proibida sob pena de excisão do Mundo Vindouro [karet], e então novamente mantém relações sexuais com ela, e então mais uma vez mantém relações sexuais com ela, tudo durante um único lapso de consciência, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e todas as relações sexuais com ela. Esta é a declaração de Rabi Eliezer. Mas os Rabinos dizem: Ele é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado.

E os Rabinos concordam com o Rabino Eliezer com relação àquele que mantém relações com suas cinco esposas enquanto elas estão menstruadas, quando a proibição foi violada inadvertidamente tanto pelo homem quanto pela mulher, ao mesmo tempo, isto é, durante uma única falta de consciência, que ele é responsável por cada uma e cada uma delas, pois ele fez com que cada uma delas se tornasse obrigada a trazer uma oferta pelo pecado.

Rava disse a Rav Naḥman: Nós realmente dizemos que, já que ele fez com que cada um deles se tornasse obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, ele próprio é obrigado a trazer cinco ofertas pelo pecado separadas? Mas não foi ensinado em uma baraita: Se alguém, sem querer, mantém relações cinco vezes com uma mulher que lhe é proibida, e ele o faz durante uma única falta de consciência, sem perceber ao longo desse período que o ato é proibido, mas ela o faz durante cinco faltas de consciência, pois repetidamente tomou consciência da proibição e depois a esqueceu antes da próxima transgressão, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado, mas ela é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e todas as cinco transgressões? Nesse caso, embora ele tenha feito com que ela trouxesse várias ofertas pelo pecado, ele próprio traz apenas uma oferta pelo pecado.

Antes, deve-se dizer que esta é a razão pela qual ele traz cinco ofertas pelo pecado por ter mantido relações com suas cinco esposas enquanto cada uma delas estava menstruada, durante uma única falta de consciência: É porque elas são corpos distintos.

A Guemará discute a opinião de Rabi Eliezer de que aquele que repetidamente mantém relações com uma mulher que lhe é proibida é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada por cada ato de relação, mesmo que tudo isso tenha ocorrido em uma única falta de consciência. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se alguém colheu um volume de grão do tamanho de um figo no Shabat, que é a medida pela qual se é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, e depois colheu outro volume do tamanho de um figo, em uma única falta de consciência, o que diria Rabi Eliezer?

A Guemará explica os lados do dilema: Será que a razão para a decisão de Rabi Eliezer ali, com relação a relações proibidas, é que o transgressor realizou dois atos proibidos separados, e portanto Rabi Eliezer diz que ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por cada um e cada um dos atos? Se assim for, aqui também, onde ele realizou dois atos separados de ceifar, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por cada ato.

Ou, talvez a razão para a decisão de Rabi Eliezer ali, no caso de relações proibidas, seja que é impossível para o pecador combinar os atos de relações entre si, e portanto Rabi Eliezer diz que ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e cada uma das relações. Mas, se alguém colheu um volume de um figo de grão e depois colheu outro volume de um figo, em um único lapso de consciência, já que é possível para ele combinar os dois volumes de um figo de grão e colhê-los ao mesmo tempo, ele seria responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado. Qual é a explicação correta para a decisão de Rabi Eliezer?

Rabba disse: A razão para a decisão de Rabi Eliezer ali, no caso de relações proibidas, é que o transgressor praticou dois atos proibidos distintos; e aqui também, ele praticou dois atos distintos de ceifar e é passível de trazer duas ofertas pelo pecado. E Rav Yosef disse: A razão para a decisão de Rabi Eliezer ali, no caso de relações proibidas, é que é impossível para ele combinar as duas transgressões em um único ato; mas se for possível combiná-las, por exemplo, ceifando dois volumes de figo de grão, ele é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado.

Abaye levantou uma objeção à opinião de Rabba a partir de uma baraita: Cada tipo de trabalho proibido no Shabat compreende atos que são categorias primárias desse trabalho e atos que são subcategorias desse trabalho, ambos proibidos pela lei da Torah. Rabi Eliezer considera a pessoa responsável por trazer ofertas pelo pecado separadas por realizar subcategorias de trabalho proibido no Shabat numa situação em que ele também realizou as correspondentes categorias primárias de trabalho proibido durante o mesmo lapso de consciência. Por exemplo, se alguém plantou grãos no Shabat e depois regou o campo, o que é uma subcategoria do trabalho proibido de plantar, ele é responsável por trazer duas ofertas pelo pecado.

Pode-se inferir desta declaração que: Mas se alguém realizou uma categoria principal de trabalho e depois realizou a mesma categoria principal ao mesmo tempo, isto é, durante o mesmo lapso de falta de consciência, ele está isento de trazer uma segunda oferta pelo pecado. Mas se você disser que a razão para a decisão de Rabi Eliezer no caso de alguém que se envolve repetidamente em atos de relação sexual com uma mulher que lhe é proibida é porque o pecador realizou dois atos proibidos separados, então por que alguém está isento de trazer uma segunda oferta pelo pecado por realizar repetidamente uma categoria principal de trabalho proibido no Shabat, quando ele também realizou atos proibidos distintos?

Mar, filho dos Sábios, disse: Rav Naḥumi bar Zekharya e eu interpretamos a baraita da seguinte forma: Com o que estamos lidando aqui, no caso em que alguém é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado por realizar uma categoria principal de trabalho proibido e sua subcategoria?

É um caso de uma videira trepadeira conduzida sobre uma figueira, e ele cortou ambas, tanto a videira quanto os figos, ao mesmo tempo, durante um único lapso de consciência. Destacar os figos é uma das categorias primárias do trabalho proibido de colher, enquanto podar a videira para usá-la como combustível para o fogo é uma subcategoria de colher. Por essa razão, Rabi Eliezer considera que ele está sujeito a trazer duas ofertas pelo pecado, pois é um caso de nomes diferenciados de proibições, já que ele violou tanto a categoria primária do trabalho quanto uma subcategoria, e também é um caso de entidades físicas diferenciadas, pois ele destacou figos e parte de uma videira.

Na situação correspondente, em que alguém colheu um volume de grão do tamanho de um figo no Shabat e depois colheu outro volume do tamanho de um figo em um único lapso de consciência, como se pode encontrar circunstâncias em que ele está isento de trazer uma segunda oferta pelo pecado? Isso se encontra em uma situação em que ele colheu dois volumes do tamanho de um figo simultaneamente, caso em que realizou apenas um único ato proibido. Mas, se alguém colheu um volume do tamanho de um figo de grão e depois colheu outro volume do tamanho de um figo, ele é passível de trazer duas ofertas pelo pecado, pois realizou dois atos separados.

MISHNÁ:E além disso, o rabino Akiva perguntou a Rabban Gamliel e ao rabino Yehoshua no mercado de carne de Emaús: Qual é o status de um membro pendente de um animal? Ele transmite impureza ritual como um membro decepado? Eles disseram a rabino Akiva: Não ouvimos uma decisão de nossos mestres nesse caso específico, mas ouvimos com relação a um membro pendente de uma pessoa, que ele é ritualmente puro. E desta maneira seriam