Antes, não é a baraita referente a um caso de uma testemunha, e ela ensina que, quando ele não contradiz o testemunho da testemunha, a testemunha é considerada crível? Aprende-se disso que uma testemunha pode tornar uma pessoa obrigada a trazer uma oferta pelo pecado se a pessoa não contradiz o testemunho.

§ A mishná ensina que, se duas testemunhas dizem que alguém comeu gordura proibida, e ele nega, Rabi Meir o considera obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. Rabi Meir disse: Esta conclusão pode ser inferida a fortiori: Se duas testemunhas poderiam tê-lo tornado passível da severa punição de morte, não poderiam torná-lo passível de sacrificar uma oferta, que é relativamente mais branda? Os Rabinos lhe disseram: As testemunhas são incapazes de tornar outra pessoa obrigada a trazer uma oferta contrariamente à sua declaração, pois e se ele quiser dizer: Eu o fiz intencionalmente, caso em que estaria isento de trazer uma oferta?

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Qual é a razão dos Rabinos, que o consideram isento de trazer uma oferenda? É porque eles sustentam que uma pessoa é considerada mais crível a respeito de si mesma do que o testemunho de cem pessoas? Ou talvez seja porque dizemos que, uma vez que ele poderia apresentar uma alegação mais vantajosa [miggo], em que, se quisesse, poderia dizer: Eu fiz isso intencionalmente, caso em que estaria isento de trazer uma oferenda; portanto, também quando ele diz: Eu não comi, ele é considerado crível e está isento.

A Guemará pergunta: E qual é a diferença prática entre as duas possibilidades? A Guemará responde: A diferença é se é possível resolver a partir disso o caso de impureza ritual, quando testemunhas depõem que alguém se tornou ritualmente impuro antes de entrar no Templo, e ele afirma que não se tornou impuro. Se você disser que o raciocínio dos Rabinos é que uma pessoa é considerada crível a respeito de si mesma mais do que o testemunho de cem pessoas, então não há diferença se é um caso de impureza nova, em que eles depõem que ele se tornou impuro no dia em que entrou no Templo, e não há diferença se é um caso de impureza antiga, em que eles depõem que ele se tornou impuro em alguma data anterior. Em qualquer dos casos, a alegação da pessoa de que não estava impura quando entrou no Templo seria considerada crível.

Mas, se você disser que o raciocínio dos Rabinos é que ele pode dizer miggo, então os Rabinos o considerariam isento da obrigação de trazer uma oferta de escala variável em um caso de impureza antiga, mas em um caso de impureza nova ele estaria obrigado a trazer uma oferta de escala variável. Qual é a razão? Com relação à impureza antiga, visto que, se quiser, ele poderia dizer: Eu me imergi em um banho ritual depois de me tornar impuro e, ao pôr do sol, tornei-me ritualmente puro, caso em que ele estaria isento de trazer uma oferta por ter entrado no Templo no dia seguinte, então também quando ele diz: Eu não me tornei impuro, ele está isento, pois pode-se dizer: O que ele quer dizer quando diz: Eu não me tornei impuro? Ele quer dizer: Eu não permaneci em meu estado de impureza, mas sim me imergi em um banho ritual.

Mas, em um caso de nova impureza, ele estaria obrigado a trazer uma oferta. Qual é a razão? É porque, mesmo quando ele diz: Eu mergulhei em um banho ritual, ele estaria obrigado a trazer uma oferta se entrasse no Templo, pois as testemunhas lhe diriam: Você se tornou impuro justamente agora, e você não poderia ter se purificado nesse meio-tempo.

Qual, então, é o raciocínio dos Rabinos? A Guemará sugere: Venha e ouça uma baraita: Se uma testemunha disse a uma pessoa: Você se tornou impuro, e ele diz: Eu não me tornei impuro, ele está isento de trazer uma oferenda. Poder-se-ia pensar que esta é a halakhamesmo quando duas testemunhas disseram isso. Rabi Meir disse: Esta conclusão pode ser inferida a fortiori: Se duas testemunhas poderiam torná-lo passível de receber a punição severa de morte, não poderiam torná-lo passível de trazer uma oferenda, que é relativamente branda? E os Rabinos dizem: Considera-se que uma pessoa é mais crível acerca de si mesma do que o testemunho de cem pessoas. A Guemará explica sua sugestão: Aprenda da baraita que o raciocínio dos Rabinos é que eles dizem que uma pessoa é considerada mais crível acerca de si mesma do que o testemunho de cem pessoas.

Rabi Ami disse: Na verdade, o raciocínio dos rabinos é que dizemos miggo, e isto é o que está ensinando: Uma vez que, se ele quisesse dizer: Eu não permaneci no meu estado de impureza, mas sim mergulhei, então ele estaria isento; portanto, uma pessoa é considerada mais crível a respeito de si mesma do que o testemunho de cem pessoas. A Guemará pergunta: Se assim for, este caso é idêntico ao de comer gordura proibida, que a mishná já discutiu.

A Guemará explica que a baraita menciona o caso de impureza ritual para que você não diga o seguinte: Quando ele diz: Eu não comi gordura proibida, ele pode explicar sua declaração como querendo dizer: Eu não comi gordura proibida sem querer, mas intencionalmente, e, portanto, não estou obrigado a trazer uma oferenda. Mas se duas testemunhas dizem: Você se tornou impuro, e ele diz: Eu não me tornei impuro, alguém poderia dizer que ele não pode explicar sua declaração de uma maneira que o isentaria, pois não faz diferença se ele se tornou impuro sem querer ou intencionalmente. Portanto, a baraitanos ensina que aqui também, ele pode explicar sua declaração de uma maneira diferente: Eu não permaneci no meu estado de impureza, mas sim mergulhei, e, portanto, não está obrigado a trazer uma oferenda.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma explicação da opinião dos Rabinos de outra baraita, que discute o caso da profanação do Templo, ao entrar nele estando ritualmente impuro, ou de seus alimentos sacrificiais, ao participar deles estando ritualmente impuro; aquele que entra no Templo ou come alimentos sagrados em estado de impureza ritual: A Torah declara: “E será que, quando ele for culpado de uma destas coisas, então confessará… e trará… como oferta pelo pecado” (Levítico 5:5–6). Este versículo indica que somente aquele que confessa ter pecado é passível de trazer uma oferta pelo pecado, ao passo que aquele que não confessa está isento de trazer uma oferta pelo pecado. Se uma testemunha lhe disse: Você se tornou impuro, e ele diz: Eu não me tornei impuro, ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado.

Poder-se-ia pensar que, mesmo num caso em que duas testemunhas o contradizem, ele está isento de trazer uma oferta. O rabino Meir disse: Se duas testemunhas poderiam tê-lo tornado passível da punição severa de morte, não poderiam torná-lo passível de trazer uma oferta, que é relativamente mais branda? O rabino Yehuda diz: Uma pessoa é considerada mais digna de crédito a respeito de si mesma do que o testemunho de cem pessoas.

A baraita continua: E os Rabinos, cuja opinião é citada na mishná, concedem a Rabi Yehuda com relação a negar a acusação de duas testemunhas de que ele comeu gorduras proibidas, ou com relação a entrar no Templo em estado de impureza, que, se a pessoa diz que não comeu as gorduras nem entrou no Templo, ela é considerada digna de crédito. Mas com relação à impureza ritual, quando testemunhas dizem que ele entrou no Templo ou comeu alimento santificado enquanto impuro e ele diz que entrou no Templo ou comeu o alimento santificado, mas não estava impuro, eles não lhe concedem isso; ao contrário, aceitam a opinião de Rabi Meir de que o testemunho de duas testemunhas o torna obrigado a trazer uma oferenda, apesar do fato de ele negar que transgrediu.

A Guemará pergunta: Com que tipo de impureza estamos lidando? Se dissermos