que isso é derivado do versículo: “Tudo o que o Senhor vos ordenou pela mão de Moisés, desde o dia em que o Senhor ordenou e daí em diante por todas as vossas gerações” (Números 15:23). Qual é a mitzvá que foi declarada no início de todas as mitzvot? Você deve dizer: Esta é a idolatria, pois é a primeira mitzvá nos Dez Mandamentos. A Guemará pergunta: Mas o Mestre não disse: O povo judeu recebeu dez mitzvot em Mará logo após sair do Egito, antes da revelação no Sinai, como está escrito: “Se ouvires atentamente a voz do Senhor teu Deus…e deres ouvidos às Suas mitzvot” (Êxodo 15:26)? Evidentemente, havia mitzvot que precederam a proibição da idolatria. Antes, é claro como respondemos inicialmente.

MISHNÁ: O tribunal não é responsável por trazer um novilho como oferta comunal pelo pecado cometido inadvertidamente por emitir uma decisão com relação a uma mitzvá positiva ou a uma proibição relacionada à profanação do Templo por alguém que esteja ali enquanto ritualmente impuro, ou à profanação de seus alimentos sacrificiais por alguém que deles participe enquanto ritualmente impuro. Há uma mitzvá positiva de remover pessoas impuras do Templo, e há uma proibição contra entrar no Templo em estado de impureza ritual. E não se traz uma oferta de culpa provisória por uma mitzvá positiva ou por uma proibição relacionada à profanação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais.

Mas o tribunal é responsável por trazer um touro por uma mitzvá positiva ou por uma proibição relacionada a uma mulher menstruada, e traz-se uma oferta provisória pela culpa por uma mitzvá positiva ou por uma proibição relacionada a uma mulher menstruada. Qual é a mitzvá positiva relacionada a uma mulher menstruada? Afasta-te da mulher menstruada. Se um homem tem relações com uma mulher e ela começa a menstruar, ele é obrigado a separar-se dela. E qual é a proibição? Não tenhas relações com uma mulher que sabes ser uma mulher menstruada.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde são derivadas essas questões? Isto é, de onde se deriva que o público em geral não é responsável por trazer qualquer oferta por um pecado como a profanação do Templo, que não acarreta responsabilidade para um indivíduo de trazer uma oferta pelo pecado fixa por violá-lo inadvertidamente, e de onde se deriva que um indivíduo também não é responsável por trazer uma oferta provisória pela culpa pela profanação do Templo?

Rav Yitzḥak bar Avdimi diz: O termo “e ele é culpado” é declarado com relação a uma oferta pelo pecado (Levítico 4:27) e com relação a uma oferta provisória pela culpa (Levítico 5:17), e o termo semelhante: “E eles são culpados” (Levítico 4:13), é declarado com relação ao público em geral. Assim como o termo “e ele é culpado” que é declarado com relação a um indivíduo diz respeito a uma transgressão pela qual se é passível de trazer uma oferta pelo pecado fixa, como está escrito ali, assim também o termo “E eles são culpados” que é declarado com relação ao público em geral diz respeito a uma transgressão pela qual se é passível de trazer uma oferta pelo pecado fixa. Pela contaminação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais, é-se passível de trazer uma oferta de escala variável, e não uma oferta fixa.

E assim como, no que diz respeito a uma transgressão cometida pelo público em geral, a obrigação é trazer uma oferta pelo pecado fixa, assim também uma oferta pela culpa provisória vem apenas em caso de incerteza com relação a uma transgressão que torna alguém obrigado a trazer uma oferta pelo pecado fixa. Esta é a fonte para o fato de que não há obrigação de trazer uma oferta pelo pecado se o público em geral profana o Templo ou seus alimentos sacrificiais, e os indivíduos não são obrigados a trazer uma oferta pela culpa provisória por essas transgressões. Os Sábios dizem: Se é assim, e a derivação se baseia nesse termo, isso é difícil, pois não está também escrito com relação a uma oferta de escala variável: “E será que, quando ele for culpado de uma destas coisas” (Levítico 5:5)? A Guemará responde: Deriva-se o significado de “eles são culpados” de o significado de “ele é culpado”, mas não se deriva o significado de “ele é culpado” de o significado de “ele será culpado”, embora ambos estejam no singular.

A Guemará pergunta: E que diferença há entre as diferentes conjugações verbais? Mas a escola de Rabi Yishmael não ensinou uma analogia verbal com relação à lepra das casas? O versículo declara: “E o sacerdote voltará [veshav]” (Levítico 14:39), e outro versículo, com relação à visita do sacerdote sete dias depois, declara: “E o sacerdote virá [uva] e verá” (Levítico 14:44). Esse retornar e esse vir têm o mesmo significado e, portanto, pode-se derivar por analogia verbal que a halakha que se aplica se a lepra se espalhou ao final da primeira semana se aplica também se ela voltou a se espalhar ao final da semana seguinte. Se uma analogia verbal pode ser derivada entre dois termos diferentes, certamente pode ser derivada de duas conjugações do mesmo termo. E além disso, derivemos a halakhado termo “e ele é culpado,” escrito com relação à contaminação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais, como está escrito: “E ele está ritualmente impuro e é culpado” (Levítico 5:2), que é uma analogia verbal entre termos idênticos.

Rav Pappa diz: Deriva-se o significado de: “E ele é culpado” e: “Os mandamentos do Senhor” (Levítico 5:17), que estão escritos com relação a uma oferta de culpa provisória, a partir do significado de: “E eles são culpados” e: “Os mandamentos do Senhor” (Levítico 4:13), que estão escritos com relação à oferta comunitária pelo pecado involuntário. A expressão: Os mandamentos do Senhor, não está escrita com relação à oferta de escala variável. Rav Shimi bar Ashi disse a Rav Pappa: Vamos derivar o significado de: “E ele é culpado e leva sua iniquidade” (ver Levítico 5:1, 4), a partir do significado de: “E ele é culpado e leva sua iniquidade” (Levítico 5:17).

Em vez disso, Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Deriva-se o significado de “e ele é culpado” e “os mandamentos do Senhor que não devem ser feitos”, escritos com relação a uma oferta pela culpa provisória, do significado de: “E ele é culpado”, e: “Os mandamentos do Senhor que não devem ser feitos” (Levítico 4:27), escritos com relação a uma oferta pelo pecado fixa. E os casos de ouvir uma voz, isto é, um juramento de testemunho, e uma declaração dos lábios, isto é, um juramento sobre uma declaração, e a profanação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais, pelos quais se é passível de trazer uma oferta de escala variável, não provarão o contrário, pois não está declarado a respeito deles: E ele é culpado, e: Os mandamentos do Senhor que não devem ser feitos.

MISHNA: O tribunal não é responsável por emitir uma decisão com relação à audição de uma voz, isto é, um falso juramento de testemunho feito por uma testemunha que se recusa a testemunhar em nome de um litigante que exige que ela testemunhe, ou por uma expressão dos lábios, isto é, um falso juramento declarado sobre algum assunto, ou pela profanação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais. E o status do rei é como o do tribunal, e ele está isento de trazer uma oferta nesses casos; esta é a declaração de Rabi Yosei HaGelili. Rabi Akiva diz: O rei é responsável em todos esses casos exceto por o caso de audição de uma voz, e mesmo nesse caso, sua isenção não é intrínseca à mitzvá. Em vez disso, é por razões técnicas, pois o rei não julga os outros nem os outros o julgam; ele não testemunha nem os outros testemunham contra ele. Portanto, uma exigência de que ele testemunhe não se aplica.

GEMARA:Ulla disse: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yosei HaGelili? É como o versículo afirma a respeito de uma oferta de escala variável: “E será que, quando ele se tornar culpado de uma destas coisas” (Levítico 5:5), indicando que qualquer pessoa que se torna responsável em cada uma das situações pelas quais se traz uma oferta de escala variável torna-se responsável em todas essas situações; e qualquer pessoa que não se torna responsável em cada uma das situações para trazer uma oferta de escala variável não se torna responsável em nenhuma dessas situações. Uma vez que o rei está isento de prestar um juramento de testemunho, ele também está isento nos outros casos.

A Guemará pergunta: Por que dizer isso? E diga uma interpretação alternativa do versículo: Qualquer um que se torne passível em qualquer uma destas situações traz uma oferta de escala variável, e esta é a halakha mesmo que ele não se torne passível em todas elas.

Em vez disso, a razão para a opinião de Rabi Yosei HaGelili é daqui, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yirmeya costumava dizer: Está declarado: