O público em geral é excluído da categoria de um indivíduo, pois um indivíduo traz uma ovelha ou uma cabra como oferta pelo pecado, ao passo que, quando o público em geral peca, a oferta pelo pecado é um touro. E, da mesma forma, um sacerdote ungido é excluído da categoria de um indivíduo, pois sua oferta pelo pecado também é um touro. Portanto, assim como o público em geral é responsável apenas pela ausência de consciência da questão por parte do tribunal, juntamente com a prática não intencional de um ato pelo povo, assim também um sacerdote ungido será responsável apenas pela ausência de consciência da questão, juntamente com a prática não intencional de um ato.

Ou talvez siga por este caminho e trace uma analogia diferente: Um rei [Nasi] é removido da categoria de um indivíduo, pois sua oferta pelo pecado é um bode. E um sacerdote ungido é removido da categoria de um indivíduo. Portanto, assim como um rei traz uma oferta por um ato cometido inadvertidamente, mesmo sem ausência de consciência da matéria que leva a uma decisão errônea, como qualquer indivíduo obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, assim também um sacerdote ungido traz uma oferta por um ato cometido inadvertidamente, mesmo sem ausência de consciência da matéria que leva a uma decisão errônea. É possível comparar o sacerdote ungido tanto ao público em geral quanto ao rei.

A Guemará considera estas duas comparações: Vejamos a qual deles, o público em geral ou o rei, um sacerdote ungido se assemelha. O público obtém expiação com um touro e não traz uma oferta provisória pela culpa, e um sacerdote ungido obtém expiação com um touro e não traz uma oferta provisória pela culpa. Portanto, poder-se-ia dizer: Assim como o público é responsável apenas por ausência de consciência da questão por parte do tribunal, juntamente com um ato realizado sem intenção pelo povo, assim também um sacerdote ungido será responsável apenas por ausência de consciência da questão juntamente com a realização não intencional de um ato.

Ou talvez siga por este caminho e trace uma analogia diferente: O rei traz uma cabra fêmea por idolatria involuntária e traz uma oferta definida de culpa por certas outras transgressões nas quais há obrigação de trazer uma oferta de culpa, por exemplo, uso indevido de propriedade consagrada e roubo, e um sacerdote ungido traz uma cabra fêmea por idolatria involuntária e traz uma oferta definida de culpa pelas mesmas transgressões que o rei. Isso contrasta com o público em geral, que traz um novilho como oferta pelo pecado por idolatria involuntária e não traz nenhuma oferta definida de culpa. Portanto, conclua: Assim como um rei traz uma oferta por realização involuntária de um ato sem ausência de consciência do assunto, como qualquer indivíduo obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, assim também um sacerdote ungido traz uma oferta por realização involuntária de um ato sem ausência de consciência do assunto.

Como qualquer uma das conclusões pode ser derivada logicamente, é necessária outra fonte. Portanto, o versículo declara: “Se o sacerdote ungido pecar trazendo culpa sobre o povo” (Levítico 4:3), indicando que o status do sacerdote ungido é como o do público em geral. Portanto, assim como o público em geral traz uma oferta somente por falta de consciência da questão por parte do tribunal com inadvertida realização de um ato pelo povo, assim também, um sacerdote ungido traz uma oferta somente por falta de consciência da questão com inadvertida realização de um ato.

A Guemará questiona a comparação: Com base na comparação entre o sacerdote ungido e o público em geral, por que não dizer: Assim como com relação ao público em geral, se o tribunal emitiu uma decisão e o público em geral cometeu a transgressão após sua decisão e de acordo com sua decisão, o tribunal é responsável, assim também, com relação a um sacerdote ungido, quando ele emitiu uma decisão e o público em geral cometeu a transgressão após sua decisão e de acordo com sua decisão, ele deveria ser responsável. Portanto, o versículo declara com relação ao sacerdote ungido: "Então ele oferecerá por seu pecado que pecou" (Levítico 4:3), do qual se deriva: Ele traz uma oferta por aquele pecado que ele pecou com base em sua decisão, mas não traz uma oferta por aquele pecado que outros cometeram com base em sua decisão.

A Guemará elabora sobre aquilo que o Mestre disse: um sacerdote ungido obtém expiação com um touro e não traz uma oferta de culpa provisória. A Guemará pergunta: De onde o tanna deriva que um sacerdote ungido não traz uma oferta de culpa provisória?

A Guemará responde: Isso é derivado de um versículo, como está escrito com relação às halakhot da oferta pela culpa: “E o sacerdote fará expiação por ele por seu ato involuntário que cometeu involuntariamente” (Levítico 5:18), do qual se deriva que esta halakha se aplica apenas a alguém cuja transgressão e seu ato involuntário são equivalentes, isto é, uma pessoa comum, cujo ato involuntário é a própria transgressão que ele cometeu involuntariamente. Isso vem excluir um ungido sacerdote, cujo ato involuntário e sua transgressão não são equivalentes, pois seu ato involuntário é a decisão errônea, e ele só é obrigado a trazer uma oferta se tiver cometido a transgressão com base nessa decisão. Como está escrito sobre o sacerdote ungido: “De modo a trazer culpa sobre o povo” (Levítico 4:3), indicando que o status do sacerdote ungido é como o do público em geral.

A Guemará questiona esta prova: Como pode a Guemará basear a halakha em uma interpretação do versículo: “Para trazer culpa sobre o povo”? Até este ponto, o tanna da baraitanão declarou este versículo. O tanna primeiro declara que o sacerdote ungido não traz uma oferta de culpa provisória e só então cita o versículo do qual prova a halakha de que um sacerdote ungido traz uma oferta apenas por falta de consciência do assunto juntamente com a realização inadvertida de um ato. Em vez disso, ele declarou a halakha da oferta de culpa provisória sem motivo. Embora a halakha esteja correta, não havia motivo para citá-la na baraita.

MISHNÁ: Se o sacerdote ungido emitiu uma decisão por si mesmo e cometeu uma transgressão por si mesmo, ele obtém expiação por si mesmo ao trazer um novilho como sua oferta pelo pecado. Se ele emitiu uma decisão com o público em geral, isto é, o Sinédrio, e cometeu uma transgressão com o público em geral, isto é, o povo judeu, ele obtém expiação com o público em geral. Assim como o tribunal não é responsável, a menos que os juízes emitam uma decisão para anular parte de um mandamento e manter parte desse mandamento, assim também com relação à decisão do sacerdote ungido. E o tribunal e o sacerdote não são responsáveis por uma decisão com relação à idolatria, a menos que emitam uma decisão para anular parte desse mandamento e manter parte dele.

GEMARA: Com relação à halakha de que há uma diferença entre uma transgressão involuntária que o sacerdote ungido comete por si mesmo e uma que ele comete com o público em geral, a Gemara pergunta: De onde é derivada esta questão? A Gemara explica: É como os Sábios ensinaram em uma baraita: Se o sacerdote ungido emitiu uma decisão com o público em geral e cometeu uma transgressão com o público em geral, alguém poderia pensar que ele é obrigado a trazer um touro como oferta pelo pecado por si mesmo.

A baraita continua: E há uma inferência lógica para sustentar isso: Um rei é removido da categoria de um indivíduo e um sacerdote ungido é removido da categoria de um indivíduo, pois cada um traz uma oferta pelo pecado diferente da de um indivíduo. Assim como com relação a um rei, se ele pecou sozinho, ele traz sua oferta pelo pecado de um bode sozinho, e se ele pecou com o público em geral, ele obtém expiação com o público em geral, do mesmo modo, com relação a um sacerdote ungido, se ele pecou sozinho, ele traz sua oferta pelo pecado de um touro sozinho, e se ele pecou com o público em geral, ele obtém expiação com o público em geral.

A baraita rejeita isso: Não, se você disse com relação a um rei que ele obtém expiação com o público em geral, isso é lógico, pois ele obtém expiação com o público em Yom Kippur. Diria você também o mesmo com relação a um sacerdote ungido, que não obtém expiação com o público em geral no Yom Kippur, mas sim traz sua própria oferta de expiação?

A baraita continua: Visto que ele não obtém expiação com o público geral em Yom Kippur, alguém poderia pensar que ele trará um touro para si mesmo mesmo se tiver cometido inadvertidamente uma transgressão com o público geral. Portanto, o versículo declara: “Então ele oferecerá por seu pecado que ele pecou” (Levítico 4:3), indicando que ele pecou sozinho, não com o público geral. Como assim? Se ele pecou sozinho, ele traz sua oferta pelo pecado de um touro sozinho; se ele pecou com o público geral, ele obtém expiação com o público geral.

A Guemará elabora: Quais são as circunstâncias de um sacerdote ungido emitir uma decisão para si mesmo? Se dissermos que é um caso em que o Sumo Sacerdote é um erudito distinto e os juízes do tribunal não são eruditos distintos, é óbvio que ele obtém expiação por si mesmo, pois a decisão deles não é nada, já que não consultaram o estudioso mais proeminente da geração. E, consequentemente, cada um e cada um que cometeu uma transgressão precisa trazer uma cordeira ou cabra fêmea como oferta pelo pecado individual. E, se é um caso em que os juízes são eruditos distintos e ele não é um erudito distinto, por que ele obtém expiação por si mesmo? Acaso a decisão dele não é absolutamente nada, e sua transgressão é apenas a prática inadvertida de um ato, e não uma transgressão cometida com base em uma decisão?