A Gemara questiona: Se assim é, que os sacerdotes são caracterizados como uma congregação, que tragam um touro como oferta comunal inadvertida se cometerem uma transgressão com base na decisão do tribunal. E se você disser que de fato é assim, isso é difícil, pois o número de tribos aumentou para treze.

Em vez disso, Rav Aḥa, filho do rabino Ya’akov, disse: A tribo de Levi não é caracterizada como uma congregação, como está escrito: “Eis que te farei frutificar e multiplicar, e farei de ti uma congregação de povos; e darei esta terra à tua descendência depois de ti como possessão perpétua” (Gênesis 48:4). Daqui se deriva que qualquer tribo que tenha uma possessão ancestral legada a ela é caracterizada como uma congregação, e qualquer tribo que não tenha uma possessão ancestral legada a ela não é caracterizada como uma congregação. A tribo de Levi não tem terra ancestral, e os sacerdotes que são da tribo de Levi não têm terra ancestral.

A Guemará questiona: Se assim for, as doze tribos ficam em falta em número, pois sem a tribo de Levi há apenas onze. Abaye disse que está declarado: “Efraim e Manassés serão para mim como Rúben e Simeão” (Gênesis 48:5), e eles são contados como duas tribos. Rava disse: Mas não está escrito: “Pelo nome de seus irmãos serão chamados na sua herança” (Gênesis 48:6), indicando que é com relação à herança que eles são comparados às tribos, mas não com relação a outro assunto?

A Guemará questiona: E eles não são considerados tribos independentes também com relação a outros assuntos? Mas não estão eles separados no que diz respeito aos estandartes sob os quais o povo judeu viajava no deserto? Havia três tribos representadas por cada estandarte, e as três tribos sob o estandarte de Manassés eram Manassés, Efraim e Benjamim. A Guemará responde: De acordo com a divisão das tribos segundo suas heranças, assim foi a divisão das tribos em seu acampamento ao redor do Tabernáculo. Isso foi para honrar os estandartes, para que houvesse três tribos afiliadas a cada estandarte.

A Guemará pergunta: Mas acaso eles não são separados no que diz respeito à questão dos príncipes das tribos, já que as tribos de Efraim e Manassés tinham príncipes separados? A Guemará responde: Isso foi para honrar os príncipes, e não há prova de que sejam duas tribos diferentes no que diz respeito a outros assuntos. Isso é como foi ensinado em uma baraita: Salomão estabeleceu sete dias de dedicação do Santo Templo, e o que Moisés viu que o levou a estabelecer doze dias de dedicação para o Tabernáculo? Ele o fez para honrar os príncipes tribais, para que o príncipe de cada tribo trouxesse sua oferta em seu próprio dia. Devido à honra que cada príncipe merecia, Efraim e Manassés são considerados duas tribos.

A Guemará pergunta: A que conclusão se chegou sobre a opinião de Rabi Shimon? Ele sustenta que uma oferta pelo pecado trazida por vários parceiros é diferente de uma oferta comunal pelo pecado, como Rav Yosef explicou, ou sustenta que não há diferença entre elas, como Abaye explicou?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: Há cinco ofertas pelo pecado que são deixadas para morrer, pois não podem ser sacrificadas: A cria de uma oferta pelo pecado nascida depois que sua mãe foi consagrada como oferta pelo pecado; o substituto de uma oferta pelo pecado, que assume status sagrado mas não pode ser sacrificado; uma oferta pelo pecado cujos proprietários morreram; uma oferta pelo pecado cujo pecado de seus proprietários foi expiado por meio de outra oferta; e uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano já passou, pois uma oferta pelo pecado só pode ser trazida dentro do primeiro ano do animal. E não se pode afirmar um caso de a cria de uma oferta pelo pecado comunitária, pois a congregação não designa uma fêmea como oferta pelo pecado, E não se pode afirmar um caso de um substituto de uma oferta pelo pecado comunitária, pois não há substituto para uma oferta comunitária. E não se pode afirmar um caso de uma oferta pelo pecado cujos proprietários morreram no caso de uma oferta pelo pecado comunitária, pois o público não morre.

Com relação a uma oferta pelo pecado cujos proprietários tiveram seu pecado expiado e a uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano já passou, não ouvimos se a halakha se aplica também às ofertas pelo pecado comunitárias. Alguém poderia pensar que elas também deverão ser deixadas para morrer. Você diz: Deve-se derivar o vago do explícito. O que encontramos com relação à cria de uma oferta pelo pecado, ao substituto de uma oferta pelo pecado e a uma oferta pelo pecado cujos proprietários morreram? Constatamos que essas questões são declaradas apenas com relação a uma oferta pelo pecado individual, mas não com relação a uma oferta pelo pecado comunitária. Assim também, essas questões de uma oferta pelo pecado cujos proprietários tiveram seu pecado expiado e uma oferta pelo pecado cujo primeiro ano já passou são declaradas apenas com relação a uma oferta pelo pecado individual, mas não com relação a uma oferta pelo pecado comunitária. Do mesmo modo, pode-se derivar que a oferta pelo pecado de um indivíduo deve ser deixada para morrer, enquanto uma oferta pelo pecado pertencente a parceiros não é deixada para morrer.

A Guemará pergunta: E deriva-se a halakha do possível a partir do impossível? Alguns desses casos, por sua própria natureza, não são relevantes para as ofertas pelo pecado comunitárias. Não se pode derivar deles a halakha com relação a casos que poderiam ser relevantes para as ofertas pelo pecado comunitárias. A Guemará responde: Rabi Shimon aprende todas essas halakhot das ofertas pelo pecado que são deixadas para morrer como uma tradição em um só lugar, isto é, como uma única halakha. Em casos nos quais nem todas as categorias de ofertas pelo pecado deixadas para morrer se aplicam, nenhuma categoria de ofertas pelo pecado deixadas para morrer se aplica.

MISHNÁ: No caso em que um sacerdote ungido, isto é, o Sumo Sacerdote, emitiu para si mesmo uma decisão errônea permitindo a prática de uma ação proibida pela lei da Torah, se ele emitiu a decisão sem querer e depois cometeu sem querer a transgressão de acordo com sua decisão, ele é obrigado a trazer um touro como oferta pelo pecado por uma transgressão involuntária do sacerdote ungido. Se ele emitiu a decisão sem querer, e cometeu a transgressão intencionalmente, ou se ele emitiu a decisão intencionalmente e cometeu a transgressão sem querer, ele está isento da obrigação de trazer qualquer oferta, pois há um princípio: O status legal de uma decisão de um sacerdote ungido para si mesmo é como o de a decisão do tribunal para o público em geral. Portanto, o Sumo Sacerdote é obrigado a trazer o touro como oferta pelo pecado por sua transgressão involuntária em um caso em que o tribunal seria obrigado a trazer o touro como oferta comunal pelo pecado por uma transgressão involuntária cometida pelo público em geral.

GEMARA: A mishná ensina: Se ele emitiu a decisão inadvertidamente e depois cometeu inadvertidamente a transgressão de acordo com sua decisão, ele é obrigado a trazer um touro. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Este é certamente um caso de transgressão inadvertida, pela qual a Torah o considera obrigado a trazer uma oferta.

Abaye disse: Do que estamos tratando aqui? Estamos tratando de um caso em que ele emitiu uma decisão equivocada e esqueceu a razão que serviu de base para emitir a decisão, e no momento em que ele errou e cometeu a transgressão, disse: Estou por meio deste realizando esta ação com minha decisão em mente. Pois, para que não digas: Já que, se a razão que serviu de base para emitir a decisão lhe tivesse se tornado conhecida naquele momento, talvez ele tivesse se retratado de sua decisão, portanto, se ainda assim ele cometeu sua transgressão, seu status é como o de um transgressor intencional, e que ele não seja passível de trazer uma oferenda; para contrariar isso, o tanna nos ensina que também este é um caso de transgressão não intencional.

§ A mishná ensina: Se ele emitiu a decisão sem intenção, e cometeu a transgressão intencionalmente, ou se emitiu a decisão intencionalmente e cometeu a transgressão sem intenção, ele está isento. A Guemará pergunta: De onde vêm estes assuntos, as halakhot únicas da oferta pelo pecado por uma transgressão sem intenção do sacerdote ungido, são derivadas? Elas são derivadas de um versículo, como os Sábios ensinaram em uma baraita: Está escrito: “Se o sacerdote ungido pecar trazendo culpa sobre o povo” (Levítico 4:3), do qual se deriva que a responsabilidade do sacerdote ungido é incorrida como a do público em geral. A Guemará discute esta derivação. Como alguém poderia ter pensado que o versículo é supérfluo: Não poderia isso ser derivado por inferência lógica?