A Guemará pergunta: E Rabi Shimon e Rabi Meir, de onde derivam o fato de que a decisão depende do tribunal e a ação depende da congregação? Abaye disse que eles derivam isso de um versículo, como o versículo declara na forma passiva: "Então será, se foi feito inadvertidamente, oculto aos olhos da congregação" (Números 15:24), indicando que a ação da congregação foi gerada pela decisão do tribunal. Rava disse: Isso é derivado de aquilo que está declarado: "Pois para todo o povo foi feito inadvertidamente" (Números 15:26). A expressão "todo o povo" indica que a ação inadvertida é comum a todos, o tribunal por meio de sua decisão e o povo por meio de sua ação.

A Gemara observa: E ambos os versículos são necessários. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Então será, se foi feito inadvertidamente, oculto dos olhos da congregação” (Números 15:24), eu diria: Há obrigação de trazer uma oferenda mesmo se apenas uma minoria da congregação pecou. Portanto, está escrito: “Pois para todo o povo foi feito inadvertidamente.” E se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Para todo o povo foi feito inadvertidamente”, eu diria: Não há obrigação a menos que o tribunal execute a transgressão junto com a maioria da congregação, pois o versículo parece referir-se a uma única ação inadvertida. Portanto, está escrito: “Então será, se foi feito inadvertidamente, oculto dos olhos da congregação”, indicando que o ato inadvertido foi realizado com base na decisão do tribunal, e a ação do tribunal não é significativa nesse aspecto.

A Guemará questiona: Mas quando estes versículos são escritos, eles são escritos com relação a uma decisão errônea envolvendo idolatria, e não com relação a decisões errôneas envolvendo outras transgressões. A Guemará explica: Nós derivamos isso por meio de uma analogia verbal entre “dos olhos da congregação” escrito com relação a outras transgressões, e “dos olhos da congregação” escrito a respeito da idolatria.

§ A mishná ensina: Se o tribunal de uma das tribos emitiu uma decisão, e a maioria dessa tribo cometeu uma transgressão com base em sua decisão, essa tribo é obrigada a trazer uma oferta, e o restante de todas as tribos está isento; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Segundo Rabi Yehuda, no caso de uma tribo que cometeu uma transgressão com base na decisão do Grande Tribunal, estão as outras tribos obrigadas a trazer uma oferta ou não? A Guemará elabora: Dizemos que é especificamente num caso em que sete tribos pecaram que as outras tribos cada uma traz uma oferta junto com elas porque há uma maioria das tribos que pecaram, mas num caso em que apenas uma tribo pecou, em que não há maioria das tribos que pecaram, elas não trazem? Ou talvez não seja diferente, e as outras tribos são arrastadas até mesmo atrás de uma única tribo.

A Guemará sugere: Vinde e ouvi a resolução deste dilema a partir de uma baraita, que ensina: O que eles trazem? Eles trazem um touro; Rabi Shimon diz: Dois touros. A Guemará elabora: Com o que estamos lidando nesta baraita? Se dissermos que a referência é a um caso em que sete tribos pecaram, Rabi Shimon exige oito touros, um para cada tribo que pecou e um para o tribunal. Antes, a referência deve ser a um caso em que uma tribo pecou. A Guemará esclarece: Em que circunstâncias a tribo pecou? Se a tribo pecou com base na decisão de seu tribunal tribal, Rabi Shimon não aceita a halakha de que uma decisão errônea do tribunal tribal os torna responsáveis por trazer uma oferenda. Antes, não é assim que eles pecaram com base em uma decisão do Grande Tribunal?

A Guemará pergunta: E quem é o primeiro tanna, que diz que eles devem trazer um touro? Se dissermos que é Rabi Meir, isso é difícil: Acaso ele não exige que a maioria cometa uma transgressão para que um touro seja trazido? Uma transgressão cometida por uma tribo não é suficiente. Antes, não é o primeiro tanna Rabi Yehuda, e a referência é a um caso em que uma tribo pecou e ele considera que ela está obrigada a trazer um touro, e as tribos restantes não estão obrigadas a trazer uma oferenda.

A Guemará rejeita esta prova e diz que há uma explicação alternativa da baraita. Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que seis tribos pecaram e, em termos de população, elas constituem a maioria da congregação, e o primeiro tanna na baraita é Rabbi Shimon ben Elazar, como é ensinado em uma baraita que Rabbi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabbi Meir: Se seis tribos pecaram e, em termos de população, elas constituem a maioria da congregação, ou se sete tribos, que constituem a maioria das tribos, pecaram, mesmo que, em termos de população, elas não constituam a maioria da congregação, o tribunal traz um touro.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução para o dilema a partir de uma baraita, que ensina: Rabi Yehuda diz: No caso de uma tribo que cometeu uma transgressão com base em uma decisão de seu tribunal tribal, essa tribo é responsável e todas as demais tribos estão isentas. Mas se foi com base em uma decisão do Grande Tribunal, até mesmo as demais tribos são responsáveis. A Guemará conclui: Aprende-se disso que Rabi Yehuda sustenta que as outras tribos são responsáveis em um caso em que uma tribo cometeu uma transgressão com base na decisão do Grande Tribunal.

Rav Ashi disse: A linguagem da mishná também é precisa em apoio a essa conclusão, pois o tanna ensina: Se o tribunal de uma das tribos emitiu uma decisão errônea e a maioria dessa tribo cometeu uma transgressão com base em sua decisão, essa tribo é responsável por trazer uma oferenda e todas as demais tribos estão isentas. Ele explica: Por que eu preciso que o tanna ensine: E as demais tribos estão isentas? Acaso ele não já ensinou: Essa tribo é responsável? E, uma vez que ele ensina: Essa tribo é responsável, sabemos automaticamente que o restante das tribos está isento. Antes, este tanna está nos ensinando que é especificamente em um caso em que a tribo cometeu uma transgressão inadvertida com base na decisão de seu tribunal tribal que o restante das tribos está isento; mas em um caso em que a tribo cometeu uma transgressão inadvertida com base na decisão do Grande Tribunal, até mesmo o restante das tribos é responsável. A Guemará conclui: Aprenda da mishná que esta é a opinião de Rabi Yehuda.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: em um caso em que uma tribo cometeu uma transgressão com base na decisão do Grande Tribunal, segundo Rabi Shimon eles são obrigados a trazer uma oferenda ou não?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução para este dilema da baraita citada anteriormente: O que eles trazem? Eles trazem um touro; Rabi Shimon diz: Dois touros. A Guemará elabora: Do que estamos tratando nesta baraita? Se dissermos que a referência é a um caso em que sete tribos pecaram, isso é difícil. Nesse caso, são trazidos dois touros? Oito touros são necessários de acordo com Rabi Shimon. Antes, a referência é a um caso em que uma tribo pecou. A Guemará esclarece: E em que circunstâncias a tribo pecou? Se dissermos que a tribo pecou com base na decisão de seu tribunal tribal, Rabi Shimon não aceita a halakha de que uma decisão errônea do tribunal tribal os torna responsáveis por trazer uma oferenda. Antes, as circunstâncias são que eles pecaram com base em uma decisão do Grande Tribunal. Aparentemente, até mesmo Rabi Shimon concorda que, nesse caso, uma tribo traz uma oferenda.

A Guemará rejeita esta prova: E como você pode entender que esta é a referência? Quem, então, é o primeiro tanna que diz que eles devem trazer um novilho? Se é Rabi Meir, isso é difícil. Acaso ele não exige que a maioria, e não apenas uma tribo, cometa uma transgressão para que haja responsabilidade? Se é Rabi Yehuda, isso também é difícil, pois, em sua opinião, o restante das tribos também é responsável por trazer uma oferenda. Antes, quem é o primeiro tanna desta baraita? O primeiro tanna é Rabi Shimon ben Elazar, e a referência é a um caso em que seis tribos pecaram e, em termos de população, constituem a maioria da congregação, e esta baraita é como foi ensinada na baraita citada anteriormente. Nesse caso, Rabi Shimon sustenta que são trazidos dois novilhos, um pela congregação e um pelo tribunal. Não se pode citar daqui nenhuma prova com relação à opinião de Rabi Shimon no caso de uma tribo que cometeu uma transgressão com base em uma decisão do Grande Tribunal.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução para o dilema a partir da mishná, que ensina: E os Rabinos dizem: Uma tribo nunca é responsável, exceto por violar uma transgressão com base na decisão do Grande Tribunal. A Guemará esclarece: Quem são os Rabinos citados na mishná? Se dissermos que os Rabinos são Rabi Meir, ele exige que a maioria cometa uma transgressão para que haja responsabilidade. Antes, não é que os Rabinos são Rabi Shimon? A Guemará confirma: Conclui-se disso que Rabi Shimon sustenta que uma tribo que cometeu uma transgressão com base na decisão do Grande Tribunal é responsável por trazer um touro.

§ A Guemará elabora sobre uma questão levantada anteriormente. E Rabi Yehuda e Rabi Shimon, que sustentam que uma tribo que comete uma transgressão é passível, de onde eles derivam que uma tribo é caracterizada como uma congregação? Os Sábios dizem que isso é derivado de um versículo, como está escrito: “E Jeosafá ficou de pé na congregação de Judá e Jerusalém diante do novo pátio na casa do Senhor” (II Crônicas 20:5). A Guemará pergunta: Qual é o significado de “novo” neste versículo? Rabi Yoḥanan diz que naquela ocasião eles introduziram novas questões e disseram: Alguém que estava ritualmente impuro e que imergiu naquele dia e está aguardando o anoitecer para que o processo de purificação seja concluído não pode entrar nem mesmo no acampamento levita. Do fato de o versículo empregar o termo “congregação” em referência a Judá e Jerusalém, pode-se inferir que uma tribo é caracterizada como uma congregação.

Rav Aḥa bar Ya’akov objeta a isto: De onde você tira esta conclusão? Talvez Jerusalém seja diferente, pois Jerusalém também estava na porção tribal de Benjamim. Assim, ela era compartilhada por duas tribos. Em vez disso, Rav Aḥa bar Ya’akov disse que a prova de que uma tribo é caracterizada como uma congregação é derivada de outro versículo, como está escrito que Jacó relatou o que Deus lhe disse quando voltou de Padã: "E me disse: Eis que te farei frutificar e multiplicar, e farei de ti uma congregação de povos" (Gênesis 48:4). Quem nasceu para ele desde aquele tempo em diante? Apenas Benjamim. Conclua disso que isto é o que o Misericordioso está dizendo a Jacó: Outra congregação nascerá agora para ti. Aparentemente, uma tribo é caracterizada como uma congregação.

Rav Shabba disse a Rav Kahana: Talvez isto seja o que o Misericordioso está dizendo a Jacó: é quando Benjamim nascer para você que você terá doze tribos, que são juntas caracterizadas como uma congregação. Rav Kahana lhe disse: Mas isso quer dizer que doze tribos são caracterizadas como uma congregação, e que onze tribos não são caracterizadas como uma congregação? Já foi estabelecido que até duas tribos são caracterizadas como uma congregação. Antes, fica evidente deste versículo que até mesmo uma tribo é caracterizada como uma congregação.

§ É ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: Qual é o significado quando o versículo declara: “E tomarás um segundo novilho para oferta pelo pecado” (Números 8:8), no contexto da purificação dos levitas após o pecado do Bezerro de Ouro? Se isso foi escrito para ensinar que são dois, isto é, que há um novilho adicional sacrificado, isso já não está declarado: “E oferecerás um como oferta pelo pecado, e o outro como holocausto, ao Senhor” (Números 8:12)? Antes, alguém poderia pensar que a oferta pelo pecado sacrificada pelos levitas seria comida como outras ofertas pelo pecado. Para contrariar isso, o versículo declara: “E um segundo novilho,” para enfatizar que ele é segundo ao holocausto e semelhante a ele: Assim como um holocausto não é comido,