Rabi Shimon diz: Trazem treze touros; e para a idolatria trazem treze touros e treze bodes, um touro e um bode para cada tribo e um touro e um bode para o tribunal.

A mishná continua: Se os juízes do tribunal emitiram uma decisão, e pelo menos sete tribos, ou a maioria de cada uma dessas tribos, cometeram uma transgressão com base em sua decisão, os juízes trazem um touro; e para idolatria trazem um touro e um bode. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: As sete tribos que pecaram trazem sete touros, isto é, cada tribo traz um touro, e cada uma das demais tribos, isto é, aquelas que não pecaram, traz um touro com base no pecado das outras tribos, pois até mesmo as que não pecaram trazem uma oferta com base nas ações dos pecadores. Rabi Shimon diz: Quando sete tribos pecam, oito touros são trazidos como ofertas, um touro para cada tribo e um touro para o tribunal. E para idolatria, oito touros e oito bodes são trazidos, um touro e um bode para cada tribo e um touro e um bode para o tribunal.

Se o tribunal de uma das tribos emitiu uma decisão e a maioria daquela tribo cometeu uma transgressão com base em sua decisão, aquela tribo é obrigada a trazer uma oferta e o restante de todas as tribos está isento; esta é a declaração de Rabi Yehuda. E os Rabinos dizem: Só se é obrigado a trazer uma oferta por um pecado comunitário involuntário apenas por decisões do Grande Tribunal, como está declarado: “E se toda a assembleia de Israel agir inadvertidamente” (Levítico 4:13), do que se deriva que há responsabilidade apenas por uma decisão da assembleia, isto é, do tribunal, de todo o povo, mas não por uma decisão da assembleia daquela tribo.

GEMARA: A Guemará elabora sobre a disputa citada na mishná. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Em um caso em que os juízes sabiam que emitiram uma decisão errônea e se enganaram ao lembrar qual decisão errônea emitiram, poder-se-ia pensar que seriam responsáveis por trazer uma oferenda por isso. O versículo declara: “E o pecado que cometeram se tornou conhecido, a congregação oferecerá” (Levítico 4:14), indicando que a responsabilidade existe apenas em um caso em que o pecado se tornou conhecido do tribunal que emitiu a decisão errônea, e não em um caso em que se tornou conhecido apenas aos pecadores. Neste caso, os pecadores têm certeza de que pecaram, mas o tribunal não sabe qual é o pecado a respeito do qual emitiu a decisão.

Da expressão “que eles pecaram” deriva-se: Se duas tribos pecaram, elas trazem dois touros, um de cada tribo; se três tribos pecaram, elas trazem três touros, um de cada tribo. Ou talvez essa expressão diga apenas que, se dois indivíduos pecaram, eles trazem dois touros, um de cada indivíduo; se três indivíduos pecaram, eles trazem três touros, um de cada indivíduo. Portanto, o versículo declara: “A congregação”, do qual se deriva: A congregação é responsável, e cada uma e toda congregação é responsável. Como assim? Se duas tribos pecaram, elas trazem dois touros. Se sete tribos pecaram, elas trazem sete touros. E cada uma das demais tribos que não pecaram traz um touro com base no pecado das outras tribos, pois até mesmo aquelas tribos que não pecaram trazem uma oferta com base nas ações dos pecadores. Por essa razão, “congregação” é declarado no versículo, para tornar cada uma e toda congregação responsável. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

A baraita continua: Rabi Shimon diz: Sete tribos que pecaram trazem sete touros, e o tribunal traz um touro com base em suas ações, assim como o termo “congregação” é declarado abaixo: “A congregação sacrificará” (Levítico 4:14), e o termo “congregação” é declarado acima: “E o assunto está oculto dos olhos da congregação” (Levítico 4:13). Assim como, com relação ao termo “congregação” que é declarado acima, a referência é ao tribunal, isto é, “os olhos da congregação”, juntamente com “a congregação”, assim também, com relação ao termo “congregação” que é declarado abaixo, no que diz respeito à responsabilidade de trazer uma oferta, a referência é ao tribunal juntamente com a congregação.

Rabi Meir diz: No caso de sete tribos que pecaram, o tribunal traz um touro com base no seu pecado e os membros da tribo estão isentos, pois o termo “congregação” é declarado abaixo: “A congregação oferecerá” (Levítico 4:14), e o termo “congregação” é declarado acima: “E o assunto está oculto aos olhos da congregação” (Levítico 4:13). Assim como, com relação ao termo “congregação” que é declarado acima, a referência é ao tribunal e não ao público, assim também, com relação ao termo “congregação” que é declarado abaixo, a referência é ao tribunal e não ao público.

A baraita conclui: Rabi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabi Meir: Se seis tribos pecaram e, em termos de população, elas constituem a maioria da congregação, ou se sete tribos, que constituem a maioria das tribos, pecaram, ainda que, em termos de população, elas não constituam a maioria da congregação, o tribunal traz um touro.

A Guemará prossegue analisando a baraita. O Mestre disse: “E o pecado que eles cometeram tornou-se conhecido,” indicando que a responsabilidade existe apenas em um caso em que o pecado se tornou conhecido pelo tribunal que emitiu a decisão errônea e não em um caso em que se tornou conhecido apenas aos pecadores. Quem é o tanna cuja opinião é expressa aqui? Rav Yehuda disse que Rav disse, e alguns dizem que foi Rava quem disse que isso não está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, como aprendemos em uma baraita que há uma disputa com relação a alguém que tinha diante de si dois pedaços, um deles proibido por ser gordura proibida e o outro proibido por ser sobra de uma oferta após o tempo designado para seu consumo [notar], e ele comeu um, mas não sabe se comeu a gordura proibida ou o notar.

Rabi Eliezer diz: De qualquer maneira que você veja isso, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. Se foi gordura proibida que ele comeu, ele é responsável, e se foi notar que ele comeu, ele é responsável. Portanto, ele deve trazer uma oferta. Da mesma forma, no caso da baraita, uma vez que o tribunal emitiu uma decisão errônea e se sabe que a decisão errônea foi com relação a um assunto pelo qual é obrigado a trazer uma oferta, de acordo com Rabi Eliezer não deveria fazer diferença que eles não saibam a natureza precisa do seu erro, e eles deveriam ser obrigados a trazer uma oferta. No entanto, a decisão na baraita é que eles estão isentos, ao contrário do que se esperaria ser a opinião de Rabi Eliezer.

Rav Ashi disse: Mesmo se você disser que a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, pode-se explicar a decisão da baraita. Aqui, na baraita, é diferente, pois está escrito: “E o pecado que eles pecaram tornou-se conhecido” (Levítico 4:14). O versículo enfatiza que os juízes devem estar cientes do pecado específico pelo qual são responsáveis por trazer uma oferta. A Guemará pergunta: Também lá, com relação a uma oferta pelo pecado individual, não está escrito: “Ou se o seu pecado que ele pecou lhe for conhecido” (Levítico 4:23), levando à mesma conclusão? A Guemará responde: No caso da oferta pelo pecado individual, essa expressão é necessária para o tannaexcluir alguém que age sem consciência. A pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por uma transgressão involuntária somente se realizar a ação com intenção.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda, que sustenta que até mesmo uma única tribo que pecou é obrigada a trazer uma oferenda? A Guemará responde que ele sustenta: Há quatro menções do termo congregação escritas: congregação, a congregação, congregação, a congregação. O termo “a congregação” aparece em ambos os versículos. Como a Torah poderia ter escrito o termo: congregação, em ambas as ocorrências, Rabi Yehuda deriva duas questões de cada um dos dois termos, uma do próprio termo “congregação”, e outra do fato de estar escrito com o artigo definido “a”.

Uma serve para tornar cada congregação individualmente responsável, pois uma tribo também é chamada de congregação; e uma serve para estabelecer que a decisão depende do tribunal e a ação depende da congregação; e uma serve para ensinar o conceito de arrastamento, isto é, uma tribo que não pecou é arrastada após uma tribo que pecou e fica obrigada a trazer uma oferta; e uma serve para ensinar que uma tribo que cometeu uma transgressão com base na decisão do seu tribunal tribal é obrigada a trazer um novilho como oferta comunitária pelo pecado involuntário.

E qual é o raciocínio de Rabi Shimon, que sustenta que sete tribos que pecaram trazem sete touros e o tribunal traz um touro? Ele sustenta que há três menções do termo congregação escritas. As duas primeiras são: A congregação, congregação, que ele interpreta da maneira que Rabi Yehuda interpretou. Ele conta a terceira e última menção do termo: A congregação, como no versículo: “Dos olhos da congregação.” Isso está escrito no modo típico do versículo, como as pessoas dizem: Dos olhos de fulano, e o artigo definido “a” não serve para ensinar outra halakha.

Dessas três, uma serve para tornar cada e toda congregação passível, pois uma tribo também é chamada de congregação, e as outras duas vêm para que se possa derivar uma analogia verbal: O termo “congregação” é declarado abaixo, e o termo “congregação” é declarado acima. Assim como com relação ao termo “congregação” que é declarado ali, acima, a referência é ao tribunal, isto é, “os olhos da congregação”, juntamente com a congregação, assim também, com relação ao termo “congregação” que é declarado aqui acerca da responsabilidade de trazer uma oferta, a referência é ao tribunal juntamente com a congregação.

E qual é o raciocínio de Rabi Meir, que sustenta que o tribunal traz um novilho com base em seu pecado e os membros da tribo estão isentos? Ele não deriva uma halakhá da diferença entre os termos “congregação” e “a congregação”. Ele não considera significativa a adição do artigo definido. Portanto, ele sustenta que há duas menções do termo congregação escritas. Elas são necessárias para que ele derive: O termo “congregação” é declarado abaixo, e o termo “congregação” é declarado acima. Assim como com relação ao termo “congregação” que é declarado ali, acima, a referência é ao tribunal e não ao público, assim também com relação ao termo “congregação” que é declarado aqui, abaixo, a referência é ao tribunal e não ao público.

E qual é o raciocínio de Rabi Shimon ben Elazar, que sustenta que, se seis tribos pecaram e, em termos de população, constituem a maioria da congregação, ou se sete tribos pecaram, embora em termos de população não constituam a maioria da congregação, o tribunal traz um touro? Está escrito: “Então será, se isso foi feito inadvertidamente, oculto aos olhos da congregação” (Números 15:24). Aparentemente, a referência é até mesmo a uma minoria do povo, pois está escrito “aos olhos”, indicando: não todos eles, mas alguns deles. E está escrito: “Quanto a todo o povo, isso foi feito inadvertidamente” (Números 15:26), para dizer que, com base no princípio de que o status haláchico da maioria é como o da totalidade, se a maioria da congregação pecou, então sim, o tribunal é responsável por trazer uma oferta. Se a minoria pecou, então não, o tribunal não é responsável.

Como assim? Como essa aparente contradição pode ser resolvida? A Guemará explica: Se seis tribos pecaram e elas constituem a maioria da congregação, ou se sete tribos pecaram, ainda que, em termos de população, elas não constituam a maioria da congregação, o tribunal é obrigado a trazer um touro. Embora em ambos os casos elas não sejam maioria em todos os sentidos, o tribunal é obrigado, pois uma referência à minoria também está indicada no versículo.