§ A propósito da decisão de um tribunal de anular uma mitzvá, Rav Yosef levanta um dilema: Se o tribunal decidiu que não há proibição contra arar no Shabat, qual é a halakhá? A Guemará elabora: Diremos que, uma vez que os juízes concordam com a aplicação de toda a matéria das proibições do Shabat e sua decisão é exclusivamente com relação a arar, seu status é equivalente à anulação de uma parte da mitzvá e ao cumprimento de uma parte da mitzvá? Ou talvez, já que os juízes estão abolindo a categoria principal de trabalho de arar em sua totalidade, isso é equivalente a abolir a essência da mitzvá do Shabat.

A Guemará sugere: Vem e ouve a resolução do dilema a partir da mishná, que dá como exemplo de uma decisão pela qual o tribunal é responsável por trazer uma oferta: Há uma proibição de manter relações com uma mulher menstruada escrita na Torah, mas aquele que mantém relações com uma mulher que observa um dia limpo por um dia em que ela tem um corrimento está isento. E por que deveriam ser responsáveis nesse caso? Não aboliram os juízes a halakhá de uma mulher que observa um dia limpo por um dia em que ela tem um corrimento, em sua totalidade? Aparentemente, a anulação de uma categoria de halakhá em uma mitzvá não equivale à abolição da essência de uma mitzvá inteira.

A Guemará rejeita isso: Rav Yosef poderia dizer-lhe: A decisão referente a uma mulher que observa um dia limpo por um dia em que ela tem um corrimento é como afirmamos, como explicamos anteriormente. A referência não é à abolição de toda a halakha da mulher que observa um dia por um dia, mas sim a um caso em que os juízes decidiram que o estágio inicial da relação sexual é permitido.

A Guemará sugere: Vem e ouve a resolução do dilema a partir da mishná, que dá como exemplo de uma decisão pela qual o tribunal é responsável por trazer uma oferenda: Há uma proibição de realizar trabalho proibido no Shabat escrita na Torah, mas aquele que transporta objetos do domínio privado para o domínio público está isento. E por que deveriam ser responsáveis nesse caso? Não aboliram os juízes a halakhá da categoria principal de trabalho de transportar em sua totalidade?

A Guemará rejeita isso: Isso também é como explicamos anteriormente, que o tribunal decide anular apenas uma parte do trabalho, por exemplo, lançar ou passar um objeto de um domínio para outro.

A Guemará sugere: Venha e ouça a resolução do dilema a partir da mishná, que dá como exemplo de uma decisão pela qual o tribunal é responsável por trazer uma oferta: Há uma proibição contra praticar idolatria escrita na Torah, mas aquele que se curva ao ídolo mas não sacrificou uma oferta está isento. E por que o tribunal deveria ser responsável nesse caso? Mas não os juízes aboliram a halakhá de curvar-se em sua totalidade?

Os Sábios dizem: Também a prostração, é como explicamos anteriormente, que o tribunal decide anular apenas um aspecto da prostração, e não abolir a proibição da prostração em sua totalidade.

A propósito de decisões para anular uma mitzvá ou parte de uma mitzvá, o rabino Zeira levanta um dilema: Se um tribunal emitiu uma decisão de que não há proibição contra realizar trabalho proibido no Shabat durante o ano sabatical, qual é a halakha? Antes de procurar resolver esse dilema, a Guemará pergunta: Com relação a que assunto eles erraram que resultou nessa decisão? Eles erraram com relação a este versículo escrito a respeito do Shabat: “Na lavoura e na colheita descansarás” (Êxodo 34:21), que os juízes interpretaram como significando: Durante um tempo em que há lavoura, isto é, em todos os anos do ciclo sabático exceto o ano sabático, há proibição contra realizar trabalho no Shabat. Mas durante um tempo em que não há lavoura, isto é, durante o ano sabático, não há proibição contra realizar trabalho no Shabat.

A Guemará elabora o dilema de Rabi Zeira. Diremos: uma vez que se cumpre a mitzvá do Shabat durante o restante dos anos do ciclo sabático, anular o Shabat durante o Ano Sabático é equivalente à anulação de uma parte da mitzvá e ao cumprimento de uma parte da mitzvá? Ou talvez, uma vez que o tribunal está abolindo o Shabat durante o Ano Sabático, isso é equivalente a abolir a inteira essência da mitzvá?

Ravina disse: Vem e ouve a resolução do dilema de uma baraita: No caso de um profeta que profetiza para abolir um assunto dentre os assuntos da Torah, ele é considerado um falso profeta e é passível de execução por estrangulamento. Se ele profetiza pela anulação de parte e pelo cumprimento de parte de um assunto na Torah, Rabi Shimon diz que ele está isento de execução. E com relação à idolatria, mesmo se ele disser: Adorem-na hoje e revoguem seu status amanhã, todos concordam que ele é passível, pois com relação à idolatria, até mesmo uma decisão de anular parte da mitzvá envolve uma proibição severa. Aprende-se disso que, em um caso em que um tribunal emitiu uma decisão de que não há proibição contra realizar trabalho proibido no Shabbat durante o ano sabatical, isso é equivalente à anulação de uma parte da mitzvá e ao cumprimento de uma parte da mitzvá. A Guemará confirma: De fato, aprende-se disso.

MISHNÁ: Se o tribunal emitiu uma decisão, e um dos juízes sabia que eles erraram e lhes disse: Vocês estão enganados; ou se o membro mais distinto [mufla] do tribunal não estava presente naquela sessão do Sinédrio, ou se um dos juízes era desqualificado para servir como juiz, por exemplo, porque era um convertido, ou um filho nascido de uma relação incestuosa ou adúltera [mamzer], ou um gibeonita, ou um homem idoso não mais capaz de gerar filhos, este tribunal está isento, porque não proferiu uma decisão plenamente válida.

Isso é derivado por meio de uma analogia verbal, pois “assembleia” é dita aqui com relação a um tribunal que emite uma decisão errônea: “E se toda a assembleia de Israel agir inadvertidamente” (Levítico 4:13), e “assembleia” é dita ali com relação à halakha de alguém que comete homicídio inadvertidamente: “E a assembleia julgará entre aquele que feriu e o redentor do sangue” (Números 35:24). Assim como na “assembleia” dita ali, com relação ao homicida inadvertido, todos os juízes devem ser aptos a emitir decisões, assim também, na “assembleia” dita aqui, com relação ao tribunal que emitiu uma decisão errônea; o tribunal não será responsável a menos que todos os juízes sejam aptos a emitir decisões.

GEMARA: A mishná ensina: Ou se o membro mais distinto do tribunal não estava presente, o tribunal está isento. De onde derivamos esta halakha? Rav Sheshet disse, e da mesma forma a escola de Rabi Yishmael ensinou: Por qual razão disseram os Sábios : Se o tribunal emitiu uma decisão a respeito de um assunto com o qual os saduceus concordam, os juízes estão isentos? Isso se deve ao fato de que era incumbência deles aprender aquela halakha que está escrita explicitamente na Torá, e eles não a aprenderam. Da mesma forma, em um caso em que o membro mais distinto do tribunal não estava presente, os juízes também estão isentos, pois era incumbência deles aprender e eles não aprenderam.

A mishná ensina: “Assembleia” é dita lá e “assembleia” é dita aqui… o tribunal não será considerado responsável a menos que todos os juízes sejam aptos a emitir decisões. A Guemará pergunta: E lá, de onde derivamos que todos os juízes devem ser aptos a emitir decisões? A Guemará responde que isso é como diz Rav Ḥisda, que o versículo declara, em conexão com a transferência do Espírito Divino de Moisés para os Anciãos: “Para que estejam ali contigo” (Números 11:16). O termo “contigo” é explicado como significando: Semelhantes a ti, no sentido de que devem ser aptos a emitir decisões.

A Gemara questiona: E diga que o termo “contigo” significa que eles serão como Moisés, na medida em que todos serão aptos para que a Presença Divina repouse sobre eles. Em vez disso, Rav Naḥman bar Yitzḥak diz que isso é derivado como o versículo afirma no contexto do conselho que Yitrô deu a Moisés: “E eles julgarão o povo em todos os tempos... e aliviarão o teu fardo de sobre ti e o levarão contigo” (Êxodo 18:22). “Contigo” é interpretado como significando: Semelhantes a ti.

MISHNÁ: Se os juízes do tribunal emitiram uma decisão errônea inadvertidamente e toda a congregação cometeu uma transgressão inadvertidamente com base na decisão deles, o tribunal traz um touro, como está declarado na Torah com relação a uma oferta comunitária pelo pecado cometida inadvertidamente. Se o tribunal emitiu a decisão errônea intencionalmente, pois sabiam que sua decisão estava incorreta, e a congregação cometeu uma transgressão inadvertidamente com base na decisão do tribunal, cada membro da congregação traz uma cordeira ou uma cabra fêmea como oferta individual pelo pecado. Se o tribunal emitiu a decisão errônea inadvertidamente e a congregação cometeu uma transgressão intencionalmente, isto é, sabendo que a decisão do tribunal estava errada, essas pessoas estão isentas de trazer uma oferta.

GEMARA: A mishná ensina: Se o tribunal emitiu a decisão errônea inadvertidamente e a congregação cometeu uma transgressão intencionalmente, essas pessoas estão isentas. A Gemara infere: Mas se a pessoa cometeu uma transgressão inadvertidamente de modo semelhante ao de uma transgressão intencional, o tribunal é responsável. E quais são as circunstâncias desse ato? É um caso em que o tribunal decidiu que a gordura proibida é permitida, e a gordura proibida foi confundida para uma pessoa com gordura permitida e ele comeu a gordura proibida.

A Guemará sugere: Se assim for, digamos: Resolva-se daqui aquilo que Rami bar Ḥama levanta como um dilema (2a) com relação a este caso, um dilema que permaneceu sem solução. A Guemará rejeita isso: Rami bar Ḥama poderia dizer-lhe que o dilema não pode ser resolvido com base nesta inferência, pois devido ao fato de que o tanna ensinou a primeira cláusula da mishná: Se o tribunal emitiu a decisão errônea intencionalmente, e a congregação cometeu uma transgressão inadvertidamente, ele ensinou a cláusula final empregando um estilo semelhante: Se o tribunal emitiu a decisão errônea inadvertidamente e a congregação cometeu uma transgressão intencionalmente.

MISHNÁ: Se os juízes do tribunal emitiram uma decisão errônea e toda a congregação ou a maioria dela cometeu uma transgressão com base na decisão deles, os juízes trazem um touro como oferta comunitária pelo pecado não intencional. E se a decisão errônea envolveu idolatria, os juízes trazem um touro e um bode, como está escrito na Torah (ver Números 15:24); esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Não é o tribunal que traz a oferta, e sim o povo. Doze tribos, cada uma das quais cometeu uma transgressão, trazem doze touros, isto é, cada tribo traz um, e por idolatria trazem doze touros e doze bodes, pois cada tribo é uma congregação.