“Esta é a lei do holocausto, é aquilo que sobe sobre a sua pira no altar” (Levítico 6:2); estes são três termos de exclusão: “Esta”, “o holocausto” e “é”, que servem para excluir três oferendas a respeito das quais a halakha estabelece que, mesmo se forem colocadas sobre o altar, depois são removidas: um holocausto abatido à noite, um holocausto cujo sangue foi derramado antes de ser aspergido, e um holocausto cujo sangue foi levado para fora do pátio. Aparentemente, é Rabi Yehuda quem interpreta múltiplos termos de exclusão.

E se quiseres, dize que a prova para a atribuição das baraitot pode ser citada da segunda baraita, que começa com a expressão: Ainda digo. Não podes interpretar essa baraitade acordo com a opinião de Rabi Yehuda, pois a baraitaensina: Poder-se-ia pensar que cada membro de uma maioria da congregação que pecou com base na decisão de um tribunal está isento da obrigação de trazer uma oferta por sua transgressão involuntária, pois o tribunal traz um touro por um pecado comunitário involuntário com base em sua transgressão. E se esta baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, acaso ele não disse: É a congregação que traz o touro como oferta, e não o tribunal? Como aprendemos em uma mishná (5a) que Rabi Yehuda diz: Sete tribos que pecaram trazem sete touros. As tribos trazem as ofertas, não o tribunal.

§ Até este ponto, a Guemará explicou a mishná de acordo com a opinião de Rabi Yehuda e em contraste com a opinião dos Rabinos, que discordam dele. E Rav Naḥman diz que Shmuel diz: A mishná é a declaração de Rabi Meir, mas os Rabinos dizem: Um indivíduo que cometeu uma transgressão com base na decisão do tribunal é responsável. A Guemará pergunta: Qual é a opinião de Rabi Meir e qual é a opinião dos Rabinos à qual Shmuel se referiu? É como foi ensinado em uma baraita: Se o tribunal emitiu uma decisão e os juízes cometeram uma transgressão com base nessa decisão, Rabi Meir considera que eles estão isentos e os Rabinos consideram que eles estão responsáveis.

A Guemará pergunta: Quem cometeu a transgressão? Se dissermos que foram os membros do tribunal que cometeram a transgressão, qual é a lógica dos Rabinos, que o consideram responsável? Mas não foi ensinado em uma baraita: Alguém poderia ter pensado que, se o tribunal emitiu uma decisão e os membros do tribunal cometeram a transgressão, alguém poderia ter pensado que eles seriam responsáveis por trazer um novilho por um pecado comunitário involuntário. O versículo declara a respeito desse novilho: “E o assunto está oculto aos olhos da congregação e eles fizeram” (Levítico 4:13), do que se deriva que a ação depende da congregação e a decisão depende do tribunal.

Antes, o caso na baraita é aquele em que o tribunal emitiu uma decisão e a maioria da congregação cometeu uma transgressão com base nessa decisão. Se assim for, qual é o raciocínio de Rabbi Meir, que os considera isentos? Antes, não é referente a um caso em que o tribunal emitiu uma decisão e uma minoria da congregação cometeu uma transgressão com base nessa decisão, e é com relação a isso que os tanna’imdiscordam: Um Sábio, Rabbi Meir, sustenta: Um indivíduo que cometeu uma transgressão com base na decisão do tribunal está isento; e um Sábio, os Rabinos, sustenta: Um indivíduo que cometeu uma transgressão com base em uma decisão do tribunal está obrigado. A mishná, que afirma que um indivíduo que comete uma transgressão com base em uma decisão do tribunal está isento, está de acordo com a opinião de Rabbi Meir.

Rav Pappa disse: Não há prova de que a disputa entre Rabi Meir e os Rabinos esteja relacionada à mishná, pois sua disputa pode ser entendida de modo diferente. Talvez todos concordem que um indivíduo que cometeu uma transgressão com base na decisão do tribunal esteja isento. Em vez disso, os tanaítas discordam quanto a se os membros do tribunal se combinam com os membros da congregação para completar a maioria da congregação. Os membros da congregação que pecaram constituem menos que uma maioria. Quando os juízes do tribunal que pecaram são acrescentados a essa minoria, o total de pessoas que pecaram constitui uma maioria.

Ele explica: Um Sábio, os Rabinos, sustenta: Os membros do tribunal se combinam com os membros da congregação para completar a maioria da congregação. E um Sábio, Rabbi Meir, sustenta: Os membros do tribunal não se combinam com os membros da congregação para completar a maioria da congregação; portanto, aqueles que pecaram com base na decisão do tribunal constituem menos que uma maioria, e o tribunal está isento da responsabilidade de trazer uma oferta. A mishná não está apenas de acordo com a opinião de Rabbi Meir, como no caso da mishná, mas até mesmo os Rabinos concordam.

E, se quiser, diga em vez disso que a disputa entre Rabi Meir e os Rabinos é em um caso em que o tribunal emitiu uma decisão e a maioria da congregação cometeu uma transgressão com base nessa decisão, e todos concordam que o tribunal é responsável por trazer um touro como oferta por um pecado comunitário involuntário. Rabi Meir considera os membros da congregação isentos de trazer uma oferta. E quem são os Rabinos que os consideram obrigados a trazer uma oferta? É Rabi Shimon, que disse: A congregação traz uma oferta e o tribunal traz uma oferta.

E, se quiser, diga em vez disso que a disputa entre Rabi Meir e os Rabinos é no caso de uma tribo que cometeu uma transgressão com base na decisão de seu tribunal tribal. Rabi Meir sustenta que não há obrigação de trazer um touro como oferta por um pecado comunitário involuntário por uma decisão emitida por um tribunal tribal; portanto, ele considera o tribunal isento de trazer uma oferta. E quem são os Rabinos que consideram o tribunal tribal obrigado a trazer uma oferta? É Rabi Yehuda, como foi ensinado em uma baraita: No caso de uma tribo que cometeu uma transgressão com base em uma decisão de seu tribunal tribal, essa tribo é responsável.

E se quiser, diga em vez disso que a disputa entre Rabi Meir e os Sábios é em um caso em que seis das doze tribos pecaram e, embora não constituam a maioria do número das tribos, em termos de população elas constituem a maioria da congregação. Ou sete tribos pecaram e, ainda que em termos de população elas não sejam a maioria da congregação, constituem a maioria das tribos. E de quem é a opinião expressa na baraita como a opinião dos Sábios? É a opinião de Rabi Shimon ben Elazar.

Isto é como é ensinado em uma baraita: Rabi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabi Meir: Se seis tribos pecaram e, em termos de população, elas são a maioria da congregação, ou se sete tribos pecaram mesmo que, em termos de população, elas não sejam a maioria da congregação, elas são responsáveis. Todos esses entendimentos alternativos da disputa entre Rabi Meir e os Rabinos levam à conclusão de que não há prova para a declaração de Rav Naḥman em nome de Shmuel de que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir.

§ Rav Asi diz: E com relação à definição da maioria que estabelece responsabilidade pela prática de uma transgressão com base na decisão de um tribunal, siga a maioria dos habitantes de Eretz Yisrael, como está declarado: “E Salomão realizou a festa naquele tempo, e todo Israel com ele, uma grande congregação, desde a entrada de Hamate até o Ribeiro do Egito, perante o Senhor nosso Deus, sete dias e sete dias, catorze dias” (I Reis 8:65). A Guemará esclarece as palavras deste versículo: Uma vez que está escrito: “E todo Israel com ele”, por que eu preciso acrescentar: “Uma grande congregação, desde a entrada de Hamate até o Ribeiro do Egito”? Conclua daí: São estes habitantes de Eretz Yisrael que são caracterizados como uma congregação; mas aqueles que residem fora de Eretz Yisrael não são caracterizados como uma congregação.

§ A Gemara continua definindo a maioria que estabelece responsabilidade. É óbvio que o caso em que aqueles que cometeram uma transgressão com base na decisão do tribunal eram numerosos, isto é, constituíam uma maioria, e sua porcentagem diminuiu, por exemplo, se alguns pecadores morreram e agora constituem uma minoria da congregação; essa é a disputa entre Rabi Shimon e os Rabinos, que discordam em uma mishná (10b) com relação a um Sumo Sacerdote ungido ou a um rei que cometeu uma transgressão inadvertida antes de assumir sua posição. Os Rabinos sustentam: Uma vez que eram leigos quando pecaram, são obrigados a trazer a oferta de um leigo. Rabi Shimon sustenta: Se tomaram conhecimento de sua transgressão enquanto ainda eram leigos, trazem a oferta de um leigo. Se tomaram conhecimento de sua transgressão depois de assumirem suas posições, estão isentos. Assim, no caso de uma maioria cujo número diminuiu, os Rabinos sustentam que, uma vez que foi uma maioria que pecou, eles trazem uma oferta. Rabi Shimon sustenta que isso depende de seu status quando tomaram conhecimento de que haviam pecado inadvertidamente.

Se aqueles que cometeram uma transgressão com base na decisão do tribunal eram poucos, isto é, constituíam uma minoria, e sua porcentagem aumentou, por exemplo, se alguns não pecadores morreram e os pecadores agora constituem a maioria da congregação, qual é a halakha? Rabbi Shimon e os Rabinos discordam também com relação a esse assunto? Isso significaria que Rabbi Shimon, que segue o status no momento da tomada de consciência, considera o tribunal responsável, e os Rabinos, que seguem o status no momento da transgressão, consideram o tribunal isento. Ou eles não discordam? Qual é a conclusão?

E você consegue entender que este caso depende da disputa entre Rabi Shimon e os Rabinos? Diga que você ouviu que Rabi Shimon segue também o status no momento da consciência, ou seja, em um caso em que tanto a consciência quanto a transgressão ocorreram em um período de responsabilidade, seja responsabilidade como leigo ou responsabilidade como rei ou como Sumo Sacerdote ungido, o pecador é obrigado a trazer uma oferta. Mas em um caso em que a consciência foi durante um período de responsabilidade, mas a transgressão não foi, você ouviu Rabi Shimon dizer que o tribunal é responsável?

A Guemará esclarece: Pois, se é assim que Rabi Shimon sustenta que o período de consciência é o único fator determinante, que o Sumo Sacerdote e o rei tragam uma oferta de acordo com seu status atual. Se eles tomaram conhecimento da transgressão após assumirem seus cargos, que tragam a oferta apropriada para um Sumo Sacerdote ou um rei. Por que, então, Rabi Shimon diz que, nesse caso, eles estão isentos? Antes, aparentemente, Rabi Shimon exige que tanto a transgressão quanto a consciência ocorram em um período de responsabilidade. Não há resolução para o dilema que foi levantado.

§ Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Se o tribunal emitiu uma decisão de que a gordura proibida é permitida, e uma minoria da congregação cometeu a transgressão de comer gordura proibida com base nessa decisão, e o tribunal reverteu sua decisão e depois a reverteu novamente e emitiu uma decisão de que a gordura proibida é permitida, e uma minoria diferente da congregação cometeu a transgressão, qual é a halakha? A Guemará elabora: Será que, uma vez que há duas experiências distintas de consciência, a primeira minoria não se combina com a segunda minoria, embora as duas minorias juntas constituíssem uma maioria? Ou talvez, já que tanto esta transgressão quanto aquela transgressão são a mesma, comer gordura proibida, a primeira minoria se combina com a segunda minoria, e as duas minorias juntas constituem uma maioria.

E se você disser nesse caso: Uma vez que tanto esta transgressão quanto aquela transgressão são a mesma, comer gordura proibida, a primeira minoria se combina com a segunda minoria, então há outro dilema: Em um caso em que uma minoria cometeu uma transgressão com base na primeira decisão do tribunal e comeu gordura que está sobre o estômago, e uma minoria cometeu uma transgressão com base na segunda decisão do tribunal e comeu gordura que está sobre o intestino delgado, qual é a halakha? A Guemará elabora: Aqui, certamente, uma vez que essas transgressões vêm de dois versículos diferentes, a primeira minoria não se combina com a segunda minoria; ou talvez, uma vez que tanto esta transgressão quanto aquela transgressão são a mesma, comer gordura proibida, a primeira minoria se combina com a segunda minoria, e as duas minorias juntas constituem uma maioria.

E se você disser nesse caso: É o nome de gordura proibida que ambos têm em comum, e a primeira minoria se combina com a segunda minoria, então há outro dilema: Em um caso em que uma minoria cometeu uma transgressão com base na primeira decisão do tribunal e comeu gordura proibida, e uma minoria cometeu uma transgressão com base na segunda decisão do tribunal e comeu sangue proibido, qual é a halakha? A Guemará elabora: Aqui, certamente, são duas proibições distintas, e como a natureza de sua proibição não é idêntica, a primeira minoria não se combina com a segunda minoria. Ou talvez, já que suas oferendas são idênticas, pois a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por violação inadvertida de qualquer uma dessas proibições, a primeira minoria se combina com a segunda minoria.

E se você disser nesse caso: Uma vez que suas oferendas são idênticas, a primeira minoria se combina com a segunda minoria, então há outro dilema: Em um caso em que uma minoria cometeu uma transgressão com base na primeira decisão do tribunal e comeu gordura proibida, e uma minoria cometeu uma transgressão com base na segunda decisão do tribunal e se envolveu em idolatria, qual é a halakha? Aqui, certamente, nem suas proibições são idênticas nem suas oferendas são idênticas, porque um indivíduo que inadvertidamente se envolve em idolatria pode trazer apenas uma cabra fêmea para expiação. Portanto, a primeira minoria não se combina com a segunda minoria. Ou talvez, uma vez que por esta transgressão e aquela transgressão alguém está sujeito a receber excisão do Mundo Vindouro [karet] se a praticar intencionalmente, a primeira minoria se combina com a segunda minoria. A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Se o tribunal emitiu uma decisão de que a gordura proibida é permitida, e uma minoria da congregação cometeu a transgressão de comer gordura proibida com base nessa decisão, e os membros daquele tribunal morreram e outro tribunal se levantou em seu lugar, e novamente emitiu a mesma decisão de que a gordura proibida é permitida, e uma minoria diferente cometeu a transgressão de comer gordura proibida com base nessa decisão, qual é a halakha?

A Guemará elabora: De acordo com a opinião daquele que disse que apenas o tribunal traz a oferenda, não levante o dilema, pois aqueles juízes que emitiram a decisão original com base na qual a minoria cometeu uma transgressão já não estão vivos. Antes, quando se deve levantar o dilema? Levante-o de acordo com a opinião daquele que disse que a congregação traz a oferenda. Qual é a halakha? A Guemará elabora: A congregação existe, pois juntas as duas minorias constituem a maioria da congregação que cometeu a transgressão.