A Gemara responde: Na cláusula final, o tannaensina a mishná empregando o estilo: Isto, e é desnecessário dizer aquilo, isto é, os casos são organizados de modo que cada caso seja mais óbvio do que o que o precedeu.

§ A mishná ensina: E um dos juízes sabia que eles erraram, ou se ele era um estudante e é qualificado para emitir decisões haláchicas. A Guemará pergunta: Por que eu preciso de dois casos? Como um estudante qualificado para emitir decisões haláchicas é equivalente a um dos juízes, por que o tanna mencionou ambos? Rava disse: Foi necessário declarar ambos, pois poderia passar pela sua mente dizer que esta afirmação de que ele é responsável se aplica especificamente a alguém que é erudito e analítico, mas alguém que é erudito, mas não analítico, não, não deveria ser responsável por trazer uma oferenda. Portanto, o tanna cita tanto o caso de um juiz quanto o caso de um estudante qualificado para emitir decisões haláchicas, para ensinar que até mesmo alguém que é erudito, mas não analítico, é responsável neste caso.

Abaye contestou isso e disse a Rava que o termo: Um estudante qualificado para emitir decisões haláchicas indica que ele é ao mesmo tempo erudito e analítico. Rava disse a Abaye: Isto é o que estou dizendo: Se o tanna tivesse ensinado a halakhadaquela primeira halakha com relação a um dos juízes, eu diria que esta afirmação se aplica apenas a alguém que é ao mesmo tempo erudito e analítico, mas se ele fosse erudito e não analítico, não, ele não seria responsável. Portanto, o tannaensinou o caso adicional de um estudante qualificado para emitir decisões haláchicas, e a partir do caso extrâneo na mishná pode-se inferir que a halakha se aplica até mesmo a alguém que é erudito mas não analítico ou a alguém que é analítico mas ainda não erudito. Como ele associa sua ação a si mesmo, ele é responsável.

§ A mishná ensina: Qualificado para emitir decisões haláchicas. A Guemará pergunta: Como quem? Quem é um exemplo de alguém qualificado para emitir decisões haláchicas? Rava disse: É alguém como Shimon ben Azzai ou Shimon ben Zoma, que, embora estivessem entre os mais destacados estudiosos da Torah de sua geração, não foram ordenados. Abaye disse a Rava: Em um caso como este, ele é um pecador intencional, pois um sábio desse calibre certamente não erraria. Se ele decidiu que uma ação proibida é permitida, presume-se que agiu intencionalmente, e está isento de trazer uma oferenda.

Rava disse a Abaye: Mas, de acordo com o seu raciocínio, aquilo que é ensinado em uma baraita que cita o versículo: “Ao praticar uma” (Levítico 4:27), do qual se deriva que um indivíduo que pratica uma transgressão por conta própria é responsável, enquanto aquele que pratica uma transgressão com base na decisão do tribunal está isento; como assim? Quando isso se aplica? Se o tribunal decidiu que a gordura proibida é permitida, e isso se tornou conhecido por um dos juízes que eles erraram, ou se ele era um estudante que estava sentado diante deles e é qualificado para emitir decisões haláchicas, por exemplo, Shimon ben Azzai, poderia alguém pensar que ele estaria isento? Para refutar isso, o versículo declara: “Ao praticar uma”, do qual se deriva que um indivíduo que pratica uma transgressão por conta própria é responsável, enquanto aquele que pratica uma transgressão com base na decisão do tribunal está isento.

Rava continua: Antes, a baraita é difícil; como se podem encontrar essas circunstâncias em que um juiz ou um proeminente estudioso da Torah seria considerado um pecador involuntário? A Guemará responde: É num caso em que o juiz ou o estudioso sabia que a ação a respeito da qual o tribunal emitiu uma decisão de que é permitida é, na verdade, proibida, mas ele errou quanto à mitzvá de dar ouvidos às declarações dos Sábios. Ele acreditava que há uma mitzvá de dar ouvidos às diretrizes dos Sábios mesmo quando tem certeza de que eles estão enganados. Se assim for, de acordo com o meu entendimento também, a referência é a alguém como Shimon ben Azzai ou Shimon ben Zoma; também é um caso em que eles erraram quanto à mitzvá de dar ouvidos às declarações dos Sábios. Devido a esse erro, eles são obrigados a trazer uma oferenda.

§ A mishná ensina: Esta é a regra: aquele que associa sua ação a si mesmo é responsável. A Guemará pergunta: Que caso, que ainda não foi mencionado na mishná, este princípio vem incluir? A Guemará responde: Ele vem incluir aquele que desdenha das decisões haláchicas em geral, tratando-as com desprezo e confiando apenas em seu próprio entendimento.

A mishná ensina a segunda parte desse princípio: E quem associa sua ação à decisão do tribunal está isento. A Guemará explica: Esse princípio vem incluir um caso adicional que ainda não foi mencionado na mishná, a saber, quando o tribunal emitiu uma decisão e os juízes descobriram que erraram e reverteram sua decisão. Se alguém não sabia que o tribunal havia revertido sua decisão e agiu com base em sua decisão inicial, ele é considerado alguém que associa sua ação à decisão do tribunal e está isento. A Guemará questiona: O tannaensina essahalakha explicitamente na mishná seguinte (3b), e consequentemente não há necessidade de uma alusão nesta mishná. A Guemará explica: O tannaa ensina de modo ambíguo e depois a ensina explicitamente.

§ Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Esta halakha na mishná, que afirma que um indivíduo que comete uma transgressão com base em uma decisão emitida pelo tribunal está isento da obrigação de trazer uma oferenda, é a declaração de Rabbi Yehuda. Mas os Rabinos dizem: Um indivíduo que comete uma transgressão com base na decisão do tribunal é responsável. A Guemará pergunta: Qual é a opinião de Rabbi Yehuda à qual Shmuel se refere? É como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E se uma alma dentre o povo comum pecar involuntariamente ao cometer um dos mandamentos do Senhor” (Levítico 4:27). Estes são três termos de exclusão: “uma”, “involuntariamente” e “ao cometer”, e uma dessas exclusões vem ensinar que aquele que comete uma transgressão por conta própria é responsável, enquanto aquele que comete uma transgressão com base na decisão do tribunal está isento.

A Guemará pergunta: Qual é a opinião dos Rabis? Como foi ensinado em uma baraita: Ainda assim eu digo: Cada membro de uma minoria da congregação que pecou com base na decisão de um tribunal é responsável por trazer uma oferta por sua transgressão involuntária, pois o tribunal não traz um touro por um pecado comunitário involuntário com base na transgressão da minoria. Poder-se-ia pensar que cada membro de uma maioria da congregação que pecou com base na decisão de um tribunal estaria isento da obrigação de trazer uma oferta por sua transgressão involuntária, pois o tribunal traz um touro por um pecado comunitário involuntário com base na transgressão da maioria. Para refutar isso, o versículo declara com relação a uma oferta pelo pecado trazida por uma transgressão involuntária: "Do meio do povo comum," do que se deriva que até mesmo membros da maioria da congregação, e até mesmo membros de toda a congregação, não estão isentos por causa da decisão do tribunal.

A Guemará pergunta: Em que circunstâncias a maioria da congregação pecou? Se dissermos que a referência é a uma transgressão com realização não intencional de um ato sem relação com uma decisão do tribunal, por que o tanna diz: Assim como o tribunal traz um touro por um pecado comunitário não intencional com base na transgressão da maioria? Dado que este é um caso em que um tribunal não emitiu uma decisão, que ação realizou o tribunal? Já que isso foi não com base na decisão do tribunal, o tribunal traz um touro por um pecado comunitário não intencional cometido não com base em sua decisão? Antes, a referência na baraita deve ser a um caso em que a maioria da congregação cometeu uma transgressão com base na decisão do tribunal. Se assim for, surge a questão: Mas quando está escrito, com relação a uma oferta pelo pecado trazida por uma transgressão não intencional: “Do meio do povo comum,” isso foi com relação a uma transgressão com realização não intencional de um ato que está escrito.

Antes, não é que isto é o que o tannaestá dizendo: A baraita está incompleta e deve ser ensinada desta maneira: Cada membro de uma minoria da congregação que pecou inadvertidamente ao realizar um ato é responsável por trazer uma oferta por sua transgressão inadvertida, pois o tribunal não traz um touro por um pecado comunitário inadvertido com base na transgressão da minoria em um caso em que o tribunal emitiu uma decisão errônea. Mas uma minoria da congregação que pecou inadvertidamente com base na decisão do tribunal também é responsável.

A baraita continua: Alguém poderia pensar que a maioria da congregação que pecou por inadvertência ao realizar um ato estaria isenta, pois o tribunal traz um touro por um pecado comunitário inadvertido com base na transgressão da maioria em um caso em que o tribunal emitiu uma decisão equivocada. Portanto, o versículo declara: “Do meio do povo comum,” do qual se deriva que até mesmo membros da maioria da congregação são responsáveis. Se a transgressão inadvertida foi cometida não com base na decisão do tribunal, não há diferença entre uma minoria e uma maioria do povo. Esta é uma prova de que, de acordo com os Rabinos, tanto um indivíduo quanto uma minoria da congregação que cometeram uma transgressão com base na decisão do tribunal são responsáveis.

Rav Pappa disse: De onde você tira esta conclusão? Talvez, no caso em que uma minoria da congregação comete uma transgressão com base na decisão do tribunal, nem esses indivíduos trazem uma oferta, porque associaram sua ação ao tribunal, nem o tribunal traz uma oferta, porque foi apenas uma minoria da congregação que cometeu uma transgressão com base na decisão do tribunal.

A Guemará rejeita isso: Se assim for, por que o tanna procura especificamente uma fonte com relação à maioria para responsabilidade? Por que o tanna procurou introduzir a halakhá de que, mesmo se a maioria da congregação pecou, eles seriam obrigados a trazer uma oferenda? Não se pode inferir, com relação a uma minoria que age com base na decisão do tribunal, que ele sustenta que eles são responsáveis embora tenham agido com base na decisão do tribunal? De acordo com a opinião de Rav Pappa, que o tanna primeiro procure citar prova sobre uma minoria cujos membros, cada um deles, é responsável por trazer uma oferenda pelo pecado por uma realização não intencional de um ato, e por fim procure citar prova sobre uma maioria para estabelecer a responsabilidade de cada um de seus membros de trazer uma oferenda pelo pecado por uma realização não intencional de um ato, pois ainda não foi estabelecido, com relação a uma minoria, que cada um de seus membros é responsável por trazer uma oferenda pelo pecado por realização não intencional de um ato.

Antes, não se pode inferir do fato de que o tanna não procurou primeiro buscar citar prova sobre uma minoria cujos membros são responsáveis por trazer uma oferta pelo pecado por uma realização não intencional de um ato e depois procurou citar prova sobre uma maioria para estabelecer a responsabilidade de cada um de seus membros de trazer uma oferta pelo pecado por uma realização não intencional de um ato? Consequentemente, pode-se concluir disso que estava claro para o tanna que, em um caso de uma minoria que age com base na decisão do tribunal, cada membro da minoria é responsável por trazer uma cordeira ou uma cabra fêmea como oferta pelo pecado, e por uma realização não intencional de um ato não com base na decisão do tribunal, cada membro da minoria é igualmente responsável.

A Guemará pergunta: Agora, aprendemos ambas as baraitot sem atribuição. De onde se pode determinar que o tanna da primeira baraita é Rabi Yehuda e o tanna da última baraita são os Rabinos? Diga o contrário. A Guemará responde: Quem você ouviu que interpreta termos de exclusão dessa maneira? É Rabi Yehuda, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: