MISHNÁ: Se um tribunal erroneamente emitiu uma decisão permitindo ao povo judeu violar um de todos os mandamentos que estão declarados na Torah, e um indivíduo foi e cometeu essa transgressão inadvertidamente com base na decisão do tribunal, então, quer os juízes tenham cometido a transgressão e ele a tenha cometido com eles, quer os juízes tenham cometido a transgressão e ele a tenha cometido depois deles, quer os juízes não tenham cometido a transgressão e ele a tenha cometido sozinho, em todos esses casos o indivíduo está isento de trazer uma oferenda. Isso se dá devido ao fato de ele ter associado sua ação à decisão do tribunal.

Se o tribunal emitiu uma decisão e um dos juízes sabia que eles erraram, apesar do fato de que a maioria decidiu contra sua opinião, ou se ele era um estudante e ele estava qualificado para emitir decisões haláchicas, e esse juiz ou estudante prosseguiu e cometeu essa transgressão com base em sua decisão, então, quer os juízes tenham cometido a transgressão e ele a tenha cometido com eles, quer os juízes tenham cometido a transgressão e ele a tenha cometido depois deles, quer os juízes não tenham cometido a transgressão e ele a tenha cometido sozinho, em todos esses casos, o juiz ou o estudante é responsável por trazer uma oferta. Isso se dá devido a o fato de que ele não associou sua ação à decisão do tribunal. Este é o princípio: Aquele que associa sua ação a si mesmo é responsável, e aquele que associa sua ação à decisão do tribunal está isento.

GEMARA:Shmuel diz: Os juízes do tribunal nunca são responsáveis por trazer uma oferta por uma decisão errônea até que digam a aqueles que buscam uma decisão: É permitido para vocês. Rav Dimi de Neharde’a diz: Os juízes não são responsáveis a menos que digam a aqueles que buscam uma decisão: É permitido para vocês realizar esta ação. Qual é a razão pela qual Rav Dimi diz que há responsabilidade somente se os juízes disserem: Realizar esta ação? É devido a o fato de que a decisão não está completa se disserem apenas: É permitido, pois talvez os juízes estivessem expressando uma opinião teórica e não emitindo uma decisão.

Abaye disse: Aprendemos uma prova para a opinião de Rav Dimi em uma mishná também. A mishná ensina com relação a um ancião rebelde (Sanhedrin 86b): Se o Sinédrio decidiu de modo contrário à decisão do ancião, e o ancião então retornou à sua cidade, e, ainda assim, ensinou da maneira como vinha ensinando anteriormente, ele está isento de punição. Mas se ele instruiu outros a agir com base em sua decisão, que contraria a decisão do Sinédrio, ele está sujeito a ser executado.

Rabi Abba disse: Aprendemos uma prova para a opinião de Rav Dimi em uma mishná também. A mishná ensina (Yevamot 87b): Se o tribunal instruiu uma mulher a se casar com base em testemunho impreciso, mas ela foi e se desonrou e se envolveu em relações promíscuas, ela é obrigada a trazer uma oferenda, pois eles lhe permitiram apenas casar, e sua conduta não teve a aprovação do tribunal. Isso indica que não é suficiente que o tribunal emita uma decisão geral para a mulher; antes, o tribunal emite uma decisão que inclui instrução para realizar uma ação específica.

Ravina disse: Aprendemos uma prova para a opinião de Rav Dimi na mishná aqui, também: Se um tribunal emitiu inadvertidamente uma decisão permitindo ao povo judeu violar um de todos os mandamentos que estão declarados na Torah, etc.; e nada mais precisa ser dito, pois está claro pela expressão: emitiu uma decisão para violar, que a decisão deve incluir instrução para realizar uma ação específica.

Alguns dizem que há uma versão dessa disputa amoraica com as opiniões opostas. Shmuel diz: Os juízes do tribunal não são responsáveis por trazer uma oferta por uma decisão errônea até que digam a aqueles que buscam uma decisão: É permitido a vocês realizar esta ação. Rav Dimi de Neharde’a diz: Mesmo se os juízes disserem àqueles que buscam uma decisão: É permitido a vocês, a decisão está concluída e eles são responsáveis. Abaye disse: Mas não é assim que não aprendemos de acordo com a opinião de Rav Dimi em uma mishná a respeito de um ancião rebelde: Se o Sinédrio decidiu de modo contrário à decisão do ancião e o ancião então voltou para sua cidade, e ainda assim ensinou da maneira que estava ensinando anteriormente, ele está isento de punição. Mas se ele instruiu outros a agir com base em sua decisão, que se opõe à decisão do Sinédrio, ele é passível de execução.

Rabi Abba disse: Mas não é assim que não aprendemos de acordo com a opinião de Rav Dimi em uma mishná: Se o tribunal instruiu uma mulher a se casar com base em testemunho impreciso, mas ela prosseguiu e se desonrou e se envolveu em relações promíscuas, ela é obrigada a trazer uma oferta, pois só lhe permitiram casar, e sua conduta não teve a aprovação do tribunal.

Ravina disse: Mas não é assim que não aprendemos de acordo com a opinião de Rav Dimi na mishná: Se um tribunal inadvertidamente emitiu uma decisão permitindo ao povo judeu violar um de todos os mandamentos que estão declarados na Torah, etc.; e nada mais precisa ser dito.

§ A mishná ensina: E o indivíduo foi e cometeu essa transgressão inadvertidamente com base na decisão do tribunal. A Guemará pergunta: E que se ensine apenas: E cometeu essa transgressão com base na decisão do tribunal; por que eu preciso acrescentar: Inadvertidamente? Obviamente, foi inadvertido, pois ele pensou que sua ação era permitida. Rava disse: O termo inadvertidamente serve para incluir um caso em que o tribunal emitiu uma decisão de que é permitido comer gordura proibida, e a gordura proibida se confundiu para ele com gordura permitida, e ele a comeu sob a impressão de que estava comendo gordura permitida. Nesse caso ele está isento. Então, quando a mishná diz: Com base na decisão do tribunal, isso significa que ele comeu gordura proibida realmente com base na decisão do tribunal.

E alguns dizem que Rava disse uma interpretação diferente da mishná: É especificamente em um caso em que o indivíduo foi adiante e cometeu essa transgressão inadvertidamente com base na decisão do tribunal que ele está isento. Mas se a gordura proibida se confundiu para ele com gordura permitida e ele a comeu sob a impressão de que estava comendo gordura permitida, ele está obrigado a trazer uma oferenda, porque sua transgressão inadvertida de comer gordura proibida não estava associada apenas à decisão do tribunal.

A Guemará comenta: A questão que é óbvia para Rava, que aquele que confunde entre gordura proibida e gordura permitida está isento, de acordo com a primeira versão, ou é responsável, de acordo com a segunda versão, foi apresentada como um dilema para Rami bar Ḥama, pois Rami bar Ḥama levantou um dilema: Se um tribunal decidiu que a gordura proibida é permitida, e a gordura proibida se confundiu para ele com gordura permitida e ele comeu a gordura proibida, qual é a halakha?

Rava disse: Vem e ouve uma prova da mishná: O indivíduo foi e cometeu essa transgressão inadvertidamente com base na decisão do tribunal, etc. Por que eu preciso da redundância: Inadvertidamente com base na decisão do tribunal? A redundância não foi declarada para incluir um caso em que o tribunal decidiu que é permitido comer gordura proibida, e a gordura proibida se confundiu para ele com gordura permitida, e ele a comeu sob a impressão de que estava comendo gordura permitida, e a mishná ensina que ele está isento? A Guemará rejeita isso: Talvez a intenção da mishná seja: É num caso em que alguém cometeu essa transgressão inadvertidamente com base na sua decisão que ele está isento; mas se a gordura proibida se confundiu para ele com gordura permitida, e ele a comeu sob a impressão de que estava comendo gordura permitida, ele é responsável.

Alguns dizem que Rava disse: Vem e ouve uma prova da mishná: O indivíduo foi e cometeu essa transgressão inadvertidamente com base na decisão do tribunal. O quê, não é num caso em que alguém cometeu essa transgressão inadvertidamente com base na sua decisão que ele está isento; mas se a gordura proibida se confundiu para ele com gordura permitida, e ele comeu a gordura proibida, ele está obrigado? A Guemará rejeita isso: Talvez a mishná esteja dizendo que ele é responsável se ou confundiu gordura proibida com gordura permitida e comeu a gordura proibida inadvertidamente, ou comeu a gordura proibida com base na decisão do tribunal.

A Guemará observa: Este assunto já foi ensinado na disputa entre amora’im de gerações anteriores: Se um tribunal decidiu que a gordura proibida é permitida, e a gordura proibida se confundiu para ele com gordura permitida e ele comeu a gordura proibida, Rav diz: Ele está isento, pois o tribunal decidiu que ela é permitida, e Rabbi Yoḥanan diz: Ele está obrigado, pois não baseou sua conduta na decisão do tribunal. A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rabbi Yoḥanan a partir de uma baraita que ensina: O versículo declara: “E se uma alma dentre o povo comum pecar inadvertidamente ao praticar um dos mandamentos do Senhor que não devem ser feitos, e se tornar culpada” (Levítico 4:27). Isso serve para excluir um apóstata. Quando um apóstata peca inadvertidamente, ele está isento da obrigação de trazer uma oferta pelo pecado mesmo que se arrependa, pois até mesmo sua ação inadvertida é considerada intencional.

Rabi Shimon ben Yosei diz em nome de Rabi Shimon: É desnecessário derivar esta halakha daquela expressão, pois está dito no mesmo versículo: “Pecará inadvertidamente ao praticar um dos mandamentos do Senhor que não devem ser feitos, e será culpado; ou se o seu pecado, que cometeu, lhe for conhecido” (Levítico 4:27–28). Das palavras “lhe for conhecido” infere-se que somente aquele que se arrepende por causa de sua consciência, isto é, ele não teria pecado se soubesse que o ato era proibido, traz um sacrifício por sua transgressão inadvertida para alcançar expiação. Mas aquele que não se arrepende por causa de sua consciência de que pecou, por exemplo, um apóstata, que teria pecado mesmo se soubesse que o ato era proibido, não traz uma oferta por sua ação inadvertida.

A Guemará pergunta: E se é assim que aquele que não se arrependeria devido à sua consciência está isento, não é esta pessoa que confundiu gordura proibida com gordura permitida considerada alguém que não se arrependerá devido à sua consciência? Mesmo que descubra que comeu gordura proibida, não lamentará sua ação, pois se apoia na decisão do tribunal de que a gordura proibida é permitida. Isso contradiz a declaração de Rabi Yoḥanan, que diz que a pessoa é responsável nesse caso.

Rav Pappa disse que Rabi Yoḥanan sustenta: Uma vez que se torna conhecido pelo tribunal que ele errou, os juízes retractarão sua decisão equivocada, e este indivíduo também se arrependerá quando descobrir que comeu gordura proibida que o tribunal permitiu por engano, nós o caracterizamos como alguém que se arrepende devido à sua consciência, e ele é passível de trazer uma oferenda.

Rava diz: Embora Rav diga que o indivíduo está isento, e seu pecado dependa do tribunal, Rav concede que, em um caso em que alguém confundiu gorduras proibidas com gorduras permitidas, ele não completa a maioria da congregação. O tribunal só é obrigado a trazer uma oferta quando a maioria da congregação comete uma transgressão com base em sua decisão. Esse indivíduo, que pensou que a gordura era permitida, não está incluído na maioria da congregação. Qual é a razão? É como o versículo afirma: “Pois para todo o povo foi feito inadvertidamente” (Números 15:26), do que se deriva: Não há responsabilidade a menos que todos tenham agido inadvertidamente da mesma maneira; e a ação desse indivíduo é inadvertida de uma maneira diferente da dos demais transgressores.

§ A mishná ensina: Quer os juízes tenham cometido a transgressão e ele a tenha cometido com eles, quer os juízes tenham cometido a transgressão e ele a tenha cometido depois deles, quer os juízes não tenham cometido a transgressão e ele a tenha cometido sozinho, em todos esses casos o indivíduo está isento. A Guemará pergunta: Por que o tanna na mishná precisou ensinar todos esses casos? Concedido, na primeira cláusula da mishná, o tanna ensina a mishná empregando o estilo: Não apenas isto mas também aquilo, isto é, não apenas ele está isento se os juízes cometeram a transgressão com ele, mas ele está isento até mesmo se praticou o ato depois dos juízes, e até mesmo se ele sozinho cometeu a transgressão. Mas na última cláusula da mishná, onde o tanna está ensinando responsabilidade, o tanna deveria ter ensinado o oposto. Ele deveria ter começado com o caso em que é mais provável que seja responsável, o caso em que os juízes não cometeram transgressão alguma e ele pecou sozinho.