e depois pecou, traz um touro. É necessário declarar o caso de alguém que pecou e depois deixou sua unção? É óbvio que ele é obrigado a trazer um touro. A Guemará responde: Devido ao fato de que o tannaensina a halakhácom relação a um rei, que quando ele deixou sua soberania e depois pecou, ele traz uma oferta como a de uma pessoa comum; portanto, ele ensina a halakhácorrespondente com relação a um sacerdote ungido: Se ele pecou e depois deixou seu sacerdócio, ele traz um touro.

§ Com relação à declaração na mishná sobre um sacerdote ungido que pecou depois de ter sido removido de seu cargo, a Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde: É como os Sábios ensinaram: Está escrito com relação ao Sumo Sacerdote: "E ele oferecerá por seu pecado [ḥattato] que pecou" (Levítico 4:3); isso ensina que ele traz sua oferta pelo pecado [ḥattato] mesmo depois de ter deixado seu sacerdócio.

Esta derivação é necessária, pois alguém poderia ter pensado: Não poderia isto ser derivado por meio de uma inferência a fortiori? E se um rei, que traz um bode como sua oferta pelo pecado pela realização inadvertida de um ato, não traz um bode como sua oferta pelo pecado depois de ter deixado sua soberania, um sacerdote ungido, que não traz uma oferta pelo pecado pela realização inadvertida de um ato apenas; antes, ele é responsável somente por ausência de consciência do assunto por parte do tribunal juntamente com a realização inadvertida de um ato, não é tanto mais assim que ele não trará um novilho como sua oferta pelo pecado depois de ter deixado o Sumo Sacerdócio? Portanto, o versículo declara: “E ele sacrificará por seu pecado [ḥattato] que pecou”; isso ensina que ele traz sua oferta pelo pecado [ḥattato] mesmo depois de ter deixado seu sacerdócio.

A Guemará pergunta: E que um rei que já não é mais rei também traga um bode como oferta pelo pecado com base em uma inferência a fortiori: E se um sacerdote ungido, que não traz uma oferta pelo cometimento inadvertido de um ato, traz uma oferta pelo pecado depois de ter deixado o sacerdócio, então com relação a um rei, que traz uma oferta pelo pecado pelo cometimento inadvertido de um ato, não é lógico que ele ainda traga sua oferta pelo pecado depois de ter deixado sua soberania? Para refutar isso, o versículo declara: “Quando um rei pecar” (Levítico 4:22), do qual se deriva: Se ele pecar quando é rei, sim, ele traz sua oferta pelo pecado; se ele pecar quando é um plebeu, não, ele não traz sua oferta pelo pecado.

MISHNÁ: Se um rei ou Sumo Sacerdote pecou antes de ser nomeado, e depois foi nomeado, o status desses indivíduos é como o dos comuns; eles trazem a oferta pelo pecado de um indivíduo. Rabi Shimon diz: Se isso se tornou conhecido por eles, antes de serem nomeados rei ou Sumo Sacerdote, que haviam pecado, eles são obrigados a trazer a oferta pelo pecado de um indivíduo, mas se isso se tornou conhecido por eles depois de serem nomeados rei ou Sumo Sacerdote, eles estão totalmente isentos.

Quem é o nasi? Este é um rei, como está declarado: “Quando um nasi pecar e fizer qualquer um de todos os mandamentos do Senhor seu Deus que não devem ser feitos, inadvertidamente, e se tornar culpado” (Levítico 4:22), referindo-se àquele que tem somente o Senhor seu Deus sobre si e nenhuma outra autoridade. Isso é apenas o rei.

GEMARA: A mishná ensina: Se um rei ou Sumo Sacerdote pecou antes de serem nomeados, e depois foram nomeados, o status dessas pessoas é como o dos comuns. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde: É como os Sábios ensinaram com relação ao versículo: “Se o sacerdote ungido pecar, trazendo culpa” (Levítico 4:3); isso serve para excluir as transgressões involuntárias que ele cometeu antes de sua investidura como Sumo Sacerdote.

Como se poderia pensar: Não poderia isso ser derivado por meio de uma inferência a fortiori? E se um rei, que traz um bode como sua oferta pelo pecado pela realização inadvertida de um ato, não traz uma oferta pelo pecado pelas transgressões inadvertidas que cometeu antes de sua coroação, então com relação a um sacerdote ungido, que traz sua oferta pelo pecado somente por ausência de consciência da questão pelo tribunal com a realização inadvertida de um ato, não é lógico que ele não trará sua oferta pelo pecado pelas transgressões anteriores?

A Guemará rejeita isso: Não, se você disse isso com relação a um rei, isso é razoável, pois ele não traz seu bode como oferta pelo pecado depois de ter deixado sua soberania, e em vez disso traz a oferta pelo pecado de um homem comum. Você dirá isso também com relação a um sacerdote ungido, que traz um novilho como sua oferta pelo pecado depois de ter deixado seu sacerdócio? Uma vez que ele traz um novilho como sua oferta pelo pecado mesmo depois de ter deixado seu sacerdócio, talvez ele traga um novilho como oferta pelo pecado pelas transgressões involuntárias que cometeu antes de sua investidura como Sumo Sacerdote? Portanto, o versículo declara: “Se o sacerdote ungido pecar,” do que se deriva: Se ele peca quando é um sacerdote ungido, ele traz um novilho como sua oferta pelo pecado; se ele peca quando é um sacerdote comum, ele não traz um novilho como sua oferta pelo pecado.

E também se ensina desta maneira em uma baraitacom relação a um rei: “Quando um rei peca” (Levítico 4:22); isso serve para excluir as transgressões involuntárias que ele cometeu antes de sua coroação como rei.

Como se poderia ter pensado: Não poderia isso ser derivado por meio de uma inferência a fortiori? Se um sacerdote ungido, que traz um novilho por sua oferta pelo pecado mesmo depois de ter deixado seu sacerdócio, não traz sua oferta pelo pecado pelas transgressões involuntárias que cometeu antes de sua investidura, então, com relação a um rei, que não traz seu bode para oferta pelo pecado depois de ter deixado sua soberania, não é lógico que ele não trará sua oferta pelo pecado pelas transgressões anteriores? Aparentemente, não há necessidade da derivação do versículo.

A Guemará observa que essa inferência pode ser rejeitada. O que há de notável em um sacerdote ungido? Ele é notável porque não traz uma oferta pelo pecado por realizar sem querer um ato, a menos que isso tenha sido feito com base em uma decisão errônea. Dirias o mesmo a respeito de um rei, que traz uma oferta por realizar sem querer um ato por si só, mesmo sem uma decisão errônea? Uma vez que ele traz uma oferta por realizar sem querer um ato por si só, trará ele um novilho como oferta pelo pecado pelas transgressões involuntárias que cometeu antes de sua coroação? Portanto, o versículo declara: “Quando um rei pecar”, do que se deriva: Em um caso em que ele peca e é rei, ele traz um novilho como sua oferta pelo pecado, e não em um caso em que ele peca e ainda é um homem comum.

§ A propósito de um rei, os Sábios ensinaram: Em contraste com outros casos em que o versículo declara: Se ele pecar, declara-se a respeito de um rei: “Quando [asher] um rei peca.” Poder-se-ia pensar que isso é um decreto, isto é, que é dado como certo que o rei pecará. Portanto, o versículo declara: “Se o sacerdote ungido pecar” (Levítico 4:3). Assim como ali o significado é: No caso de o sacerdote pecar, também aqui, o significado é: No caso de o rei pecar.

A Guemará analisa a baraita. O Mestre disse: Poder-se-ia pensar que isto é um decreto. A Guemará pergunta: Um decreto? De onde isso poderia ser derivado? Por que alguém pensaria que haveria um decreto de que o rei deve pecar?

Os Sábios dizem: Sim, há base para esse entendimento, pois encontramos esse tipo de interpretação em outro lugar; como está escrito: “Quando entrardes na terra de Canaã, que vos dou por possessão, e Eu colocarei a marca de lepra numa casa da terra de vossa possessão” (Levítico 14:34). Estas são novas que informam a eles, isto é, ao povo judeu, que marcas leprosas virão sobre eles quando entrarem em Eretz Yisrael; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Shimon diz: Este versículo vem ensinar que a lepra causa impureza ritual apenas quando sua origem é divina, excluindo a lepra que resulta de circunstâncias além do controle da pessoa, isto é, aquelas que têm uma causa física clara. Rabi Yehuda não disse que a lepra poderia ser novas, isto é, que certamente haveria lepra? Aqui também, com relação ao rei, dize que é um decreto que ele pecará. Portanto, está escrito: “Se o sacerdote ungido pecar”, significando que o pecado não é algo dado.

A Guemará pergunta com relação à baraita: E de acordo com Rabi Shimon, marcas de lepra que resultam de circunstâncias além do controle da pessoa não causam impureza ritual? Mas não foi ensinado em uma baraita: “Quando uma pessoa tiver na pele de sua carne uma marca leprosa branca como lã ou uma crosta” (Levítico 13:2); estas halakhot se aplicam daqui em diante, isto é, desde o momento em que Deus deu esta mitzvá ao povo judeu, e estas halakhot não se aplicam à lepra que precedeu a entrega da mitzvá? E isso não poderia ser derivado por inferência lógica: A Torah considerou alguém impuro no caso de um zav, e a Torah considerou alguém impuro no caso de marcas leprosas. Assim como um zav é ritualmente impuro apenas da declaração em diante, também, com relação às marcas leprosas, há impureza apenas daquela declaração em diante. Não há necessidade de uma derivação do versículo Levítico 13:2.

A baraita continua: Esta inferência pode ser rejeitada: Não, se você disse que com relação a um zav, isso é razoável, pois ele não se torna impuro se sua condição foi causada por circunstâncias além de seu controle. Diria você o mesmo com relação a marcas de lepra, que transmitem impureza ritual quando causadas por circunstâncias além do controle da pessoa? Portanto, o versículo declara: “Quando uma pessoa tiver”, indicando que há impureza apenas a partir dessa declaração em diante. Em todo caso, está claro que a lepra causa impureza mesmo se foi causada por circunstâncias além de seu controle. Rava diz em explicação: A expressão “e Eu porei a marca de lepra” serve para excluir marcas de lepra causadas por espíritos malignos. Rav Pappa diz em explicação: Essa expressão serve para excluir marcas de lepra causadas por feitiçaria.

§ A propósito de um rei, os Sábios ensinaram que quando o versículo declara: “Quando um rei pecar” (Levítico 4:22), isso serve para excluir um rei que esteja doente. A Guemará pergunta: Pelo fato de ele estar doente, ele é removido de sua soberania? Rav Avdimi bar Ḥama disse: A referência não é a todas as doenças; antes, é para excluir um rei que esteja afligido com lepra, como está declarado a respeito do rei Azarias: “E o Senhor afligiu o rei, de modo que ele foi leproso até o dia de sua morte, e habitou numa casa separada. E Jotão, filho do rei, estava sobre a casa, julgando o povo da terra” (II Reis 15:5). Azarias foi removido de sua soberania quando foi afligido com lepra. A Guemará comenta: Do fato de que o versículo declara: “Numa casa separada”, por inferência pode-se entender que até agora ele era um servo, isto é, estava em servidão ao povo.

A Guemará observa: Isso é semelhante àquele incidente em que Rabban Gamliel e Rabbi Yehoshua estavam viajando juntos em um navio. Rabban Gamliel tinha pão suficiente para a viagem. Rabbi Yehoshua também tinha pão suficiente e, além disso, tinha farinha. A viagem durou mais do que o esperado, e o pão de Rabban Gamliel acabou. Ele contou com a farinha de Rabbi Yehoshua para se alimentar. Rabban Gamliel disse a Rabbi Yehoshua: Você sabia desde o início que teríamos um atraso tão grande? Foi por isso que você trouxe farinha com você? Rabbi Yehoshua disse a Rabban Gamliel: Há uma estrela que surge uma vez a cada setenta anos e engana os marinheiros no mar, fazendo com que suas viagens se prolonguem. E eu disse: Talvez essa estrela surja durante nossa viagem e nos desvie.

Rabban Gamliel lhe disse: Tanta sabedoria está à sua disposição, e você embarca num navio para ganhar o seu sustento? Rabi Yehoshua lhe disse: Antes de se admirar comigo, admire-se com dois alunos que você tem em terra, Rabi Elazar Ḥisma e Rabi Yoḥanan ben Gudgeda, que são tão sábios que sabem calcular quantas gotas de água há no mar, e ainda assim não têm nem pão para comer nem roupa para vestir. Rabban Gamliel decidiu colocá-los à frente da academia.

Quando Rabban Gamliel subiu à terra seca, ele enviou um mensageiro a eles para dizer-lhes que viessem, para que pudesse nomeá-los, e eles não vieram. Ele novamente enviou um mensageiro a eles e eles vieram. Rabban Gamliel disse-lhes: Imaginais que eu vos estou concedendo autoridade, e, como não quisestes aceitar a honra, não viestes quando mandei chamar-vos?