A Guemará pergunta: Mas talvez Reuven tenha assinado ambos os documentos de divórcio, e ele assinou o segundo com o nome de seu pai? A Guemará responde: Ninguém omite o seu próprio nome e, em vez disso, assina com o nome de seu pai.

A Guemará pergunta: Mas talvez ele tenha feito do nome de seu pai um símbolo para sua própria assinatura? Assim como Rav desenhava um peixe em vez de assinar seu nome, Rabi Ḥanina desenhava uma tamareira, Rav Ḥisda escrevia um samekh, Rav Hoshaya escrevia um ayin, e Rabba bar Rav Huna desenhava uma vela.

A Guemará responde: Uma pessoa não seria tão insolente a ponto de fazer do nome de seu pai um símbolo. Portanto, presume-se que a palavra Ya’akov é uma continuação da assinatura de Reuven no primeiro documento de divórcio, e não uma assinatura separada no segundo documento de divórcio.

A Guemará levanta uma questão diferente: Mas que este documento de divórcio seja validado por as duas testemunhas hebraicas, e que aquele documento de divórcio seja validado por as duas testemunhas gregas, como aprendemos na mishná subsequente que um documento de divórcio que foi escrito em hebraico e cujas testemunhas assinaram em grego, ou que foi escrito em grego e cujas testemunhas assinaram em hebraico, é válido.

E se você dissesse que, uma vez que as assinaturas das testemunhas do segundo documento de divórcio estão a duas linhas de distância do próprio documento de divórcio, ele não é válido, pois essa é a halakha com relação a um documento que tem um espaço entre o texto e as assinaturas, mas Ḥizkiyya não disse que, se o espaço foi preenchido, mesmo com as assinaturas de parentes que são desqualificados para servir como testemunhas, ele é válido?

A Guemará comenta: Ze’eiri, de fato, ensina que ambos os dois documentos de divórcio são válidos, e não apenas aquele abaixo do qual aparecem os nomes das duas primeiras testemunhas. A Guemará pergunta: E qual é a razão do tanna da nossa mishná, que não concorda com essa decisão? A Guemará responde: Ele teme que talvez as duas testemunhas de baixo tenham assinado em ordem inversa [gundalit]. Por exemplo, se as duas assinaturas de cima estão em hebraico, talvez as testemunhas que assinaram em grego tenham invertido a ordem das palavras em suas assinaturas, imitando o estilo hebraico, e, na realidade, todas as testemunhas assinaram um documento de divórcio.

§ Está declarado na mishná que, se uma testemunha assinou em hebraico e depois uma testemunha assinou em grego, e então mais uma testemunha assinou em hebraico e uma em grego, ambos os documentos de divórcio são inválidos. A Guemará pergunta: Mas que este documento de divórcio seja validado por uma testemunha em hebraico e uma testemunha em grego, e aquele documento de divórcio seja validado pela outra dupla composta de uma testemunha em hebraico e uma testemunha em grego. Não aprendemos na mishná subsequente que um documento de divórcio assinado por uma testemunha em hebraico e uma testemunha em grego é válido?

A Gemara responde: Ze’eiri, de fato, ensina que ambos são válidos. A Gemara pergunta: E qual é o raciocínio do tanna da nossa mishná? A Gemara responde: Ele está preocupado que talvez eles tenham assinado em ordem inversa, isto é, talvez uma das testemunhas que assinou em grego tenha invertido a ordem das palavras em sua assinatura, e, na realidade, tenha assinado o outro documento de divórcio. Consequentemente, três testemunhas assinaram um documento de divórcio e apenas uma testemunha assinou o outro documento. Portanto, ambos são considerados inválidos.

MISHNÁ: Se um escriba omitiu parte do documento de divórcio e a escreveu na segunda coluna, isto é, o documento de divórcio está escrito em duas colunas em uma folha, e as assinaturas das testemunhas estão abaixo da segunda coluna, trata-se de um documento de divórcio válido. Se as testemunhas assinaram no topo da coluna, na lateral ou no verso de um documento de divórcio comum, não dobrado, ele é inválido.

Se o escriba colocou o topo deste documento de divórcio ao lado do topo daquele documento de divórcio, de modo que ambos estejam escritos na mesma coluna, mas com o texto em direções opostas, e as testemunhas assinaram no meio, entre os documentos de divórcio, ambos os documentos de divórcio são inválidos. Se ele colocou o fim deste documento de divórcio ao lado do fim daquele documento de divórcio, e as testemunhas assinaram no meio entre eles, o documento de divórcio com o qual as assinaturas das testemunhas são lidas, isto é, o documento escrito na mesma direção que as assinaturas, é válido. Se ele colocou o topo deste documento de divórcio ao lado do fim daquele documento de divórcio, e as testemunhas assinaram no meio, o documento de divórcio em cujo fim as assinaturas das testemunhas são lidas, isto é, o documento de divórcio superior, é válido.

Com relação a uma carta de divórcio escrita em hebraico e cujas testemunhas assinaram em grego, ou que foi escrita em grego e cujas testemunhas assinaram em hebraico, ou na qual uma testemunha assinou em hebraico e uma testemunha assinou em grego, ou se uma carta de divórcio tem a caligrafia de um escriba, e o escriba identifica sua caligrafia, e uma testemunha verifica sua assinatura, ela é válida como se duas testemunhas tivessem testemunhado para ratificar suas assinaturas.

Quanto à redação da assinatura, se uma testemunha assinou: Fulano, testemunha, sem mencionar o nome de seu pai, é válido. Do mesmo modo, se ele não escreveu seu nome e, em vez disso, escreveu: Filho de fulano, testemunha, é válido. Se escreveu: Fulano, filho de fulano, mas não escreveu a palavra testemunha, é válido. E era isso que as pessoas escrupulosas de Jerusalém faziam, isto é, assinavam sem a palavra testemunha. Quanto aos nomes do marido e da esposa, se o escriba escreveu seu sobrenome [ḥanikhato] ou apelido e o sobrenome dela ou apelido, é válido.

GEMARA: Com relação a uma carta de divórcio escrita em duas colunas, devemos nos preocupar que talvez fossem duas cartas de divórcio adjacentes, a segunda mais acima na página do que a primeira, e a data escrita no topo da primeira carta de divórcio e as assinaturas das testemunhas escritas na parte inferior da última carta de divórcio acabaram sendo escritas lado a lado, e alguém recortou a data da última carta de divórcio e as assinaturas das testemunhas da primeira para que pareça ser uma única carta de divórcio escrita em duas colunas.

Rav Abba diz que Rav diz: Trata-se de um caso em que há espaço no papel abaixo do primeiro documento de divórcio, de modo que está claro que nada foi cortado. A Guemará pergunta: E talvez ele tenha cortado a data do último documento de divórcio, fazendo-o parecer uma continuação do primeiro, que na verdade nunca foi concluído? A Guemará responde: Assim como Rabbi Abba diz que Rav diz que se trata de um caso em que há espaço abaixo do primeiro documento de divórcio,