Mesmo que uma data tenha sido escrita para todos eles, ainda é considerada uma fórmula separada se o divórcio de cada casal for mencionado separadamente. Antes, quais são as circunstâncias do caso de uma redação geral? É um caso em que alguém escreveu: Nós, fulano e fulano, por meio deste nos divorciamos de nossas esposas fulana e fulana.

Rabi Abba objeta a isto: De acordo com Rabi Yoḥanan, que diz que quando há uma data escrita para todos eles, isso é uma formulação geral, devemos nos preocupar que talvez, quando as testemunhas assinaram o documento de divórcio, elas pretendessem assinar por apenas o último casal. Não foi ensinado em uma baraita (Tosefta 9:9) que, se testemunhas assinam uma saudação que foi escrita em um documento de divórcio, isto é, após a formulação do documento de divórcio o escriba estendeu saudações a alguém e as testemunhas assinaram abaixo, ele é inválido, pois estamos preocupados que talvez elas tenham assinado a saudação e não o documento de divórcio?

A Guemará responde: Não foi declarado com relação a esta baraita que Rabi Abbahu diz: Foi-me explicado por Rabi Yoḥanan que, se a formulação da saudação é: Pergunte pelo bem-estar de fulano, isso é inválido, pois talvez as testemunhas tenham pretendido testemunhar apenas a saudação. Mas se a formulação é: E pergunte pelo bem-estar de fulano, com o prefixo conjuntivo vav, fazendo assim parecer uma continuação do assunto anterior, isso é válido, pois presumivelmente as testemunhas assinaram também o documento de divórcio. Aqui também, deve-se explicar que este é um documento de divórcio no qual está escrito: Fulano divorciou-se de sua esposa fulana, e fulano divorciou-se de fulana, e fulano divorciou-se de fulana, pois o prefixo conjuntivo indica continuação.

A Guemará levanta outra dificuldade: E além disso, de acordo com Rabi Yoḥanan, que diz que quando há uma data separada para cada casal, isso é considerado uma fórmula separada, por que isso é considerado inválido especificamente por ser considerado uma fórmula separada? Conclua que é inválido porque é como uma carta de divórcio que foi escrita durante o dia e assinada à noite, que é inválida porque foi assinada em uma data de calendário diferente daquela em que foi escrita. Também aqui, uma vez que foi escrita uma data diferente para cada casal, e as testemunhas assinaram somente após a última fórmula, elas claramente assinaram somente naquela data, e com relação aos casais anteriores trata-se, portanto, de uma carta de divórcio inválida.

Mar Kashisha, filho de Rav Ḥisda, disse a Rav Ashi: Dizemos a seguinte explicação do caso em nome de Rabbi Yoḥanan: É um caso em que está escrito nas respectivas formulações: No domingo, no domingo. Em outras palavras, a data escrita em cada carta de divórcio é a mesma, pois todas foram escritas na mesma data.

Ravina disse a Rav Ashi: De acordo com Reish Lakish, que diz que, se o divórcio de cada casal é mencionado separadamente, então, mesmo que uma data tenha sido escrita para todos eles, isso ainda é considerado uma fórmula separada, e ele explica quais são as circunstâncias do caso de uma redação geral; um caso em que a seguinte redação está escrita na carta de divórcio: Nós, fulano e fulano, por meio deste nos divorciamos de nossas esposas fulana e fulana. Consequentemente, duas mulheres são encontradas divorciando-se com uma única carta de divórcio. Todas essas mulheres se divorciam com a mesma carta de divórcio que contém uma lista de vários casais. E a Torah disse: “E ele lhe escreve” (Deuteronômio 24:1), e disso se deriva que ele não pode escrevê-la tanto para ela quanto para outra mulher. Em vez disso, cada mulher necessita de uma carta de divórcio separada.

A Gemara responde: É válido porque então ele escreveu após a formulação geral: Fulano divorciou-se de Fulana, e Fulano divorciou-se de Fulana.

Ravina disse a Rav Ashi: E de que maneira é este caso diferente daquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que escreve um documento concedendo todos os seus bens aos seus dois escravos, eles ambos adquirem a propriedade e devem emancipar um ao outro? Como os escravos estão incluídos na propriedade, ao adquirirem a propriedade juntos, cada um deles passa a ter propriedade sobre metade do outro escravo. Consequentemente, devem emancipar um ao outro. Uma vez que as halakhot da emancipação de escravos são comparadas às halakhot do divórcio, pode-se provar daqui que uma única carta de divórcio pode ser escrita para duas mulheres.

A Guemará responde: Mas não estabelecemos que aquela baraita está se referindo a um caso em que o senhor escreveu dois documentos, um para cada escravo, declarando que está lhe dando toda a sua propriedade, e os entregou a eles simultaneamente? Certamente cada escravo precisa de sua própria carta de emancipação.

Ensina-se em uma baraitade acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan, e da mesma forma ensina-se em uma baraitade acordo com a opinião de Reish Lakish.

Ensina-se em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan o seguinte: Com relação a cinco homens que escreveram no documento de divórcio: Fulano por meio deste se divorcia de Fulana, e Fulano se divorcia de Fulana, e Fulano se divorcia de Fulana, e escreveram uma única data para todos eles, e as testemunhas assinaram abaixo, nesse caso todos eles são válidos; e este documento deve ser entregue a cada uma e cada uma das mulheres mencionadas nele.

No entanto, se uma data separada for escrita para cada um e todos e as testemunhas assinarem abaixo, o documento de divórcio com o qual as assinaturas das testemunhas são lidas é válido. Rabi Yehuda ben Beteira diz: Se houver espaço entre eles, ele é inválido, pois as assinaturas das testemunhas parecem referir-se apenas ao último casal. Mas se não houver espaço, ele é válido, pois a data escrita para cada casal não separa entre eles. Em vez disso, eles ainda são considerados o mesmo documento de divórcio no que diz respeito às assinaturas das testemunhas.

Ensina-se em uma baraitade acordo com a opinião de Reish Lakish: No que diz respeito a cinco homens que escreveram uma formulação geral no documento de divórcio: Nós, fulano e fulano, nos divorciamos por meio deste de nossas esposas fulana e fulana; fulano se divorciou de fulana, e fulano se divorciou de fulana, e eles escreveram uma única data para todos eles, e as testemunhas assinaram abaixo, nesse caso todos eles são válidos; e ele deve ser entregue a cada uma e todas as mulheres.

Se uma data separada foi escrita para cada um deles, e há um espaço para cada um deles, e as testemunhas assinaram abaixo, apenas aquele com o qual as assinaturas das testemunhas são lidas é válido; os outros não são. Rabi Meir diz: Mesmo que não haja espaço entre eles, os superiores são inválidos, pois a data os separa.

A Guemará pergunta: E de acordo com Reish Lakish, por que a baraita se refere especificamente a um caso em que uma data separada foi escrita para cada um e cada um? Ele não disse que, se uma data foi escrita para todos eles, isso ainda é considerado uma fórmula separada?

A Guemará responde: Este assunto se aplica quando ele não os uniu desde o início, mas em vez disso escreveu o divórcio de cada casal separadamente. Mas aqui, ele os uniu desde o início, escrevendo: Fulano e Fulano divorciaram-se por meio deste documento de suas esposas, Fulana e Fulana. Portanto, se a data os separa, eles são considerados documentos de divórcio separados, e se não, então eles não são considerados documentos de divórcio separados.

MISHNA: No que diz respeito a dois documentos de divórcio que um escriba escreveu no mesmo papel um ao lado do outro, e as assinaturas de duas testemunhas hebraicas, isto é, testemunhas que assinaram em hebraico da direita para a esquerda, estendem-se debaixo deste documento de divórcio à direita até debaixo daquele documento de divórcio à esquerda, e as assinaturas de duas testemunhas gregas, isto é, que assinaram em grego da esquerda para a direita, estendem-se debaixo daquele documento de divórcio à esquerda até debaixo deste documento de divórcio à direita, o documento de divórcio com o qual os nomes das primeiras duas testemunhas são lidos [nikra’in] é válido. O outro documento de divórcio é inválido, pois não é considerado assinado por essas testemunhas.

Se uma testemunha assinou em hebraico da direita para a esquerda, e uma testemunha assinou abaixo dele em grego da esquerda para a direita, e abaixo dessa assinatura uma testemunha assinou em hebraico, e abaixo dele uma testemunha assinou em grego, com as assinaturas estendendo-se por baixo deste documento de divórcio até por baixo daquele documento de divórcio, ambos os documentos de divórcio são inválidos.

GEMARA: Afirma-se no primeiro caso da mishná que o documento de divórcio sob o qual aparecem os nomes das duas primeiras testemunhas é válido, e o outro não, embora as assinaturas se estendam também àquele documento de divórcio. A Gemara diz: Mas que este documento de divórcio seja validado por o nome Reuven sozinho, e que aquele documento de divórcio seja validado pela continuação: Filho de Ya’akov, testemunha, que pode ser considerada uma assinatura separada. Não aprendemos em uma mishná subsequente (87b) que uma assinatura que diz: Filho de fulano, testemunha, é válida?

A Guemará responde: Trata-se de um caso em que as palavras: Reuven, filho de, estão escritas no lado do primeiro documento de divórcio, e as palavras: Ya’akov, testemunha, estão escritas no lado do último documento de divórcio, indicando que se trata de uma única assinatura.

A Guemará diz: Mas que este documento de divórcio, no primeiro lado esquerdo, seja validado por as palavras: Reuven, filho de, e que aquele documento de divórcio do outro lado direito seja validado por as palavras: Ya’akov, testemunha. Não aprendemos na mesma mishná que uma assinatura que diz: Fulano, testemunha, sem o nome do pai, é válida?

A Guemará responde: Trata-se de um caso em que a palavra testemunha não está escrita. O lado posterior inclui apenas um nome, o que não é suficiente. E, se quiser, diga: Na verdade, trata-se de um caso em que a expressão: Ya’akov, testemunha, está escrita abaixo do segundo documento de divórcio; mas é um caso em que sabemos que esta assinatura não é de Ya’akov. Evidentemente, ela faz parte da assinatura de Reuven, filho de Ya’akov, e não pode servir como uma assinatura separada para o segundo documento de divórcio.