E Rav está dizendo que especificamente quando o documento de divórcio é escrito em sua própria letra e tem a assinatura de uma testemunha, o filho da mulher de seu segundo marido é de linhagem sem mácula. Mas se ele é escrito com a letra de um escriba, mesmo que inclua a assinatura de uma testemunha, a linhagem da criança não é sem mácula; ao contrário, ele é um mamzer, pois o documento de divórcio é completamente inválido.

E Shmuel diz: Mesmo onde está escrito na caligrafia de um escriba e tem a assinatura de uma testemunha, a linhagem da criança é irrepreensível, como aprendemos em uma mishná (87b): No caso de uma carta de divórcio em que a caligrafia do escriba é reconhecível e há uma testemunha assinada, ela é válida.

E Rav responderia: Esse caso é comparável? Lá, nesse caso, a mishná indica que a mulher pode casar-se a priori. Portanto, deve ser um caso em que o escriba também assinou como segunda testemunha. Mas aqui, no caso desta mishná, o documento de divórcio é inválido e a mulher não pode casar-se novamente; é somente se ela se casou novamente e teve um filho que sua linhagem é considerada sem mácula após o fato. Portanto, deve estar se referindo a um caso em que o marido o escreveu.

E Shmuel, que sustenta que ambos os casos se referem a uma carta de divórcio que foi escrita por um escriba, mas não assinada pelo escriba como uma das testemunhas, responderia que a contradição não é difícil. Aquela mishná, em que a carta de divórcio é considerada válida a priori, está se referindo à caligrafia de um escriba perito, em quem presumivelmente se pode confiar que escreveu a carta de divórcio corretamente e apenas de acordo com as instruções do marido, ao passo que esta mishná está se referindo à caligrafia de um escriba que não é perito. Como a carta de divórcio não foi assinada por duas testemunhas, há preocupação de que o escriba não a tenha escrito corretamente.

E de modo semelhante, Rabi Yoḥanan diz de acordo com a opinião de Rav: Aprendemos que a mishná está se referindo à sua caligrafia. Rabi Elazar, supondo que Rabi Yoḥanan estivesse explicando a cláusula do meio, disse-lhe: Não há assinaturas de testemunhas no documento de divórcio? Por que a caligrafia do marido é necessária? Rabi Yoḥanan disse-lhe: Eu estava me referindo à última cláusula, na qual há apenas uma testemunha.

§ Com relação aos três documentos de divórcio inválidos mencionados na mishná, às vezes Rav disse que, se a mulher se casar novamente com base em um desses documentos de divórcio, ela deve deixar seu segundo marido, e às vezes Rav disse que ela não precisa deixar.

Como assim? Como se pode explicar a contradição entre as declarações de Rav? Se ela já tem filhos de seu segundo marido, então ela não precisa deixá-lo, pois, se for obrigada a deixá-lo, haverá calúnia de que seus filhos são mamzerim. Mas se ela não tem filhos dele, ela deve deixá-lo.

Mar Zutra bar Toviya levanta uma objeção à opinião de Rav com base em uma mishná (Yevamot 30b). No que diz respeito a uma mulher cujo marido morreu sem filhos [yevama], mas que está proibida de se casar com o irmão de seu falecido marido [yavam] porque ele é um parente proibido para ela, não apenas ela própria está isenta do casamento levirato, mas também faz com que quaisquer coesposas suas fiquem igualmente isentas, mesmo que não sejam parentes proibidos do irmão. A mishná lista quinze exemplos de tais parentes proibidos (Yevamot 2a). E, se qualquer uma dessas quinze mulheres tiver passado por um noivado ou divórcio cujo status seja incerto com o irmão falecido, essas coesposas devem realizar o ritual pelo qual o yavam libera a yevama de seus vínculos leviráticos [ḥalitza] e não podem contrair casamento levirato, pois são possivelmente coesposas de uma parente proibida.

Como poderia haver um noivado cujo status fosse incerto? Se ele lhe lançou dinheiro ou um documento como noivado em domínio público, e o objeto estava possivelmente mais perto dela, de modo que ela pudesse adquirir o objeto e ficar noiva, e possivelmente mais perto dele, impedindo-a de adquiri-lo, este é um caso de noivado cujo status é incerto.

Como pode haver um divórcio cujo status é incerto? Isso ocorre nos casos de documentos de divórcio inválidos mencionados na mishná aqui: um documento de divórcio que o marido escreveu de próprio punho, mas não tem assinaturas de testemunhas no documento de forma alguma, um caso em que há assinaturas de testemunhas no documento mas não há data escrita nele, e um caso em que há uma data escrita nele, mas ele contém apenas uma testemunha. Em cada um dos três casos, isso é considerado um divórcio cujo status é incerto.

E se você disser que, apesar do divórcio problemático desta mulher, ela não precisa deixar seu segundo marido, sua coesposa rival de seu primeiro casamento poderá vir a contrair casamento levirato após a morte do primeiro marido, supondo que ela já estivesse divorciada. Isso violaria a decisão da mishná no tratado Yevamot, segundo a qual ela não pode fazê-lo, pois o status do divórcio é incerto e, portanto, é incerto se ela é a coesposa rival de uma parente proibida.

A Guemará responde: Ela pode contrair casamento levirato, e não há problema com isso, pois a dificuldade com a carta de divórcio é meramente uma preocupação pela lei rabínica. Pela lei da Torah, é uma carta de divórcio completa, e a coesposa está apta para o casamento levirato.

Ao contrário da opinião de Rav, de que uma mulher que se casa novamente com base em um destes documentos de divórcio deve deixar seu segundo marido, a menos que tenham filhos, Levi diz que ela nunca é obrigada a deixá-lo, tenham ou não filhos. E, de modo semelhante, o rabino Yoḥanan diz que ela nunca é obrigada a deixá-lo.

E de modo semelhante, o rabino Yoḥanan disse aos filhos do rabino Ḥalafta de Huna: Vosso pai disse as seguintes duas declarações que ouvi dele: Que ela nunca é obrigada a deixá-lo, e que uma kartzit no feixe não invalida a água de purificação (ver Números 19:17–19). Mesmo que uma kartzit beba dessa água, ela ainda pode ser aspergida sobre uma pessoa a fim de purificá-la da impureza ritual transmitida por um cadáver.

A Guemará pergunta: O que é um kartzit? Abaye disse que é uma espécie de mosca [didveta] que é encontrada entre os feixes.

Rav Daniel bar Rav Ketina levanta uma objeção a esta decisão com base na Mishná (Pará 9:3): Todas as aves desqualificam a água de purificação ao beber dela, porque parte da água respinga do bico da ave de volta para a bacia depois de ter sido desqualificada por ter estado na boca da ave. Esta é a halakha com relação a todas as aves, exceto a pomba, porque ela suga a água, o que impede que ela respingue de volta. E se é assim que uma kartzit não desqualifica a água de purificação, que a mishná ensine que todas as aves desqualificam, exceto a pomba e a kartzit.

A Guemará responde: A questão não é clara, pois, embora um kartzit grande não desqualifique a água, um pequeno desqualifica. Esta decisão não é mencionada na mishná, pois não é comum a todas as espécies de kartzit. A Guemará pergunta: E quão pequeno deve ser um kartzit para desqualificar a água de purificação? Rabi Yirmeya disse, e alguns dizem que foi Rabi Ami quem disse: O tamanho é até o volume de uma azeitona.

§ Está declarado na mishná que Rabi Elazar diz: Mesmo que não haja assinaturas de testemunhas no documento, mas ele o entregou a ela na presença de duas testemunhas, é uma carta de divórcio válida. Rav Yehuda disse que Rav disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar com relação às cartas de divórcio. Mas quando eu disse esta halakha perante Shmuel, ele disse que a halakha está de acordo com Rabi Elazar também com relação a documentos monetários.

A Gemara pergunta: Mas Rav sustenta que, com relação a documentos monetários, a halakha não está de acordo com o rabino Elazar? Não ensina o rabino Elazar na mishná que, com base nesta carta de divórcio, uma mulher pode cobrar o valor escrito em seu contrato de casamento até mesmo de propriedade onerada? Aparentemente, a decisão do rabino Elazar também tem ramificações monetárias.

A Guemará responde: Rabi Elazar fez duas declarações, isto é, sua decisão foi tanto com relação ao divórcio quanto com relação a documentos monetários. E Rav sustenta de acordo com sua opinião com relação a uma questão, isto é, o divórcio, e discorda de sua opinião com relação a uma questão, documentos monetários.

E de modo semelhante, Rabi Ya’akov bar Idi diz que Rabi Yehoshua ben Levi diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar no que diz respeito aos documentos de divórcio. E Rabi Yannai diz: Isto não tem sequer o menor vestígio de um documento de divórcio.

A Gemara pergunta: Mas Rabi Yannai não sustenta de modo algum a opinião de Rabi Elazar, em contraste com os outros amora’im? A Gemara responde: Antes, é isto que Rabi Yannai está dizendo: De acordo com os Sábios, que discordam de Rabi Elazar, este documento de divórcio não tem sequer o menor vestígio de um documento de divórcio.

E de modo semelhante, Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz que Reish Lakish diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar com relação às cartas de divórcio. E Rabi Yoḥanan diz: Isto não tem sequer o menor vestígio de uma carta de divórcio.

A Guemará pergunta: Digamos que Rabi Yoḥanan não sustenta de modo algum a opinião de Rabi Elazar. A Guemará responde: Em vez disso, é isto que Rabi Yoḥanan está dizendo: De acordo com os Rabinos, que discordam de Rabi Elazar, isto não tem sequer o menor vestígio de uma carta de divórcio.

Rabi Abba bar Zavda enviou o seguinte pedido a Marei bar Mar: Pergunte a Rav Huna se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar com relação aos documentos de divórcio ou se a halakha não está de acordo com a sua opinião.

Enquanto isso, antes que este pedido chegasse até ele, Rav Huna morreu. Rabba, filho de Rav Huna, disse a Marei bar Mar: Meu pai disse em nome de Rava o seguinte: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar com relação aos documentos de divórcio. E nossos mestres, versados em questões de halakha, também disseram em nome de nosso mestre que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar com relação aos documentos de divórcio, como Rav Ḥama bar Gurya, referido como nossos mestres, diz que nosso mestre Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar com relação aos documentos de divórcio.

Há aqueles que dizem uma versão diferente desta declaração: E nossos colegas, bem versados em questões de halakha, e os discípulos de nosso mestre disseram em nome de nosso mestre que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar com relação às cartas de divórcio, como Rav Ḥisda, colega de Rabba bar Rav Huna, disse que Rav Ḥama bar Gurya, seu mestre, disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar com relação às cartas de divórcio.

E da mesma forma, quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabbi Elazar, o amora, diz que Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar com relação aos documentos de divórcio.

MISHNÁ: No caso de dois homens que enviaram às suas esposas dois documentos de divórcio idênticos com um agente, pois tanto seus nomes quanto os nomes de suas esposas são idênticos, e os dois documentos de divórcio foram misturados, o agente deve entregar ambos a esta esposa e ambos a aquela esposa, para que cada esposa receba com certeza o seu documento de divórcio, embora não esteja claro qual deles é o seu. Portanto, se um dos documentos de divórcio se perdeu antes de ser entregue a ambas as mulheres, o outro é inválido, porque não se sabe qual documento de divórcio era destinado a qual mulher.

Com relação a cinco maridos que escreveram uma redação geral no documento de divórcio, isto é, que escreveram um único documento de divórcio comum para suas esposas com uma única fórmula, escrevendo que fulano se divorcia de sua esposa fulana, e fulano se divorcia de fulana, e as testemunhas assinaram abaixo, neste caso todos esses documentos de divórcio que foram combinados em um só documento são válidos; e o documento deve ser entregue a cada uma e a todas as esposas individualmente, para que todas sejam divorciadas por meio dele.

Se o escriba estava escrevendo uma fórmula separada na certidão de divórcio para cada um e todos os casais, e as testemunhas assinaram abaixo, a fórmula pela qual as assinaturas das testemunhas são lidas é válida. Em outras palavras, a fórmula diretamente abaixo da qual elas assinaram é válida, e as outras não são válidas.

GEMARA:Quem é o tanna que ensinou que os dois documentos de divórcio que foram misturados devem ser entregues a ambas as esposas? Rabi Yirmeya disse: Isso não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, pois se estivesse de acordo com a opinião de Rabi Elazar, já que ele diz que as testemunhas da entrega do documento de divórcio efetivam o divórcio, entregar ambos os documentos de divórcio a ambas as esposas não permitiria que o divórcio de cada mulher tivesse efeito. Isso porque as testemunhas não sabem no momento da entrega com qual dos documentos de divórcio ela está sendo divorciada.

Abaye disse: Você pode até dizer que isso está de acordo com a opinião de Rabi Elazar. Diga que, embora Rabi Elazar exija que a redação da carta de divórcio seja por causa dela, isto é, tendo em mente a mulher específica e o homem específico para os quais ela é destinada, ele exige que a entrega a ela seja por causa dela? Embora a transmissão da carta de divórcio seja o que faz com que ela produza efeito, não é necessário que seja feita tendo em mente a mulher designada. Portanto, o divórcio aqui é válido, pois a carta de divórcio foi certamente entregue à esposa para quem era destinada.

§ Está declarado na mishná: No que diz respeito a cinco maridos que escreveram uma redação geral em uma carta de divórcio, todos eles podem divorciar suas esposas com ela. Mas, se foi escrita uma fórmula separada para cada um, apenas a última é válida. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso da redação geral, e quais são as circunstâncias do caso da fórmula separada que foi escrita para cada casal?

Rabi Yoḥanan diz: Se há uma data e uma fórmula escrita para todos eles, como: Em tal e tal data, fulano divorciou-se de fulana, e fulano divorciou-se de fulana, isso é uma formulação geral. Se uma data e uma fórmula separadas foram escritas para cada um e cada uma deles, isso é considerado uma fórmula separada.