foi instituído com exclusão daquilo que Rava perguntou a Rav Naḥman, com relação a um caso em que o marido disse à sua esposa, ao lhe entregar o documento de divórcio: Hoje você não é minha esposa e amanhã você é minha esposa. Essa limitação tem efeito? Embora a conclusão dessa investigação tenha sido que, uma vez divorciada, a esposa está divorciada para sempre, Rava instituiu o acréscimo dessa expressão no texto do documento de divórcio para remover qualquer incerteza com relação a tal caso.

§ Está declarado na mishná: O elemento básico de uma carta de alforria para uma serva é: Você é por este meio uma mulher livre, ou: Você é por este meio sua própria pessoa. Rav Yehuda instituiu a seguinte formulação num documento de venda de escravos: Este escravo é legítimo, isto é, apto para a escravidão, e ele está dispensado e removido da alforria e de acusações e de contestações do rei e da rainha, significando que ele não foi condenado à morte pelo tribunal governamental. E não há sinal [reshum] de propriedade de outra pessoa sobre ele. E ele está limpo de qualquer defeito e de furúnculos que apareçam nele por quatro [tatzhar] anos, sejam novos ou antigos.

A Guemará pergunta de passagem: Qual é a cura para furúnculos? Abaye disse: Toma-se gengibre [ginebara], escória de prata, enxofre [kavrita], vinagre de vinho, azeite de oliva e nafta branca [natpik], e espalha-se isso com uma pena de ganso.

MISHNÁ:Três documentos de divórcio são inválidosa priori, mas se a mulher se casar com outro homem com base em um desses documentos de divórcio, a linhagem da prole desse casamento não é maculada. Em outras palavras, ela não é considerada uma mulher casada que manteve relações sexuais com outro homem, o que prejudicaria a linhagem do filho deles.

Estes três documentos são: uma carta de divórcio que o marido escreveu de próprio punho, mas não tem assinaturas de testemunhas no documento de modo algum; um caso em que há assinaturas de testemunhas no documento, mas não há data escrita nele, e um caso em que há uma data escrita nele, mas contém apenas uma testemunha. Estes são os três documentos inválidos de divórcio a respeito dos quais os Sábios disseram: E se ela se casar, a linhagem da descendência é sem mácula.

Rabi Eliezer diz: Embora não haja assinaturas de testemunhas no documento, mas ele o entregou a ela na presença de duas testemunhas, ele é um documento de divórcio válido. E com base neste documento de divórcio a mulher pode cobrar o valor escrito para ela em seu contrato de casamento até mesmo de propriedade onerada, pois Rabi Eliezer sustenta que as testemunhas assinam o documento de divórcio apenas para o bem do mundo. Se nenhuma testemunha assina um documento de divórcio, o marido pode contestar sua validade a qualquer momento negando que o escreveu. Ainda assim, as assinaturas das testemunhas não são parte essencial de um documento de divórcio.

GEMARA: A Gemara pergunta: Mas não há outros documentos de divórcio inválidos? Mas não há um documento de divórcio desatualizado, em que o marido e a esposa ficaram reclusos depois que ele foi escrito e antes de ser entregue a ela? A Gemara responde que há uma diferença entre os casos: Lá, no caso de um documento de divórcio desatualizado, se a mulher se casar novamente com base nesse documento de divórcio, ela não precisa deixar o marido; aqui, ela deve deixá-lo.

A Gemara pergunta: Isso se entende bem de acordo com quem diz que aqui ela deve deixar o marido, embora a linhagem de seus filhos não tenha defeito. Mas de acordo com quem diz que aqui ela não precisa deixar, o que há para dizer? Por que uma carta de divórcio desatualizada não é mencionada na mishná?

A Guemará responde: Ainda há uma diferença entre os casos, pois lá, no caso de uma carta de divórcio desatualizada, ela pode se casar novamente ab initio; enquanto aqui, é apenas a posteriori que, se ela se casou novamente, não precisa deixar seu segundo marido.

A Guemará pergunta: Mas não há um documento de divórcio incompleto, isto é, um ao qual falta uma assinatura, que também é inválido? A Guemará responde: Lá, se a mulher se casa novamente com base nesse documento de divórcio, a prole de seu segundo casamento é um mamzer; aqui, a linhagem da prole é sem mácula.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com Rabi Meir, que disse que qualquer um que se desvie da fórmula instituída pelos Sábios com relação às cartas de divórcio torna a prole um mamzer. Portanto, uma carta de divórcio careca é completamente inválida, e se a mulher se casar novamente, a prole é um mamzer. Mas de acordo com os Rabinos, que sustentam que a prole não é um mamzer, o que há para dizer? Por que uma carta de divórcio careca não é listada na mishná?

A Guemará responde que ainda há uma distinção entre os casos: Lá, se a mulher se casar novamente, ela deve deixar o marido, mesmo de acordo com os Rabinos que sustentam que a prole não é um mamzer; aqui, ela não precisa deixar o marido.

A Guemará pergunta: Isso se encaixa bem de acordo com quem diz que aqui ela não precisa deixar o marido; mas de acordo com quem diz que aqui ela deve deixar o marido, o que há para dizer? A Guemará responde: Aparentemente, a mishná não está falando de um documento de divórcio dobrado e amarrado, que exige uma assinatura em cada dobra, mas sim de um documento de divórcio simples. Há apenas três casos em que esse tipo de documento de divórcio é inválido de uma maneira que obriga a mulher, se ela se casar novamente, a deixar o segundo marido, embora a linhagem de seus filhos não seja maculada.

A Gemara pergunta: Mas não há um documento de divórcio que é inválido devido à necessidade de manter relações pacíficas com o reino, ao mencionar o ano do divórcio de acordo com a contagem de outro reino? Por que isso não é mencionado na mishná? A Gemara responde: Lá, ela deve deixar o marido; aqui, ela não precisa deixar o marido.

A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com aquele que diz que aqui ela não precisa deixar o marido. Mas de acordo com aquele que diz que ela deve deixar o marido, o que há para dizer? A Guemará responde: Lá, a descendência é de um mamzer; aqui, a linhagem da descendência é sem mácula.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com Rabi Meir; mas de acordo com os Rabinos, que sustentam que, no caso de uma carta de divórcio em que a data é escrita de acordo com a era de outro reino, a descendência não é mamzer, o que há para dizer? A Guemará responde: Aquele que sustenta que, nos casos da mishná, a mulher deve deixar o marido estabelece isso de acordo com a opinião de Rabi Meir, segundo a qual ali, a descendência é mamzer. Aqui, a linhagem da descendência é sem defeito.

A mishná enfatiza duas vezes que há três documentos de divórcio que são inválidos. A Guemará pergunta: O que a quantidade na primeira cláusula vem excluir? E o que a quantidade na última cláusula vem excluir?

A Guemará responde: A quantidade mencionada na primeira cláusula serve para excluir aqueles documentos de divórcio inválidos que nós mencionamos anteriormente, que são tratados ora com mais rigor, ora com mais leniência do que os casos na mishná.

A quantidade mencionada na cláusula posterior serve para excluir aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação a um agente que traz um documento de divórcio para certa mulher de um país além-mar, e o entrega a ela, mas não lhe diz: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, e ela se casa novamente, seu segundo marido deve divorciar-se dela, e a descendência desse casamento é um mamzer. Esta é a declaração de Rabbi Meir.

E os Rabinos dizem: A descendência do segundo casamento não é mamzer; antes, como deve o agente agir para corrigir a situação? Ele deve tomar o documento de divórcio dela e entregá-lo a ela novamente na presença de duas testemunhas e dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença. Como esse problema pode ser corrigido, ele não é listado na mishná como um dos documentos de divórcio inválidos.

§ Está declarado na mishná: Uma carta de divórcio que o marido escreveu de próprio punho, mas não tem assinaturas de testemunhas nela de modo algum, é inválida; no entanto, se a mulher se casar novamente, a linhagem do filho nascido de seu segundo marido é irrepreensível. Rav diz: Aprendemos que isso se refere à sua própria caligrafia.

A Guemará pergunta: Com relação a qual cláusula da mishná isso se refere? Se dissermos que isso se refere à primeira cláusula, o que Rav disse é óbvio, pois o caso de sua caligrafia é explicitamente ensinado naquela cláusula.

E se estiver antes se referindo à cláusula do meio, isto é, a um documento de divórcio sem data, por que importa se foi escrito pela caligrafia do marido? Não há assinaturas de testemunhas nele? Antes, deve estar se referindo à última cláusula na mishná, isto é, a um documento de divórcio que tem uma data escrita nele, mas tem apenas a assinatura de uma testemunha.