todos concordam que isso é válido. E a mishná, que ensina que se ele escreveu sua qualificação na carta de divórcio ela é inválida, e estabelecemos que isso se refere apenas a um caso de exceção, mas uma condição não torna a carta de divórcio inválida, não contradiz esta baraita. Pois se quiser, diga que a mishná está se referindo a um caso em que a qualificação é escrita antes da parte essencial da carta de divórcio, e isso está de acordo com a opinião dos Rabinos. E se quiser, diga que ela está se referindo a um caso em que a qualificação é escrita depois da parte essencial, e todos, até mesmo Rabi Yehuda HaNasi, concordam quanto à sua decisão.

E Rava disse: A disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Sábios é com relação a um caso em que a condição está escrita depois da parte essencial, pois Rabi Yehuda HaNasi sustenta que decretamos que o documento de divórcio é inválido por causa de um caso em que a condição está escrita antes da parte essencial, e os Sábios sustentam que não decretamos por causa de um caso em que ela está escrita antes da parte essencial. Mas, se ela está escrita antes da parte essencial, todos concordam que é inválido.

E, consequentemente, a mishná, que ensina que, se ele escreveu sua ressalva no documento de divórcio, ele é inválido, e estabelecemos que isso se refere apenas a um caso de exceção, mas uma condição não torna o documento de divórcio inválido, não contradiz esta baraita. Trata-se de um caso em que ele escreveu a condição após a parte essencial, e isso está de acordo com a opinião dos Rabis, que sustentam que uma condição escrita após a parte essencial não torna o documento de divórcio inválido.

O pai de Rabi Avin ensinou uma baraita diante de Rabi Zeira: Se alguém escreveu um documento condicional de divórcio, todos concordam que ele é inválido. Rabi Zeira lhe perguntou: Todos concordam que ele é inválido? Mas eles não discordam sobre isso?

Rabi Zeira, portanto, modificou a baraita de acordo com sua opinião: Em vez disso, diga que todos concordam que ela é válida. E quais são as circunstâncias em que ambos os lados concordam que ela é válida? Trata-se de um caso em que a condição é escrita após a parte essencial do documento de divórcio.

A Guemará rebate: Que Rabi Zeira diga uma modificação alternativa da baraita: É inválido, omitindo as palavras: Todos concordam, e esta baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. A Guemará responde: O tanna lhe ensinou que todos concordam, o que é uma afirmação conspícua. Embora ele possa concebivelmente confundir a palavra válido com inválido, ele certamente não confunde a expressão: É, com a expressão: Todos concordam. Portanto, Rabi Zeira modificou a baraita da maneira que fez.

MISHNÁ: Se um homem diz à sua esposa, ao lhe entregar uma carta de divórcio: Você está por este meio autorizada a casar-se com qualquer homem, exceto com meu pai ou com seu pai, com meu irmão ou com seu irmão, com um escravo ou com um gentio, ou com qualquer pessoa com quem ela não possa ficar legalmente desposada, o divórcio é válido. Como esses homens de qualquer forma não podem desposá-la, sua restrição não tem sentido.

Se ele lhe disser: Você está, por meio deste, autorizada a casar-se com qualquer homem, exceto quando isso violar o seguinte: a proibição de uma viúva ser casada com um Sumo Sacerdote; a proibição de uma divorciada ou uma yevama que realizou ḥalitza [ḥalutza] ser casada com um sacerdote comum; uma mamzeret ou uma mulher gibeonita ser casada com um israelita; uma mulher israelita ser casada com um mamzer ou com um gibeonita; ou casar-se com qualquer pessoa com quem ela possa legalmente ficar desposada, mesmo que esse desposório constitua uma transgressão, como nos casos mencionados acima; em todos esses casos, o divórcio é inválido. Sua declaração o torna um divórcio parcial, pois a mulher ainda não está autorizada a casar-se com qualquer homem que seja elegível para desposá-la.

GEMARA: A formulação de a generalização na primeira cláusula da mishná: Qualquer pessoa com quem ela não possa ficar legalmente noiva serve para incluir os demais passíveis de karet por manter relações sexuais com ela, que não estão listados explicitamente na mishná. A formulação de a generalização na última cláusula da mishná: Qualquer pessoa com quem ela possa ficar legalmente noiva serve para incluir os demais passíveis por uma proibição por manter relações sexuais com ela, como um amonita e um moabita, um gibeonita, um egípcio e um edomita (Deuteronômio 23:4, 8–9). Embora todos eles estejam proibidos de manter relações sexuais com ela devido a uma proibição ou a uma mitzvá positiva, ela pode ficar legalmente noiva deles.

§ Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Se o marido diz que ela tem permissão para se casar com qualquer homem exceto por um noivado com fulano, que é um menino menor naquele momento, qual é a halakha? Dizemos que agora, uma vez que de todo modo ele não é elegível para noivado, pois um menino menor não pode desposar uma mulher, a ressalva do marido não proíbe sua esposa a ninguém, e isso é um ato completo de separação? Ou talvez, uma vez que ele alcançará elegibilidade para noivado, a ressalva do marido é considerada como proibindo-a a alguém a quem o noivado poderia se aplicar?

Rav Naḥman disse-lhe: Você aprendeu a solução para este dilema em uma baraita: Uma menina menor pode se divorciar de seu marido mesmo que tenha sido desposada com ele por meio do noivado de seu pai, isto é, seu pai a desposou com seu marido (ver Deuteronômio 22:16).

Por que ela pode? Mas não precisamos que haja uma ampla semelhança entre as halakhot do divórcio e do noivado, conforme derivado da justaposição entre a cláusula: “E ela parte,” e a cláusula: “E se torna” (Deuteronômio 24:2), que serve como base para a comparação das halakhot do divórcio e do noivado? Assim, já que ela não estará apta a receber seu próprio noivado até atingir a maioridade, ela não deveria poder receber sua carta de divórcio. Antes, evidentemente, já que ela alcançará eventualmente a idade de elegibilidade para receber seu próprio noivado, ela é considerada essencialmente elegível para o noivado agora também. Aqui também, já que o menino menor, com quem o marido proibiu a esposa de se casar, alcançará a idade de elegibilidade para o noivado, o divórcio é inválido.

Rava levantou outro dilema: Se o marido diz que ela tem permissão para se casar com qualquer homem exceto com aqueles que nascerão no futuro, qual é a halakha? Deve-se argumentar que agora, visto que de todo modo eles ainda não nasceram, a restrição é nula, pois se refere a pessoas que não existem? Ou talvez eles sejam considerados proibidos para ela, pois nascerão no futuro.

Rav Naḥman disse-lhe: Você aprendeu a solução para o seu dilema na mishná, que afirma que, se o marido diz que ela está proibida de casar-se com um escravo ou de casar-se com um gentio, o divórcio é válido; se assim for que situações futuras são levadas em conta, um escravo e um gentio também podem se converter. Portanto, o marido está proibindo-a de casar-se com um homem com quem ela talvez possa se casar no futuro, o que deveria tornar o divórcio inválido. Evidentemente, apenas a situação presente é levada em consideração.

A Guemará rejeita esta solução: Aquelas pessoas não estão de pé diante do tribunal prontas para se converter. É apenas uma possibilidade que elas se convertam, pois não há razão para supor que o farão. Em contraste, estas pessoas que nascerão estão de pé prontas para nascer. Portanto, esta solução não pode ser inferida da mishná.

Rava levantou outro dilema: Se ele permite que ela se case com qualquer homem exceto com o marido de sua irmã, qual é a halakha? Deve-se argumentar que agora, uma vez que de qualquer modo ela ainda não está apta para ele, pois a relação sexual entre eles é punível com karet, o divórcio é válido? Ou talvez deva-se argumentar que às vezes a irmã de uma mulher morre e ela se torna assim apta a casar-se com o marido dela?

Rav Naḥman disse-lhe: Você aprendeu a solução para o seu dilema na mishná, que afirma que, se o marido diz que ela está proibida de se casar com um escravo ou de se casar com um gentio, o divórcio é válido. E um escravo e um gentio também são potencialmente aptos a se casar com ela, pois é provável que se convertam. Evidentemente, apenas a situação atual é levada em conta. A Guemará rejeita isso; ao passo que a conversão é incomum, a morte é comum.

Rava levantou outro dilema: Se ele lhe diz: Você está, por meio deste, permitida a qualquer homem exceto quanto à sua licenciosidade, significando que ela pode se casar com qualquer homem, mas não pode manter relações sexuais fora de um segundo casamento, pois nesse aspecto ela ainda é considerada uma mulher casada, qual é a halakha neste caso? O divórcio é válido? Deve-se argumentar que, com relação ao casamento, ele não deixou nada de fora do divórcio, já que ela está autorizada a se casar com qualquer homem, ou talvez ele tenha deixado de fora parte do divórcio com relação às relações sexuais?

Rav Naḥman disse-lhe: Você aprendeu a solução na mishná: Se o marido diz, ao lhe entregar o documento de divórcio: Você está por meio deste proibida ao meu pai ou ao seu pai, o divórcio é válido. E com relação a que ato isso foi dito? Se dissermos que é com relação ao casamento, meu pai e seu pai são elegíveis para casamento? O noivado dela com eles não teria efeito. Antes, não é com relação a eles se envolverem em licenciosidade com ela? E pode-se inferir da mishná que somente se ele a torna proibida ao meu pai ou ao seu pai isso não é considerado como se ele tivesse deixado de fora parte do divórcio, tornando o divórcio válido; mas se ele a torna proibida de se envolver em licenciosidade com outro homem, isso é considerado como se ele tivesse deixado de fora parte do divórcio, e ele não terá efeito.

A Guemará rejeita isso: Talvez a mishná esteja se referindo ao casamento, em que o pai transgride a proibição e se casa com ela de qualquer forma. Portanto, a halakhá com relação à libertinagem não pode ser inferida daqui.

Rava levantou outro dilema: Se ele lhe diz que ela é permitida a qualquer homem exceto para manter relações sexuais de maneira atípica, isto é, relação anal, qual é a halakha? Deve-se argumentar que, no que diz respeito à relação sexual típica, ele não excluiu parte do divórcio, tornando o divórcio válido? Ou talvez, do fato de que a expressão: “coabitações de uma mulher” (Levítico 20:13) está escrita no plural, deriva-se que a relação sexual típica e a atípica têm o mesmo status e, consequentemente, isso é considerado um divórcio parcial, e ele não terá efeito.

A Guemará levanta um dilema semelhante: Se ele lhe diz que ela tem permissão para se casar com qualquer homem: Exceto pelas halakhot da anulação dos teus votos, isto é, nenhum homem que se case com ela pode anular os seus votos além do seu ex-marido, que mantém seu poder de fazê-lo, qual é a halakha? Deve-se argumentar que, com relação à sua capacidade de contrair casamento, ele não deixou de fora nada de seu ato de separação? Ou talvez isso seja derivado daquilo que está escrito: “Seu marido pode confirmá-lo, ou seu marido pode anulá-lo” (Números 30:14), que o poder de um marido de anular os votos de sua esposa é um componente intrínseco de estar casada e, portanto, este divórcio não é uma separação completa?

A Gemara levanta outro dilema: Se ele lhe diz: Você está, por meio deste, autorizada a se casar com qualquer homem exceto quanto à sua participação em teruma, isto é, se ela se casar com um sacerdote, não poderá participar de teruma, qual é a halakha? Deve-se argumentar que, no que diz respeito à sua capacidade de contrair casamento, ele não deixou de fora nada de seu ato de separação? Ou talvez isso seja derivado daquilo que está escrito: “A aquisição do seu dinheiro, ele pode comer dela” (Levítico 22:11), indicando que a esposa de um sacerdote participa de teruma porque ela é sua aquisição, e que, se ela é proibida de participar de teruma, então a aquisição dela por ele não é completa?

A Guemará levanta outro dilema: Se ele lhe diz: Você está, por meio deste, autorizada a se casar com qualquer homem exceto no que diz respeito à sua herança, isto é, seu futuro marido não será considerado seu marido no que se refere às halakhot de herança, qual é a halakha? Deve-se argumentar que, no que diz respeito à sua capacidade de contrair casamento, ele não excluiu nada de seu ato de separação? Ou talvez, uma vez que se deriva que um marido herda de sua esposa, que é considerada sua parente mais próxima, daquilo que está escrito: “Ao seu parente mais próximo de sua família e ele a possuirá” (Números 27:11), então, se um marido não se torna beneficiário de sua esposa, seu casamento não é completo?

A Guemará levanta outro dilema: Se ele lhe diz: Você está, por meio deste, autorizada a se casar com qualquer homem exceto quanto à sua capacidade de entrar em noivado por meio do recebimento de um documento, isto é, se outro homem a desposar dando-lhe um documento de noivado, o noivado não terá efeito, qual é a halakha? Dizemos que, uma vez que ainda se pode desposá-la com dinheiro ou por relações sexuais, o ato de separação é completo? Ou talvez isso seja derivado da justaposição entre a cláusula: “E ela parte” e a cláusula: “E se torna” (Deuteronômio 24:2), de modo que as diferentes formas de tornar-se esposa são comparadas entre si, de modo que a incapacidade de realizar uma delas torna a separação incompleta?

A Guemará comenta: Estes dilemas permanecerão todos sem solução.

MISHNÁ:O elemento básico, essencial, de uma carta de divórcio é: Você está por meio desta permitida a casar-se com qualquer homem.