E segundo Abaye, este princípio foi declarado para incluir o caso de uma condição de que ela deva comer carne de porco, e a expressão: uma carta de divórcio como esta é uma carta de divórcio válida, serve para excluir uma condição de que ela deva manter relações sexuais com fulano, caso em que o divórcio só produz efeito quando a condição é cumprida, pois é possível cumprir essa condição de maneira permitida.

A Guemará levanta uma objeção de outra baraita (Tosefta 6:10): Se o marido disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que comas carne de porco; ou, de modo semelhante, se ela não era sacerdotisa, isto é, filha de um israelita, e ele estipulou: Com a condição de que comas terumá; ou se ela era nazirita e ele estipulou: Com a condição de que bebas vinho (ver Números 6:3); em todos esses casos, se a condição for cumprida, é um documento de divórcio válido, e se não, não é um documento de divórcio válido. Isso se harmoniza bem segundo Rava, que sustenta que uma condição para que ela pratique um ato proibido é vinculante; segundo Abaye, isso é difícil.

A Guemará responde que Abaye poderia ter lhe dito: Você sustenta que esta decisão é aceita por todos? Não é esse o caso. Em vez disso, de acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião dos Rabis, que discordam de Rabbi Yehuda ben Teima, sustentando que mesmo uma condição que não pode ser cumprida é uma condição válida.

A Guemará questiona: Independentemente da questão de uma condição que não pode ser cumprida, derive que esta condição é nula do fato de que o marido está estipulando em contrário ao que está escrito na Torah, e há um princípio de que, com relação a qualquer pessoa que estipule em contrário ao que está escrito na Torah, sua condição é nula.

Rav Adda, filho de Rav Ika, disse em resposta: Quando dizemos que, se alguém estipula algo contrário ao que está escrito na Torah, sua condição é nula, a referência é a um caso como o de um homem que desposa uma mulher com a condição de que não será obrigado a prover-lhe seu alimento, suas vestes e seus direitos conjugais, pois ali ele está anulando um preceito da Torah ao cumprir a condição. Mas aqui, é ela quem está anulando um preceito da Torah ao cumprir a condição, e não ele.

Ravina se opõe veementemente a essa resposta: Acaso ela não está anulando isso apenas para cumprir a sua condição? Portanto, constata-se que ele está anulando uma questão da lei da Torah ao vincular essa condição ao divórcio.

Em vez disso, Ravina disse: Quando dizemos que, se alguém estipula contra aquilo que está escrito na Torah, então sua condição é nula, a referência é a um caso como o de um homem que estipula que não será obrigado a prover à sua esposa seu alimento, sua roupa e seus direitos conjugais, pois ao anexar essa condição ele está certamente anulando um assunto da lei da Torah. Mas aqui, ele está dizendo a ela que não é possível para ela não comer? Ela pode não comer e não se divorciar. A condição não contraria a lei da Torah em si, pois a esposa tem a escolha de cumpri-la ou não.

§ Está declarado na mishná: O que ele deve fazer depois de lhe dar a carta de divórcio e estipular que ela não está autorizada a se casar com fulano? Ele deve tomá-la dela, e entregá-la a ela novamente, e dizer-lhe: Você está, por meio deste, autorizada a se casar com qualquer homem. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou isso? Ḥizkiyya disse que é o rabino Shimon ben Elazar.

Como é ensinado em uma baraita: Se um marido dá à sua esposa uma carta de divórcio sem o conhecimento dela, Rabi Shimon ben Elazar diz que isso não tem efeito até que ele a tome dela, a entregue a ela novamente, e lhe diga: Esta é a sua carta de divórcio. Rabi Yehuda HaNasi sustenta que não é necessário entregá-la a ela uma segunda vez; antes, basta dizer-lhe que está lhe dando uma carta de divórcio. A mishná está, portanto, de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar, que sustenta que o marido deve entregá-la a ela novamente.

Rabi Yoḥanan disse: Você pode até dizer que isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Seu Sábio, referindo-se a Rav Kahana, que veio da Babilônia para estudar em Eretz Yisrael, disse que aqui é diferente, pois a esposa já adquiriu o documento de divórcio no que diz respeito à sua desqualificação para se casar com o sacerdócio por causa dele, e Rabi Yehuda HaNasi sustenta que ele não precisa tomá-lo de volta e entregá-lo a ela novamente. Uma vez que o documento de divórcio já era parcialmente eficaz, ele está na posse da esposa e não pode ser usado pelo marido para divorciá-la plenamente, a menos que ela o devolva a ele e ele o entregue a ela novamente. Portanto, até mesmo Rabi Yehuda HaNasi concorda que ele deve entregá-lo a ela uma segunda vez.

§ Está declarado na mishná que, se o marido escreveu sua ressalva dentro do documento de divórcio, ele é inválido mesmo que ele posteriormente a tenha apagado. Rav Safra disse: Aprendemos na mishná que o documento é inválido apenas se ele escreveu a ressalva dentro do documento de divórcio, e não se a declarou oralmente.

A Guemará pergunta: É óbvio que este é o caso, pois aprendemos na mishná explicitamente que ele o escreveu dentro. A Guemará responde: Rav Safra declarou isso para que você não diga que essa questão se aplica apenas quando a qualificação foi escrita depois da parte essencial da carta de divórcio, que contém os nomes do marido e da esposa e a data, mas antes da parte essencial ter sido escrita; mesmo se a qualificação foi declarada oralmente, a carta de divórcio é inválida, pois foi escrita com a intenção de que a esposa não fosse autorizada a se casar com homem algum. Rav Safra, portanto, nos ensina que apenas uma qualificação escrita na carta de divórcio a torna inválida, e uma declaração oral não a torna inválida. Consequentemente, o marido pode entregar esta carta de divórcio à sua esposa sem declarar a qualificação, e ela será válida.

E Rava disse: Eles ensinaram que especificamente escrever a condição é o que invalida o documento de divórcio somente quando a condição é declarada depois da redação da parte essencial. Mas, se a condição é declarada antes da parte essencial do documento de divórcio ser escrita, mesmo se for declarada oralmente, o documento de divórcio é inválido.

E Rava seguiu sua linha de raciocínio, pois Rava disse àqueles que escrevem cartas de divórcio: Silenciem o marido até que escrevam a parte essencial da carta de divórcio, para que ele não declare uma condição, tornando assim a carta de divórcio inválida.

Os Sábios ensinaram: Todas as condições que estão escritas em uma carta de divórcio invalidam ela; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. E os Rabinos dizem: Qualquer qualificação que invalida o divórcio quando declarada oralmente pelo marido enquanto ele entrega a carta de divórcio à sua esposa invalida ela quando escrita, e qualquer qualificação que não invalida o divórcio quando declarada oralmente não invalida ela quando escrita. Portanto, estabelecer uma qualificação de que ela pode se casar com qualquer homem exceto fulano, o que invalida o divórcio quando declarado oralmente, invalida também quando escrito, ao passo que acrescentar uma condição padrão, que não invalida o divórcio quando declarada oralmente, não invalida ele quando escrita.

Rabi Zeira disse: Esta disputa se aplica a um caso em que a condição foi escrita no documento de divórcio antes da parte essencial ser escrita, pois Rabi Yehuda HaNasi sustenta que decretamos que uma estipulação invalida o documento de divórcio devido a um caso de exceção, e os Rabinos sustentam que não decretamos que uma estipulação o invalida devido a um caso de exceção. Mas se isso foi escrito depois da parte essencial,