É lógico, tanto de acordo com o rabino Eliezer quanto de acordo com os rabinos, que, uma vez que ele a separa, ele a separou por completo. Ao torná-la inteiramente permitida por um dia, ele dissolve o vínculo entre eles e o divórcio entra em vigor.

§ Os Sábios ensinaram (Tosefta 6:7) que, se um homem disser à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de te casares com fulano, ela não pode casar-se com esse homem, mas se ela se casar com ele, o casamento é válido e ela não precisa deixar o marido.

A Guemará pergunta: O que a baraitaestá dizendo? Com quem ela está proibida de se casar? Rav Naḥman disse que é isto que a baraitaestá dizendo: Ela não pode se casar com ele, isto é, ela não pode se casar com o homem mencionado por seu marido na condição, para que não as pessoas digam que essas pessoas estão dando suas esposas umas às outras como presente. Mas se ela se casar com outro homem, ela não precisa deixá-lo.

A Guemará pergunta: Não a retiramos dele, assim permitindo que uma mulher casada se case com qualquer pessoa, por causa de um decreto rabínico, para que as pessoas não digam que o marido a está dando a ele como presente? Enquanto a condição de que ela se case com um homem específico não for cumprida, ela é uma mulher casada pela lei da Torah.

Em vez disso, Rav Naḥman disse que é isto que a baraita está dizendo: Ela não pode se casar com ele, isto é, com o homem especificado na condição, para que não digam que eles estão dando suas esposas um ao outro como presente. Mas se ela se casar com ele, ela não precisa deixá-lo, pois não retiramos uma mulher de seu marido por causa de um decreto.

Rava disse a Rav Naḥman: Pode-se inferir de sua declaração que é especificamente com ele que ela não pode se casar, mas pode se casar com outro homem ab initio. Mas não é verdade que ela é obrigada a cumprir a condição casando-se com o homem especificado antes de se casar com outro?

E se você dissesse que é possível que ela se case hoje com outra pessoa e se divorcie dele amanhã e então cumpra sua condição ao se casar com o homem especificado, e você pode comparar isso àquelahalakha sobre a qual você discorda de Rav Yehuda. Como foi declarado com relação a alguém que diz: Dormir está proibido para mim como se fosse uma oferenda [konam] para meus olhos hoje se eu dormir amanhã, Rav Yehuda diz que ele não pode dormir hoje para que não durma amanhã, fazendo com que o voto tenha sido violado hoje, retroativamente.

E Rav Naḥman diz: Ele pode dormir hoje, pois atualmente não há proibição, e não estamos preocupados com a possibilidade de que talvez ele durma amanhã, pois ele terá cuidado para não dormir. Essa disputa diz respeito à questão geral de uma proibição que entrará em vigor retroativamente se uma condição não for cumprida. Rav Yehuda sustenta que a proibição deve ser observada até que a condição seja cumprida, ao passo que Rav Naḥman sustenta que não é necessário observar a proibição, pois ele presume que a condição será cumprida. Também aqui, talvez Rav Naḥman permita que a mulher se case com outro homem porque ela pode cumprir a condição depois de se divorciar dele.

Como podem esses casos ser comparados? Ali, no caso do voto, o cumprimento da condição está em sua capacidade, pois, se ele quiser impedir-se de adormecer, ele pode espetar-se com espinhos [silevata] e não adormecerá. Aqui, está isso no poder da mulher obter o divórcio? Talvez seu marido não concorde em divorciar-se dela e a condição não será cumprida.

Em vez disso, Rava disse que a baraita deve ser interpretada da seguinte maneira: Esta mulher não pode se casar nem com o homem que foi especificado na condição nem com outro homem. Ela não pode se casar com ele, para que as pessoas não digam que esses homens estão dando suas esposas um ao outro como presente, e ela não pode se casar com outro homem porque é obrigada a cumprir a condição.

E se ela se casar com o homem especificado, ela não precisa deixá-lo, pois não retiramos uma mulher de seu marido devido a um decreto. Mas se ela se casar com outro homem, ela deve deixá-lo, pois é obrigada a cumprir a condição antes de se casar com outro homem.

Foi ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rava: Esta mulher não pode casar-se nem com ele nem com outro homem, mas, se ela se casar com ele, não precisa deixá-lo. Mas, se ela se casar com outro homem, deve deixá-lo.

§ Os Sábios ensinaram (Tosefta 7:8) que, se um homem disser à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que subas ao céu, ou com a condição de que desças às profundezas do mar, ou com a condição de que engulas uma cana de quatro côvados, ou com a condição de que me tragas uma cana de cem côvados, ou com a condição de que atravesse o Grande Mar, isto é, o Mar Mediterrâneo, a pé, ou sob qualquer outra condição impossível de cumprir, não é um documento de divórcio válido.

Rabi Yehuda ben Teima diz: Uma carta de divórcio como esta é uma carta de divórcio válida, pois a condição é nula. Rabi Yehuda ben Teima declarou o seguinte princípio: Com relação a qualquer condição que não possa ser cumprida no final, e ainda assim o marido a estipulou inicialmente, ele está apenas exagerando. Presume-se que ele não pretendia realmente vincular uma condição ao divórcio, mas sim causar-lhe angústia, e portanto a carta de divórcio é válida sem que ela cumpra a condição.

Rav Naḥman diz que Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Teima. Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: A linguagem da mishná também é formulada com precisão em apoio a essa opinião, como ensina: Com relação a qualquer condição que possa ser cumprida no final e que o marido estipulou inicialmente, sua condição é válida (Bava Metzia 94a). Consequentemente, se sua condição não puder ser cumprida, ela é nula. A Guemará conclui: Aprenda disso que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Teima.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se um marido dissesse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que comas carne de porco, qual é a halakha? Abaye disse: É o mesmo. Esta também é uma condição que não pode ser cumprida, pois é proibida pela lei da Torah. Portanto, a condição é nula. Rava disse: É possível que ela a coma e seja açoitada por isso. Consequentemente, a condição pode ser cumprida, embora lhe seja proibido fazê-lo.

A Guemará elabora: De acordo com Abaye, o princípio declarado por Rabbi Yehuda ben Teima serve para incluir uma condição de comer carne de porco. Quando um tanna declara um princípio geral, ele expande a halakha para além do caso específico mencionado anteriormente. Neste caso, a declaração do princípio serve para aplicar a halakha a uma condição sujeita a uma proibição da Torá, além de uma impossibilidade física. De acordo com Rava, quando Rabbi Yehuda ben Teima declarou: Uma carta de divórcio como esta é uma carta de divórcio válida, o termo limitador: Como esta, serve para enfatizar que somente quando há uma condição que não pode ser fisicamente cumprida a carta de divórcio é válida, e serve para excluir uma condição de comer carne de porco, que não pode ser cumprida devido a uma proibição da Torá. Portanto, se ela não cumprir essa condição, o divórcio é inválido.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rava a partir de uma baraita: Se um homem diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que tenhas relações sexuais com fulano, e a condição é cumprida, este é um documento de divórcio válido. E se a condição não é cumprida, então não é um documento de divórcio. Se ele lhe diz: Com a condição de que não tenhas relações sexuais com meu pai ou teu pai, ela tem permissão para se casar novamente, pois não estamos preocupados com a possibilidade de que talvez ela tenha tido relações sexuais com eles.

Mas a baraita não ensina que a condição é vinculativa quando o marido diz: Com a condição de que tenhas relações sexuais com meu pai ou teu pai, o que é proibido pela lei da Torah. Segundo Abaye isso fica bem, pois, em sua opinião, uma condição que viola a lei da Torah é nula. Segundo Rava isso é difícil.

A Guemará responde que Rava poderia dizer-lhe: Concedido, com relação à carne de porco, é possível que ela a coma e seja açoitada. Da mesma forma, se a condição é que ela tenha relações sexuais com fulano, também é possível que ela o suborne com dinheiro para que tenha relações sexuais com ela. Mas, no caso de meu pai ou teu pai, está em seu poder ter relações sexuais com eles? Ainda que ela possa potencialmente praticar um ato proibido para realizar seu desejo de se casar, acaso meu pai ou teu pai praticariam um ato proibido? Certamente não cooperariam. Portanto, esta é uma condição que não pode ser cumprida, e é considerada hipérbole.

Com base nesta análise, segundo Rava, Rabi Yehuda ben Teima declarou seu princípio a fim de incluir a condição de meu pai e teu pai, pois essa condição também é considerada impossível de cumprir. E a expressão: Uma carta de divórcio como esta é uma carta de divórcio válida, serve para excluir a condição de comer carne de porco, caso em que o divórcio não é válido a menos que ela cumpra a condição.