não é a mulher uma divorciada no que diz respeito a envolver-se em comportamento licencioso com ele? O marido estipulou que ela não se casasse com aquele homem, mas não a proibiu de envolver-se em comportamento licencioso com ele. Portanto, ela é considerada divorciada também em relação a ele. Isso elimina a inferência a fortiori, pois, em relação a todos os outros homens, ela não é considerada casada de modo algum. Antes, a objeção foi claramente levantada com relação a um caso de exceção.

A Guemará pergunta: Se Rabi Akiva sustenta que Rabi Eliezer está se referindo a um caso de exceção, ele deveria levantar uma objeção com relação a uma exceção, e se ele sustenta que Rabi Eliezer está se referindo a um caso de estipulação, ele deveria levantar uma objeção com relação a um caso de estipulação. Por que ele levanta uma objeção com relação a uma exceção e depois outra com relação a uma estipulação?

A Guemará responde: Rabi Akiva ouviu que há alguém que afirma a decisão de Rabi Eliezer com relação a uma exceção, e há outra pessoa que a afirma com relação a uma estipulação. Portanto, ele levantou objeções tanto com relação a exceções quanto a estipulações; de acordo com aquele que diz que é com relação a uma exceção, esta é a refutação, e de acordo com aquele que diz que é com relação a uma estipulação, essa é a refutação.

A Guemará pergunta: Qual é a refutação que Rava encontrou para a segunda objeção de Rabi Akiva? Se dissermos que é porque a proibição de casar-se com o sacerdócio é diferente, e, portanto, as halakhot de adultério e divórcio não podem ser inferidas dela, Rabi Eliezer também não deriva sua opinião da proibição de casar-se com o sacerdócio? Rabi Yoḥanan declarou (82b) que a decisão de Rabi Eliezer é derivada do versículo que afirma a respeito dos sacerdotes: “Nem tomarão mulher divorciada de seu marido” (Levítico 21:7), indicando que, mesmo se uma mulher foi divorciada apenas de seu marido e não teve permissão para casar-se com outros, ela está desqualificada para casar-se com o sacerdócio como divorciada.

A Guemará responde: Rava ensinou sua declaração de acordo com a opinião de Rabi Yannai, que disse em nome de um ancião que a opinião de Rabi Eliezer é derivada não da proibição de casar-se com o sacerdócio, mas do versículo: “E ela sai da sua casa, e vai e se torna esposa de outro homem” (Deuteronômio 24:2), o que indica que, mesmo que ele se divorcie dela de uma maneira que lhe permita casar-se com apenas um outro homem, o divórcio tem efeito. Portanto, Rava refuta a última objeção de Rabi Akiva ao afirmar que a proibição de casar-se com o sacerdócio é diferente de outras proibições e não pode ser comparada a elas.

Está declarado na baraita que Rabi Yehoshua lhes disse: Não se refuta a opinião de um leão após sua morte. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Rabi Yehoshua sustenta de acordo com a opinião de Rabi Eliezer? Mas ele também não levanta uma refutação contra a opinião de Rabi Eliezer?

A Guemará responde que foi isto que ele lhes estava dizendo: eu também tenho uma refutação contra a opinião de Rabi Eliezer, mas tanto a minha objeção quanto a de vocês não devem ser levantadas, pois não se refuta a opinião de um leão após sua morte.

A Guemará pergunta: E qual é a refutação de Rabi Yehoshua? É como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehoshua disse que a passagem: “Quando um homem toma uma esposa e se casa com ela, e acontecer que ela não encontre favor aos seus olhos, porque ele encontrou nela alguma coisa indecente, e ele lhe escreve um rolo de separação, e o coloca em sua mão, e a manda para fora de sua casa; e ela sai de sua casa, e vai e se torna esposa de outro homem” (Deuteronômio 24:1–2), justapõe o status da mulher antes do segundo casamento ao seu status antes do primeiro casamento. Deve-se derivar daqui que assim como antes do primeiro casamento ela não está vinculada a outro homem, assim também, antes do segundo casamento ela não está vinculada a outro homem. Portanto, uma mulher não pode se casar novamente se ainda estiver vinculada ao seu ex-marido devido a uma qualificação que a proíbe de se casar com um determinado homem.

§ A Guemará discute a questão em si que foi mencionada acima de passagem: No que diz respeito a um caso em que um homem se divorcia de sua esposa e lhe disse: Você está por este ato permitida a casar-se com qualquer homem, exceto fulano, e ela foi e se casou com alguém do público em geral e ficou posteriormente viúva ou divorciada dele, o rabino Eliezer concede que ela está agora permitida a casar-se com o homem de quem ela estava inicialmente proibida de se casar.

A baraita continua: Rabi Shimon bar Elazar levantou uma refutação à declaração de Rabi Eliezer: Onde encontramos uma situação em que esta pessoa proíbe algo e aquela outra pessoa permite isso? Como pode o primeiro marido tornar a mulher proibida de se casar com um certo homem, e seu segundo marido torná-la permitida a fazê-lo após sua morte ou o divórcio deles?

A Guemará questiona esta refutação: Não existe tal situação? Mas não há o caso de uma yevama, uma mulher cujo marido morre sem filhos, e ele a considera proibida para outros homens enquanto ela espera que seu irmão, seu yavam, realize com ela o casamento levirato, e o yavam, após realizar com ela o casamento levirato, a considera permitida no caso de divórcio ou de sua morte?

A Guemará responde: Lá, é o yavam quem a torna proibida, pois se não fosse pelo yavam, isto é, se seu marido falecido não tivesse irmãos, ela já teria sido liberada de seu vínculo com o marido e estaria autorizada a se casar com qualquer homem. É somente a existência do yavam que a impede de se casar com outros homens. Portanto, é ele quem a torna permitida.

A Guemará pergunta: Não há a questão dos votos, em que quem faz o voto proíbe algo e uma autoridade haláchica o torna permitido ao dissolver o voto? A Guemará responde: Rabi Yoḥanan diz que uma autoridade haláchica dissolve um voto somente por meio do arrependimento da pessoa que fez o voto. Como é necessário que essa pessoa expresse arrependimento por ter feito o voto, não é de fato a autoridade haláchica que causa a dissolução do voto.

A Guemará pergunta: Não há a anulação de votos de uma esposa pelo marido, em que a esposa faz um voto, criando uma proibição, e seu marido o anula? A Guemará responde: Lá isso pode ser explicado de acordo com aquilo que Rav Pineḥas argumentou em nome de Rava, como Rav Pineḥas diz em nome de Rava: com relação a qualquer mulher que faz um voto, desde o início ele é condicionado ao consentimento de seu marido para que ela faça o voto. Portanto, o marido pode anulá-lo.

§ A Guemará retoma a discussão da baraita anterior. Rabi Elazar ben Azarya respondeu, dizendo: Qual é o significado da expressão: “Rolo de separação [keritut],” usada na Torah para uma carta de divórcio? Significa algo que rompe completamente o vínculo entre ele e ela. Você, portanto, concluiu que este divórcio, após o qual a esposa ainda permanece vinculada ao marido devido à sua condição, não é um ato de separação.

A Guemará pergunta: E o que fazem os outros rabinos, que não refutaram a opinião de Rabi Eliezer dessa maneira, com este termo “separação”? Como o interpretam? A Guemará responde: Eles precisam dele para aquilo que é ensinado em uma baraita: Se um homem diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que nunca bebas vinho, ou: Com a condição de que nunca vás à casa de teu pai, isso não é um ato de separação, pois ela permanece restringida por ele indefinidamente. Se ele estipula que ela não pode fazer isso por trinta dias, isso é um ato de separação. Os rabinos derivam do termo separação que qualquer condição indefinida impede que o divórcio produza efeito.

A Guemará pergunta: E de onde o outro Sábio, Rabi Elazar ben Azarya, deriva este princípio? A Guemará responde: Ele é derivado do fato de que o versículo não utiliza a forma básica da palavra separação, isto é, karet, mas sim sua forma conjugada, keritut. Isso indica um princípio adicional derivado do termo. A Guemará pergunta: E o que os outros Sábios derivam do uso aparentemente supérfluo desta palavra? A Guemará responde: Eles não interpretam a distinção entre karet e keritut.

§ Rava diz que, se um homem disser à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que não bebas vinho por todos os dias da minha vida, isso não é um ato de separação, pois ela permanece vinculada à sua condição pelo resto da vida dele. Se ele estipular que ela não pode beber vinho por todos os dias da vida de fulano, isso é um ato de separação.

A Guemará pergunta: O que é diferente no caso em que ele mencionou a vida de fulano? É porque talvez essa pessoa morra e ela assim cumpra a condição, permitindo-lhe casar-se novamente? Com relação à sua própria vida, também é verdade que talvez ele morra e ela assim cumpra a condição. Por que o divórcio é inválido nesse caso?

Antes, diga que, se o marido lhe disser: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que não bebas vinho por todos os dias da tua vida, isso não é um ato de separação definitiva, pois a esposa nunca será liberada dessa restrição. Se ele disser: Por todos os dias da minha vida, ou: por todos os dias da vida de fulano, isso é um ato de separação definitiva, pois a condição pode potencialmente ser cumprida durante a vida dela.

§ Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Se um homem entrega à sua esposa uma carta de divórcio e lhe diz: Hoje você não é minha esposa, e amanhã você é minha esposa, qual é a halakha? A Guemará elabora: Que o dilema seja levantado de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer e que o dilema seja levantado de acordo com a opinião dos Rabbis.

Que se levante o dilema segundo o Rabino Eliezer: Será que o Rabino Eliezer está dizendo que somente ali, no caso da mishná, o divórcio é válido porque, quanto àquele a quem o marido permite que a esposa se case, ele permite que ela se case com ele para sempre, mas aqui, o divórcio não é válido, pois é limitado no tempo? Ou talvez não seja diferente do caso da mishná, e em ambos os casos o Rabino Eliezer sustenta que o divórcio tem efeito?

Que o dilema seja levantado de acordo com os Rabinos: Talvez os Rabinos estejam dizendo apenas ali que o divórcio é inválido porque o marido não a separou de si completamente, pois ela está proibida de se casar com um certo homem devido à sua qualificação. Mas aqui, o divórcio produz efeito, pois uma vez que ele a separa, mesmo por um período limitado de tempo, ele a separou, consequentemente, completamente.

Depois que Rava levantou o dilema, ele então o resolveu por conta própria: