que aquilo que ele inicialmente proibiu ele depois permitiu, permitindo-lhe casar-se com quem quiser, qual é a halakha se ele disse pela segunda vez que ela está autorizada a casar-se com Reuven? Quis ele dizer que ela está autorizada a casar-se com Reuven e o mesmo vale com relação a Shimon, isto é, que ela também está autorizada a casar-se com ele? O fato de ele ter mencionado apenas que ela está autorizada a casar-se com Reuven é porque ele abriu sua qualificação anterior ao mencionar ele antes de mencionar Shimon, mas pretendia permitir que ela também se casasse com Shimon? Ou ele, talvez, especificamente pretendeu permitir que ela se casasse com Reuven?

E se você disser que ele pretendeu permitir que ela se casasse especificamente com Reuven e não com Shimon, qual é a halakha se ele disse que ela está autorizada a se casar com Shimon? Quis ele dizer que ela está autorizada a se casar com Shimon e o mesmo se aplica a Reuven, e o fato de ele mencionar apenas Shimon é porque ele terminou sua declaração inicial anterior com a menção dele? Ou talvez ele estivesse se referindo especificamente apenas a Shimon?

Rav Ashi levanta outro dilema com relação ao mesmo caso: Se ele lhe disse pela segunda vez: Você está também autorizada a casar-se com Shimon, qual é a halakha? A palavra também se refere a Reuven, isto é, ela está autorizada a casar-se com Shimon além de Reuven, ou talvez ela também se refira a todos, isto é, ela está autorizada a casar-se com Shimon além de todos os homens, mas não com Reuven? O dilema permanecerá sem solução.

§ Os Sábios ensinaram (Tosefta 9:1): Após a morte do Rabino Eliezer, quatro Sábios entraram na discussão para refutar sua declaração. Foram eles: Rabino Yosei HaGelili, Rabino Tarfon, Rabino Elazar ben Azarya e Rabino Akiva.

Rabi Tarfon respondeu à opinião de Rabi Eliezer, dizendo: Se, depois que o marido estipulou que a esposa não se casasse com certo homem, ela foi e se casou com o irmão daquele com quem lhe era proibido casar, e esse marido morreu sem filhos, ela não pode realizar o casamento levirato com o irmão do marido, porque ele lhe é proibido devido à estipulação de seu primeiro marido. Não se verifica então que o primeiro marido está desenraizando uma questão da lei da Torah por meio de sua estipulação? Você, portanto, concluiu que isto não é um ato de ruptura total. O divórcio não é válido, pois a Torah não sancionaria uma forma de divórcio que possa causar a anulação de uma mitzvá.

Rabi Yosei também respondeu à opinião de Rabi Eliezer, dizendo: Onde encontramos um exemplo de algo que é proibido para este indivíduo e permitido para aquele outro indivíduo? O que é proibido é proibido para todos, e o que é permitido é permitido para todos. Isso contradiz a opinião de Rabi Eliezer de que uma divorciada pode ser proibida de se casar com certo homem e permitida a se casar com todos os outros homens. Você, portanto, concluiu que isso não é um ato de separação.

Rabi Elazar ben Azarya respondeu, dizendo: Qual é o significado da expressão: “Documento de separação,” que é usada na Torah para uma carta de divórcio? Significa algo que rompe completamente o vínculo entre ele e ela. Esta mulher, em contraste, ainda está ligada ao marido após o divórcio, pois a condição dele a impede de se casar com um certo homem. Você, portanto, concluiu que isto não é um ato de separação.

Rabi Akiva respondeu, dizendo: Se, depois que o marido estipulou que a esposa não se casasse com certo homem, ela foi e se casou com um homem do público em geral, e teve filhos com ele, e ela foi posteriormente viúva ou divorciada do segundo marido, e então ela se levantou e se casou com aquele com quem lhe era proibido casar pela condição de seu primeiro marido, não se verifica que a carta de divórcio fica assim anulada? E isso não tornaria seus filhos de seu segundo casamento nascidos de uma relação adúltera [mamzerim], já que ela é considerada retroativamente esposa de seu primeiro marido? Você, portanto, concluiu que isso não é um ato de separação definitiva, pois a Torah não permitiria um divórcio que pudesse levar a tal situação.

Rabi Akiva continuou a oferecer uma refutação alternativa da opinião de Rabi Eliezer: Se aquele para quem ela era proibida fosse um sacerdote, e seu ex-marido que se divorciou dela morresse, não seria ela assim considerada viúva em relação a ele, assim como era considerada mulher casada em relação a este sacerdote mesmo após o divórcio, e divorciada em relação a qualquer outro homem? Ainda assim, ela também lhe é proibida, assim como é proibida a qualquer outro sacerdote.

E, portanto, trata-se de uma inferência a fortiori: assim como a proibição de uma divorciada casar-se com um sacerdote (ver Levítico 21:14) é uma proibição relativamente menor, e ainda assim ela é proibida a este sacerdote devido ao elemento de divórcio que se aplica a ela, embora em relação a ele ela não seja divorciada, mas viúva, com muito mais razão não é claro que a proibição de relações sexuais com uma mulher casada, que é uma proibição grave, deva aplicar-se a todo homem durante a vida do ex-marido, pelo fato de que ela é considerada uma mulher casada em relação a este homem? Você, portanto, concluiu que isto não é um ato de separação, pois este divórcio não lhe permite casar-se com homem algum.

Rabi Yehoshua lhes disse: Embora suas objeções sejam válidas, não se refuta a opinião de um leão após sua morte. Depois que um Sábio falece, não se pode rejeitar sua opinião com base em uma dificuldade contra ela, pois possivelmente ele teria dado uma resposta se ela lhe tivesse sido apresentada enquanto ainda estava vivo.

Rava disse: Todas as respostas mencionadas anteriormente têm refutações que podem ser levantadas contra elas, exceto a resposta de Rabbi Elazar ben Azarya, que não tem refutação. A Guemará observa que isso também é ensinado em uma baraita, pois Rabbi Yosei disse: Eu considero a declaração de Rabbi Elazar ben Azarya preferível às declarações de todos os outros Sábios.

A Guemará inicia a discussão da baraita: O Mestre disse que Rabi Tarfon respondeu, dizendo: Se ela foi e se casou com o irmão daquele com quem lhe era proibido casar, e ele morreu sem filhos, não é o primeiro marido considerado assim como arrancando uma questão da Torah? A Guemará pergunta: Qual é o significado da pergunta: Não está o primeiro marido arrancando uma questão da lei da Torah? É ele quem está arrancando a mitzvá? Antes, Rabi Tarfon quer dizer que o marido está estipulando arrancar uma questão da lei da Torah.

A Guemará também questiona esta afirmação: Acaso o marido está estipulando para anular uma mitzvá? Ele lhe disse que não é suficiente que ela não se case com o irmão daquele homem, a quem ele tornou proibido para ela? Como ele não estipulou isso, ele não anulou a mitzvá; é a mulher que anulou a mitzvá ao casar-se especificamente com o irmão daquele homem. Em vez disso, Rabi Tarfon quer dizer que o marido está causando que um assunto da lei da Torah seja anulado.

A Guemará pergunta: Ele está causando que um assunto da lei da Torah seja anulado? Mas, se é assim, alguém não deveria casar-se com a filha de seu irmão, para que talvez ele morra sem filhos, e ele assim venha a ser considerado como alguém que causa a anulação de um assunto da lei da Torah, pois seu irmão não poderá realizar o casamento levirato com sua própria filha, e os Sábios elogiam quem se casa com a filha de seu irmão. A Guemará responde: Esta é a refutação à resposta de Rabi Tarfon à qual Rava estava se referindo.

A Guemará pergunta: E com relação a que caso Rabi Tarfon refutou a opinião de Rabi Eliezer? Se dissermos que foi com relação a um caso em que o marido disse que sua esposa tem permissão para se casar com qualquer homem exceto fulano, a refutação é irrelevante, pois Rabi Eliezer permite que a mulher se case com esse homem depois de ter se casado com outro homem.

Como é ensinado em uma baraita (Tosefta 9:1): No que diz respeito a um caso em que um homem se divorcia de sua esposa e lhe diz ao entregar-lhe a carta de divórcio: Você está por este meio autorizada a casar-se com qualquer homem, exceto fulano, e ela foi e se casou com alguém do público em geral e ficou posteriormente viúva ou divorciada dele, Rabbi Eliezer concede que ela está agora autorizada a casar-se com o homem de quem ela estava inicialmente proibida de se casar pela qualificação de seu primeiro marido.

Antes, a refutação de Rabi Tarfon foi claramente declarada com respeito a um caso em que a mulher foi divorciada sob a condição de que não se casasse com fulano. Uma condição ainda se aplica depois que a mulher se casa novamente, e sua violação anula o divórcio retroativamente.

A baraita afirma que Rabi Yosei HaGelili respondeu, dizendo: Onde encontramos um exemplo de algo que é proibido para esta pessoa e permitido para aquela outra pessoa? O que é proibido é proibido para todos, e o que é permitido é permitido para todos. A Guemará pergunta: Não há tal exemplo? Terumá e carne de sacrifícios não são proibidas para este grupo, isto é, não sacerdotes (ver Levítico 22:10), e permitidas para aquele grupo, isto é, sacerdotes? A Guemará responde: Estamos nos referindo a uma mulher proibida.

A Guemará pergunta: Não são aquelas mulheres com quem as relações são proibidas devido a laços familiares proibidas para alguns homens, isto é, seus parentes, e permitidas para outros? A Guemará responde: Estamos nos referindo a uma mulher que é proibida devido ao casamento.

A Guemará pergunta: Uma mulher casada não é proibida a todos os homens, mas permitida ao seu marido? A Guemará responde: Esta é a refutação à resposta de Rabi Yossei HaGelili à qual Rava estava se referindo.

A Guemará esclarece: E com relação a que caso Rabbi Yosei HaGelili levantou esta objeção? Se dissermos que foi com relação a um caso em que o divórcio foi concedido com a condição de que ela não se casasse com certo homem, ela não lhe é inteiramente proibida, pois lhe é permitido envolver-se em licenciosidade com ele; a condição dizia respeito ao casamento, não à licenciosidade. Antes, é claro que ele levantou a objeção com relação a um caso em que o marido disse à sua esposa que ela tem permissão para se casar com qualquer homem exceto fulano, tornando-a inteiramente proibida àquele homem.

A baraita afirma que Rabi Akiva respondeu, dizendo: Se ela foi e se casou com um homem do público em geral, e teve filhos com ele, e ela foi posteriormente viúva ou divorciada desse segundo marido, e ela então se levantou e se casou com aquele a quem lhe era proibido, a carta de divórcio fica assim anulada? E isso não tornaria seus filhos mamzerim?

A Guemará pergunta: Se é assim, e há a preocupação de que ela acabe violando a condição, em um caso de qualquer condição típica que o marido vincule ao divórcio, ela também não deveria se casar novamente, para que não aconteça de ela não cumprir a condição dele e o documento de divórcio ser considerado anulado e seus filhos serem considerados mamzerim. A Guemará responde: Esta é a refutação à resposta de Rabi Akiva à qual Rava estava se referindo.

A Guemará pergunta: E com relação a que caso Rabbi Akiva levantou essa objeção? Se dissermos que foi com relação a um caso em que o marido disse que sua esposa tem permissão para se casar com qualquer homem exceto fulano, a objeção é irrelevante, pois Rabbi Eliezer permite que a mulher se case com fulano depois que ela se casa com outro homem.

Como é ensinado em uma baraita: No que diz respeito a um caso em que um homem se divorcia de sua esposa e lhe disse: Você está por meio deste autorizada a casar-se com qualquer homem, exceto fulano, e ela foi e se casou com alguém do público em geral, e ficou posteriormente viúva ou se divorciou dele, Rabi Eliezer concede que ela está agora autorizada a casar-se com o homem com quem ela estava inicialmente proibida de se casar. Antes, a objeção de Rabi Akiva era claramente com relação a um caso de uma condição de que ela não se casaria com fulano.

A baraita afirma que o rabino Akiva acrescentou uma resposta alternativa: Se aquele para quem ela era proibida era um sacerdote, e seu ex-marido que se divorciou dela morreu, não se verifica que ela é viúva em relação a ele e divorciada em relação a qualquer outro homem? E, portanto, isso é uma inferência a fortiori de que, assim como a proibição de uma divorciada casar-se com um sacerdote é menor, e ainda assim ela é proibida a este sacerdote devido ao elemento de divórcio que se aplica a ela, com muito mais razão não está claro que a proibição de relações com uma mulher casada, que é maior, deve aplicar-se a todo homem durante a vida do ex-marido, devido ao fato de que ela é considerada uma mulher casada em relação a este único homem? Portanto, o divórcio não produz efeito.

A Guemará pergunta: E com relação a que caso foi levantada esta objeção? Se dissermos que foi com relação a um caso de uma condição,