assim como neste caso Rabi Eliezer permite que ela se case com qualquer homem, exceto aquele homem a respeito de quem a condição foi feita, e os Rabinos proíbem que ela se case novamente, pois, na opinião deles, esse divórcio não é válido.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio por trás da opinião de Rabi Eliezer conforme citada na baraita? A Guemará responde: A decisão aqui é assim como ocorre com qualquer condição típica. O marido tem o direito de anexar condições ao divórcio. E como os Rabinos responderiam a esse raciocínio? Eles sustentariam que, ao anexar qualquer condição típica, o marido não omitiu parte da carta de divórcio, pois isso não diminui o ato essencial de separação. Em contraste, aqui ele omitiu parte da carta de divórcio, pois ela não tem permissão para se casar com qualquer homem que desejar. Portanto, o divórcio é inválido.

A Guemará pergunta: E de acordo com a mishná, que estabelecemos como tratando de um caso de exceção, qual é a razão da opinião de Rabi Eliezer de que o divórcio entra em vigor, apesar da falta de separação completa?

Rabi Yannai disse em nome de um ancião que o versículo afirma com relação ao divórcio: “E ela sai da sua casa, e vai e se torna esposa de outro homem” (Deuteronômio 24:2), indicando que mesmo se ele a divorciou de uma maneira que apenas lhe permitiu casar-se com um outro homem, ela está divorciada, isto é, essa separação parcial tem efeito. E os Rabinos diriam em resposta à explicação de Rabi Eliezer que esta expressão: outro homem, que aparece no versículo, não se refere a um homem específico, mas a qualquer homem, isto é, deve ser permitido que ela se case com qualquer homem para que o divórcio tenha efeito.

E o rabino Yoḥanan disse que a razão da opinião de rabino Eliezer vem do versículo aqui, onde se declara a respeito dos sacerdotes: “Nem tomarão mulher divorciada de seu marido” (Levítico 21:7). Este versículo indica que mesmo se ela foi divorciada apenas de seu marido, e não lhe foi permitido casar-se com outros, ela está desqualificada de casar-se com o sacerdócio como divorciada, isto é, ela não pode casar-se com um sacerdote mesmo após a morte de seu marido. Aparentemente, com muito mais razão, um divórcio que exclui certos homens do direito da mulher de se casar novamente é considerado uma válida carta de divórcio. Este é certamente o caso quando o divórcio lhe permite casar-se com todos os homens, com exceção de um.

E os Rabinos responderiam que a proibição de se casar com o sacerdócio é diferente, pois até mesmo um divórcio que, de outra forma, é inválido desqualifica uma mulher de se casar com um sacerdote.

§ Rabi Abba levanta um dilema: Se esse tipo de exceção é feito em um caso de noivado, isto é, o homem diz à mulher que ela fica, por meio deste ato, proibida a todos os homens, exceto a fulano, como esse noivado é tratado? A Guemará elabora: Que o dilema seja levantado de acordo com a opinião de Rabi Eliezer e que o dilema seja levantado de acordo com a opinião dos Rabis.

Que o dilema seja levantado de acordo com o Rabino Eliezer: O Rabino Eliezer está dizendo apenas aqui que o divórcio é válido porque há versículos escritos que sustentam essa proposição, conforme delineado por Rabino Yannai e Rabino Yoḥanan; mas lá, no caso do noivado, é necessária uma aquisição adequada, o que não ocorre quando um certo homem é excluído da proibição de manter relações sexuais com ela? Ou isso deve talvez ser derivado da justaposição entre a cláusula: “E ela parte” de sua casa, e a cláusula: “E se torna esposa de outro homem” (Deuteronômio 24:2), que serve como base para a comparação das halakhot do divórcio e do noivado, ensinando que, assim como o divórcio tem efeito dessa maneira, assim também o noivado?

Que o dilema seja levantado de acordo com os Rabinos: Estão os Rabinos dizendo aqui que o divórcio é inválido apenas porque a separação do vínculo entre o marido e a mulher é necessária para que o divórcio tenha efeito, e não há tal separação enquanto a mulher não puder casar-se com qualquer homem que desejar; mas ali, no caso do noivado, qualquer forma de aquisição é suficiente para que tenha efeito? Ou deve-se talvez derivar da justaposição entre a cláusula que começa: “E ela parte,” e a cláusula que começa: “E se torna,” que aquilo que invalida um divórcio invalida também um noivado?

Depois que Rabi Abba levantou o dilema, ele então o resolveu da seguinte maneira: Tanto de acordo com a opinião de Rabi Eliezer quanto de acordo com a opinião dos Rabis, é necessário comparar a halakha no caso do noivado à decisão referente ao divórcio, com base na justaposição entre “E ela parte” e: “E se torna.” Portanto, a disputa permanece também neste caso.

Abaye disse: Se você disser que a solução de Rabbi Abba é assim, isto é, se você disser que Rabbi Eliezer sustenta que fazer uma exceção em um noivado é válido, a questão do casamento levirato em tais casos deve ser abordada.

Se Reuven veio a uma mulher e a desposou dizendo que ela é proibida a todos os homens exceto seu irmão Shimon, e Shimon então veio e a desposou dizendo que ela é proibida a todos os homens exceto para Reuven, e ambos morreram sem filhos, neste caso ela realiza o casamento levirato com o irmão deles Levi, e eu não a chamo de esposa de dois homens mortos. Está declarado no tratado Yevamot (31b) que, se uma mulher tem um vínculo de levirato com um homem devido a seus dois falecidos maridos que eram irmãos dele, ela não pode realizar o casamento levirato com ele, como se deriva do versículo: “A esposa do morto não se casará fora da família” (Deuteronômio 25:5), que a esposa de apenas um morto realiza o casamento levirato, não a esposa de dois. Abaye declarou que, no caso em discussão, a mulher pode realizar o casamento levirato com Levi.

Qual é a razão pela qual ela não é considerada esposa de dois homens mortos? É que, embora o noivado dela com Reuven tenha sido efetivo, isto é, tenha entrado em vigor, o noivado dela com Shimon não foi efetivo, pois não a tornou proibida a nenhum homem a quem ela já não estivesse proibida devido ao noivado com Reuven. Portanto, ela é considerada apenas esposa de Reuven.

Antes, em que circunstâncias se encontra o caso de uma esposa de dois homens mortos neste contexto? Ele é encontrado em um caso em que Reuven veio e a desposou, dizendo que por meio disso ela fica proibida a todos os homens exceto Shimon, e Shimon então veio e a desposou sem especificar quaisquer qualificações. Uma vez que o desposório de Reuven foi eficaz em torná-la proibida a todos exceto a Shimon, e o desposório de Shimon foi eficaz em torná-la proibida a Reuven, o desposório de ambos os irmãos teve efeito. E se ambos morrerem, ela não pode realizar o casamento levirato com Levi, pois é esposa de dois homens mortos.

Abaye levanta um dilema: Se um homem disse à sua esposa enquanto lhe entregava uma carta de divórcio: Você está por meio desta autorizada a casar-se com qualquer homem, exceto Reuven e Shimon, e então ele lhe disse: Você está autorizada a casar-se com Reuven e Shimon, qual é a halakha?

Dizemos que aquilo que ele proibiu inicialmente ele depois permitiu, permitindo que ela se case com qualquer pessoa, incluindo Reuven e Shimon, caso em que a separação é completa? Ou talvez aquilo que ele proibiu inicialmente ele depois permitiu, permitindo que ela se case com Reuven e Shimon, e aquilo que ele permitiu inicialmente ele depois proibiu, isto é, ele a permitiu apenas a Reuven e Shimon, excluindo todos os outros homens? Se você disser