como sustenta Beit Shammai: uma pessoa se envolve em relações sexuais licenciosas. Embora tenham sido vistos mantendo relações sexuais, não se pode presumir que ele pretendia desposá-la, pois se divorciaram recentemente. A suposição é que estavam simplesmente se envolvendo em relações sexuais licenciosas. Consequentemente, ele não é obrigado a dar-lhe uma segunda carta de divórcio.

E Beit Hillel sustentam: uma pessoa não mantém relações sexuais licenciosas. Portanto, ele teve a intenção de desposá-la, e deve dar-lhe outra carta de divórcio. Mas se não viram que ela manteve relações sexuais, embora tenham passado a noite juntos numa hospedaria, todos concordam que ela não necessita de uma segunda carta de divórcio dele, pois não há preocupação de que talvez tenham mantido relações sexuais.

A Guemará questiona esse entendimento da mishná: Aprendemos na mishná que Beit Hillel concorda que, quando ela se divorciou após o estado de noivado, ela não necessita de uma segunda carta de divórcio dele, porque ele não está acostumado a ela. E se a mishná está se referindo a um caso em que viram que ela teve relações sexuais, qual é a diferença para mim se foi após o estado de noivado e qual é a diferença para mim se foi após o estado de casamento? Em qualquer dos casos, viram que ela teve relações sexuais.

Antes, pode-se explicar que a mishná está na verdade tratando de um caso em que não viram que ela teve relações sexuais. Rabi Yoḥanan declarou sua opinião de acordo com a declaração daquele tanna. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar disse: Beit Hillel e Beit Shammai não discordaram sobre um caso em que não viram que ela teve relações sexuais. Todos concordam que, em tal cenário, ela não necessita de um segundo documento de divórcio dele.

Com relação a que caso eles discordaram? Eles discordaram sobre um caso em que viram que ela teve relações sexuais. Como Beit Shammai dizem: Uma pessoa de fato se envolve em relações sexuais licenciosas. E Beit Hillel dizem: Uma pessoa não se envolve em relações sexuais licenciosas. Rabi Shimon ben Elazar discorda da mishná.

A Guemará pergunta: E quanto à mishná, que estabelecemos como tratando de um caso em que eles não viram que ela teve relações sexuais, sobre o que eles discordam? A Guemará responde: Eles discordam sobre um caso em que há testemunhas do seu isolamento, mas não há testemunhas de um ato de relações sexuais.

Com relação a tal caso, Beit Shammai sustentam: Não dizemos que estas são as testemunhas do recolhimento, estas são as testemunhas da relação sexual. Segundo Beit Shammai, embora haja testemunhas de que eles ficaram recolhidos, isso não é considerado equivalente a testemunho de que tiveram relação sexual. E Beit Hillel sustentam: Nós dizemos que estas são as testemunhas do recolhimento, estas são as testemunhas da relação sexual. Como se presume que tiveram relação sexual, ela é obrigada a obter dele um segundo documento de divórcio.

E Beit Hillel admitem que, quando ela foi divorciada após o estado de noivado, ela não necessita de um segundo documento de divórcio dele, mesmo que tenham ficado sozinhos juntos. Pois, como ele não está acostumado a ela, não dizemos que estas são testemunhas de reclusão; estas são testemunhas de relação sexual.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Yoḥanan realmente disse isso, que Beit Hillel exige uma segunda carta de divórcio apenas quando testemunhas viram que tiveram relações sexuais? Mas Rabi Yoḥanan não disse: A halakha em todos os casos é como uma mishná sem atribuição. E nós estabelecemos a mishná como tratando de um caso em que eles não viram que ela teve relações sexuais. Como então Rabi Yoḥanan decide de modo contrário à mishná? A Guemará responde: São amora’im, e eles discordam a respeito da opinião de Rabi Yoḥanan. Alguns deles sustentam que Rabi Yoḥanan nem sempre decide de acordo com uma mishná sem atribuição.

MISHNÁ: Se uma mulher foi casada por seu segundo marido com base em receber um simples documento de divórcio, isto é, um documento de divórcio dobrado e amarrado ao qual faltam assinaturas, ela deve deixar ambos, este, o primeiro marido, e aquele, o segundo marido. E todas aquelas formas de penalizar uma mulher que se casou novamente com base nos documentos de divórcio detalhados na mishná anterior (79b) se aplicam a ela também neste caso.

Com relação a um documento de divórcio sem assinaturas suficientes; qualquer pessoa, mesmo aqueles desqualificados para testemunhar, pode completá-lo, isto é, assiná-lo além das testemunhas principais, para que não permaneça sem assinaturas suficientes. Esta é a declaração de ben Nannas. Rabi Akiva diz: Não todos os que são desqualificados para testemunhar podem completá-lo. Em vez disso, apenas parentes que são aptos a testemunhar em outro caso. Rabi Akiva permite apenas a inclusão de testemunhas que normalmente seriam válidas, mas que aqui são inválidas porque são parentes do marido e da esposa ou das outras testemunhas.

E o que é um divórcio sem testemunhas suficientes? É qualquer documento de divórcio em que o número de suas dobras é maior que o número de suas testemunhas. Em um documento de divórcio dobrado e amarrado, o documento é dobrado e depois as dobras são amarradas. Em vez de duas testemunhas assinarem no rodapé do documento, as testemunhas assinavam em cada dobra amarrada. Um documento de divórcio sem testemunhas suficientes tem mais dobras do que assinaturas, isto é, algumas dobras não têm assinaturas.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a razão pela qual um documento simples de divórcio não é válido, considerando que há mais de duas testemunhas assinadas nele? A Gemara responde: Trata-se de um decreto rabínico emitido devido a alguém que diz: Todos vocês devem assinar. Como se pode presumir que quem escreve um documento de divórcio dobrado e amarrado deseja que cada dobra amarrada seja assinada, há a preocupação de que ele possa ter instruído que todos assinem. Se eles não assinarem, a condição não é cumprida, e o documento de divórcio não é válido.

§ Foi declarado na mishná que ben Nannas sustenta, com relação a um documento de divórcio simples, que qualquer pessoa pode completá-lo. Rabi Akiva, porém, permite que testemunhas desqualificadas assinem apenas se forem inválidas porque são parentes do marido e da esposa ou das outras testemunhas.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Akiva, qual é a razão pela qual um escravo não pode assinar? A Guemará responde: Os Sábios estavam preocupados que as pessoas venham por engano a dizer que, já que o escravo serviu como testemunha neste caso, o escravo é apto para testemunhar em todos os casos. Eles usarão um escravo como testemunha em situações que exigem testemunho aceito apenas de testemunhas qualificadas. A Guemará contesta isso: Se assim for, com relação a um parente também, virão a dizer que um parente é apto para testemunhar em todos os casos.

Antes, poder-se-ia explicar que, com relação a um escravo, esta é a razão pela qual ele é desqualificado: Há a preocupação de que talvez venham a elevá-lo em seu status com relação à linhagem. Se um escravo assina o documento de divórcio, eles podem dizer que, se ele assinou um documento de divórcio, deve ser israelita.

A Guemará pergunta: Se esta é a razão pela qual um escravo não pode assinar, então um ladrão, que é de linhagem sem defeito, deveria ser apto a completar as assinaturas de um documento de divórcio dobrado e amarrado, de acordo com Rabi Akiva. Por que, então, aprendemos na mishná que Rabi Akiva diz: Não é qualquer um que pode completá-lo. Em vez disso, apenas parentes que são aptos a testemunhar em outro caso. A Guemará deduz disso: Parente, sim; mas um ladrão, não.

A Guemará responde: Em vez disso, esta é a razão pela qual um escravo é desqualificado: Eles virão a dizer que seu senhor o emancipou e ele assinou porque agora é como qualquer outro israelita. Da mesma forma, com relação a um ladrão, eles também virão a dizer que ele se arrependeu e permitirão que ele testemunhe também em outros casos. Portanto, Rabi Akiva declarou que ele também é inapto. Com relação a um parente, o que se pode dizer para impedi-lo de assinar esta carta de divórcio? Com relação a um parente, todos sabem que ele é parente, e não há preocupação de que permitam que ele testemunhe em outros casos envolvendo seus parentes.

§ Rabi Zeira diz que Rabba bar She’eilta diz que Rav Hamnuna, o Ancião, diz que Rav Adda bar Ahava diz: A disputa entre ben Nannas e Rabi Akiva com relação a um documento simples de divórcio que tem mais dobras amarradas do que testemunhas é apenas em um caso em que seus laços totalizam sete e suas testemunhas totalizam seis, ou seus laços totalizam seis e suas testemunhas totalizam cinco, ou seus laços totalizam cinco e suas testemunhas totalizam quatro, ou seus laços totalizam quatro e suas testemunhas totalizam três. Mas se seus laços totalizam três e suas testemunhas totalizam duas, todos, até mesmo ben Nannas, concordam que nem todas as testemunhas desqualificadas podem completá-lo. Em vez disso, apenas um parente pode completá-lo.

Rabi Zeira disse a Rabba bar She’eilta: Afinal, todas as três testemunhas em um divórcio dobrado e amarrado são como as duas testemunhas em um divórcio comum, pois os Sábios disseram que um divórcio dobrado e amarrado requer pelo menos três testemunhas. Portanto, assim como ali, no caso de um divórcio comum, um parente não pode servir como uma das duas testemunhas, assim também aqui, um parente não deve servir como uma das testemunhas principais.

Rabba bar She’eilta disse-lhe: Para mim também isso foi difícil, e eu fiz essa pergunta a Rav Hamnuna, e Rav Hamnuna a fez a Rav Adda bar Ahava, que havia transmitido esta declaração, e ele lhe disse: Deixe o caso de três testemunhas em um documento de divórcio dobrado e amarrado, pois a exigência não é da lei da Torah. Embora a exigência de ter no mínimo duas testemunhas em um documento de divórcio comum seja da lei da Torah, a exigência de ter no mínimo três testemunhas para um documento de divórcio dobrado e amarrado é de lei rabínica. Consequentemente, não há preocupação se a terceira testemunha não for apta a testemunhar.

A Guemará observa que isso também é ensinado em uma baraita (Tosefta 6:9): A disputa entre ben Nannas e Rabi Akiva com relação a um documento simples de divórcio que tem mais dobras amarradas do que testemunhas é somente em um caso em que seus laços totalizam sete e suas testemunhas totalizam seis, ou seus laços totalizam seis e suas testemunhas totalizam cinco, ou seus laços totalizam cinco e suas testemunhas totalizam quatro, ou seus laços totalizam quatro e suas testemunhas totalizam três.

A baraita continua: Se um escravo o completou com sua assinatura, e a mulher se casou novamente com base nesta carta de divórcio, ben Nannas diz: A descendência de um casamento subsequente não é maculada. E Rabi Akiva diz: A descendência é um mamzer. Mas se seus vínculos totalizam três, e suas testemunhas totalizam duas, todos concordam que nem todas as testemunhas desqualificadas podem completá-lo. Em vez disso, ele pode ser completado apenas por um parente do marido e da esposa ou das outras testemunhas.

Rav Yosef ensinou: Somente uma testemunha válida pode completá-lo. A Guemará questiona: Mas não está ensinado explicitamente em uma baraita: Um parente? Rav Pappa disse: Corrija a linguagem da baraita e ensine: Válida.

Rabi Yoḥanan diz: Em um documento de divórcio dobrado e amarrado, os Sábios validaram apenas o uso de uma testemunha que seja parente, para completar o número de assinaturas de acordo com o número de dobras atadas. Mas duas dessas testemunhas, não, eles não as validaram. A razão para isso é que talvez venham a ratificar um documento de divórcio com duas testemunhas que sejam parentes e uma testemunha que seja válida. Se o documento de divórcio for contestado, será necessário ratificar o documento. Embora este documento de divórcio tenha mais de três testemunhas assinadas nele, o tribunal precisa autenticar as assinaturas de apenas três das testemunhas para ratificar o documento de divórcio, desde que duas delas não sejam parentes. Se houver mais de dois parentes assinados no documento de divórcio, um tribunal pode autenticar inadvertidamente as assinaturas de dois parentes e apenas uma testemunha válida.

Rav Ashi disse: A linguagem da baraita também é precisa, de acordo com esta opinião,