Esta é a declaração do Rabino Meir, que é rigoroso quanto à manutenção de relações pacíficas com o reino, no que diz respeito às certidões de divórcio. Mas os Rabinos dizem: Mesmo que ele tenha escrito uma data na certidão de divórcio apenas em nome do guarda [santar] da cidade, ela está divorciada, pois é irrelevante qual sistema calendárico foi usado para a data.

Relata-se que havia um certo documento de divórcio no qual a data foi escrita em nome do governador [istandera] da cidade de Bascar, isto é, a data foi registrada de acordo com os anos de seu governo. Rav Naḥman bar Rav Ḥisda enviou este dilema a Rabba: Qual é a halakha em um caso como este?

Ele lhe enviou em resposta: Com relação a isso, até mesmo o rabino Meir concorda que o documento de divórcio é válido. Qual é a razão? O governador é um oficial daquele reino, portanto o governante do reino não se importa.

A Guemará pergunta: E de que maneira é este caso diferente do guarda da cidade? A Guemará responde: Lá, é degradante para eles que a data seja escrita em nome de um oficial sem importância. Aqui, com relação ao governador, é elogioso para eles que a data seja escrita em nome de um oficial de alta patente.

Rabi Abba diz que Rav Huna diz que Rav diz: Esta mishná está de acordo com a declaração de Rabi Meir, que é rigoroso com relação a este documento de divórcio e sustenta que a criança é um mamzer. Mas os Rabinos dizem: A linhagem da descendência é irrepreensível. E os Rabinos concedem a Rabi Meir que, se ele mudou seu nome ou o nome dela, o nome de sua cidade ou o nome da cidade dela, a descendência é um mamzer.

Rav Ashi diz: Nós também aprendemos na mishná: Se ele mudou o nome dele ou o nome dela, o nome da cidade dele ou o nome da cidade dela, e ela se casou novamente com base neste documento de divórcio, então ela deve deixar este marido e aquele marido, e todas aquelas maneiras de penalizar uma mulher que se casou novamente com base nos documentos de divórcio detalhados na cláusula anterior da mishná se aplicam a ela.

É necessário esclarecer quem ensina estahalakha? Se dissermos que é Rabi Meir, que ele combine o caso de alguém que escreve um reino diferente e o caso de alguém que altera os nomes, e os ensine ambos como uma só halakha. Antes, conclua disso que esta halakha é a opinião dos Rabis. A Guemará conclui: Conclua disso que até este ponto a mishná estava citando a declaração de Rabi Meir, mas posteriormente é citada a declaração dos Rabis, de que em um caso de mudança tão fundamental, mesmo na opinião deles tal documento de divórcio é inválido.

§ Foi ensinado na mishná que, em todos aqueles casos em que disseram que um homem que morreu e deixou uma viúva que é para o yavam uma das mulheres com quem relações são proibidas, e pensava-se que as coesposas rivais tinham permissão para se casar novamente, se depois ficou claro que a relação proibida era uma ailonit e, portanto, elas de fato estavam proibidas de se casar novamente, então devem deixar o homem com quem se casaram novamente, e não podem entrar em casamento levirato com o yavam, e muitas outras penalidades também se aplicam a elas. A Guemará comenta: É possível deduzir da linguagem usada pela mishná que somente se elas se casaram com outros homens, então sim, essas halakhot se aplicam a elas. Mas se as coesposas rivais se envolveram em relações sexuais licenciosas, então não, essas halakhot não se aplicam a elas.

A Guemará sugere: Digamos que isto seja uma refutação conclusiva da opinião de Rav Hamnuna, pois Rav Hamnuna diz: Uma viúva que aguarda seu cunhado para realizar o casamento levirato e que se envolveu em relação sexual ilícita é comparada a uma mulher casada que cometeu adultério, e ela está proibida de contrair casamento levirato com seu yavam.

A Guemará rejeita isso: Não, isso não é uma refutação, pois é possível explicar que a mishná deu o exemplo de que eles se casaram, e o mesmo é verdadeiro em um caso em que eles se envolveram em relações sexuais licenciosas. E isso que a mishná ensina: Se eles se casaram, é porque ela empregou uma expressão eufemística, para evitar discutir um caso de licenciosidade.

E há aqueles que dizem que a discussão ocorreu da seguinte forma: Da declaração da mishná sobre as coesposas rivais que se casaram novamente, pode-se entender que a halakha é assim se elas se casaram, e o mesmo é verdade em um caso em que elas se envolveram em relações sexuais licenciosas.

A Guemará sugere: Digamos que isso apoia a opinião de Rav Hamnuna, pois Rav Hamnuna diz: Uma viúva que aguarda seu cunhado para realizar o casamento levirato e que se envolveu em relação sexual licenciosa fica proibida de contrair casamento levirato com seu yavam.

A Guemará rejeita isso: Não, é especificamente quando se casaram que elas são proibidas, porque ela é confundida com uma mulher cujo marido viajou para um país além-mar e ela foi e se casou novamente. Nesse caso, ela certamente está proibida de se casar tanto com o primeiro quanto com o segundo marido. De modo semelhante, instituíram o mesmo decreto para uma yevama que se casou com outra pessoa. Em contraste, no caso de uma yevama que se envolveu em relações sexuais licenciosas, o que é completamente diferente, não instituíram esse decreto.

§ Foi ensinado na mishná que aquele que se casa com sua yevama, e sua coesposa foi e se casou com outro homem, e por fim a yevama foi considerada uma ailonit, então a coesposa deve deixar seu marido, e ela não pode entrar em casamento levirato com o yavam, e muitas outras penalidades também se aplicam a ela. A Guemará comenta: E é necessário ensinar também esta halakha, embora aparentemente trate da mesma questão que a halakha anterior. Pois, se a mishná nos tivesse ensinado esta halakha apenas com relação ao primeiro caso de uma coesposa de uma mulher que é proibida ao yavam, então poder-se-ia dizer que a halakha é assim porque a mitzvá do casamento levirato não foi cumprida de modo algum, já que a coesposa se casou com outra pessoa, e o yavam não realizou o casamento levirato.

Mas aqui, neste último caso, em que a mitzvá do casamento levirato foi cumprida de alguma forma quando ele se casou com a yevama, embora no fim tenha ficado claro que não se tratava de um casamento levirato legítimo, diga que as coesposas rivais não são penalizadas, já que ela não é culpada por não ter esperado.

E se a mishná tivesse nos ensinado esta halakha aqui, com relação a um yavam que se casou com uma yevama que no fim foi considerada uma ailonit, então poder-se-ia dizer que especificamente aqui há motivo para penalizá-la, porque esta coesposa que se casou novamente foi também colocada diante do yavam, pois ele poderia ter contraído casamento levirático com qualquer uma das esposas de seu irmão. Portanto, ela poderia ter esperado para ver se o casamento levirático era válido antes de se casar novamente. Mas lá, no primeiro caso de uma yevama que é proibida ao yavam, que não é colocada diante dele, pois todas elas estão totalmente isentas do casamento levirático, diga que as coesposas não são penalizadas. Portanto, é necessário declarar ambas as halakhot.

§ Foi ensinado na mishná que, se o escriba escreveu uma carta de divórcio, e errou e deu a carta de divórcio à mulher e o recibo ao homem, e consequentemente o marido deu à sua esposa um recibo e ela lhe deu uma carta de divórcio, Rabi Eliezer diz: Se a carta de divórcio está imediatamente na posse do marido, não é uma carta de divórcio válida. Mas se está em sua posse depois de algum tempo, presume-se que ela foi divorciada de maneira correta e que a carta de divórcio lhe foi devolvida mais tarde.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que o documento de divórcio está imediatamente na mão do marido, e quais são as circunstâncias em que ele está em sua posse depois de algum tempo? Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Todo o tempo em que eles estão sentados e envolvidos na questão do divórcio, isso é considerado imediatamente. Se eles já se levantaram e concluíram o procedimento, isso é considerado depois de algum tempo.

E Rav Adda bar Ahava diz: Se ela não se casou com outra pessoa, isso é considerado imediatamente, pois eles podem corrigir a situação exigindo que ele entregue corretamente a carta de divórcio. Se ela se casou, isso é considerado depois de algum tempo.

A Gemara pergunta: Aprendemos na mishná com relação à declaração de Rabbi Elazar: Não está no poder do primeiro marido eliminar o direito do segundo marido. Concedido, de acordo com a opinião de Rav Adda bar Ahava, esta explicação é consistente com o que é ensinado: O segundo marido, já que a mishná está discutindo um caso em que ela se casou novamente e tem um segundo marido. Mas de acordo com a opinião de Shmuel, qual é a referência a um segundo marido? A opinião de Shmuel é que, assim que eles se levantam e concluem os procedimentos, isso é considerado como sendo depois de algum tempo, e neste caso não há segundo marido. De acordo com a opinião de Shmuel, como se aplica a declaração de Rabbi Elazar?