Se ela era filha de um levita, por meio desses dois casamentos ela se torna proibida de participar do dízimo que é dado aos levitas. Se ela era filha de um sacerdote, ela se torna proibida de participar da terumá, mesmo depois de retornar à casa de seu pai, o sacerdote.

E os herdeiros deste marido e os herdeiros daquele marido não herdam o direito de cobrar o pagamento de seu contrato de casamento se ela morrer. E se os maridos morrerem, o irmão deste primeiro marido e o irmão daquele segundo marido fazem ḥalitza, já que ela também foi desposada ao segundo, e não consumam o casamento levirato.

A mishná prossegue ensinando uma halakha adicional referente a uma carta de divórcio escrita não de acordo com suas halakhot: Se ele mudou seu nome, isto é, escreveu um nome diferente na carta de divórcio, ou mudou o nome dela, ou se mudou o nome de sua cidade ou o nome da cidade dela, e ela se casou novamente com base nessa carta de divórcio, então ela deve deixar tanto este primeiro marido quanto aquele segundo marido. E todas aquelas formas acima mencionadas de penalizar uma mulher que se casou novamente com base nas cartas de divórcio detalhadas na cláusula anterior da mishná aplicam-se a ela também neste caso.

A mishná ensina outra halakha associada às halakhot anteriores: Com relação a todos aqueles casos em que disseram que um homem que morreu sem filhos e deixou uma viúva que é, para o irmão do homem, uma daquelas com quem as relações são proibidas, por exemplo, ela é irmã de sua esposa, não apenas não há vínculo de levirato para ela, mas também as coesposas do irmão que morreu estão igualmente permitidas a se casar sem casamento levirático nem ḥalitza.

A mishná discute outro caso: Essas coesposas foram e se casaram com outro homem sem ḥalitza, e essas viúvas com quem as relações eram proibidas foram consideradas mulheres sexualmente subdesenvolvidas incapazes de ter filhos [ailonit]. Portanto, ficou claro, retroativamente, que o casamento com o irmão falecido nunca foi válido e, consequentemente, as coesposas nunca ficaram isentas da obrigação do casamento levirato por serem coesposas de uma relação proibida. Consequentemente, foi proibido às coesposas casar-se com qualquer outra pessoa sem ḥalitza, e as coesposas devem deixar tanto este homem com quem se casaram novamente quanto aquele yavam, isto é, elas não podem entrar em casamento levirato com ele. E todas aquelas formas acima mencionadas de penalizar uma mulher que se casou novamente com base nas cartas de divórcio detalhadas na cláusula anterior da mishná aplicam-se a ela também neste caso.

Da mesma forma, com relação a alguém que se casa com sua yevama, e sua coesposa foi e se casou com outro homem, e descobriu-se que esta yevama era uma mulher sexualmente subdesenvolvida, a coesposa deve deixar este homem com quem se casou novamente e aquele yavam; isto é, ela não pode entrar em casamento levirato com ele. Porque a yevama era uma mulher sexualmente subdesenvolvida, a obrigação do casamento levirato nunca se aplicou a ela, e seu casamento levirato não isentou sua coesposa. E todas aquelas formas mencionadas anteriormente de penalizar uma mulher que se casou novamente com base nas certidões de divórcio detalhadas na cláusula anterior da mishná aplicam-se a ela também neste caso.

A mishná agora discute outro caso: Um escriba escreveu uma carta de divórcio para um homem, para que o homem pudesse se divorciar de sua esposa com ela; e ele escreveu um recibo para a mulher, para que ela o entregasse ao marido ao receber o pagamento de seu contrato de casamento, verificando que recebeu o pagamento. E o escriba se enganou e entregou a carta de divórcio à mulher e o recibo ao homem, e, sem saber o que estava escrito nos documentos que estavam em sua posse, eles deram um ao outro o que receberam do escriba . A mulher deu ao marido uma carta de divórcio e o marido deu à esposa um recibo e, consequentemente, não houve divórcio algum.

E depois de algum tempo, o documento de divórcio está em posse do homem, e o recibo está em posse da mulher, e eles descobrem que o divórcio nunca de fato ocorreu. Se a mulher tiver se casado novamente com outro homem, ela deve deixar este, o primeiro marido, e aquele, o segundo marido. E todas aquelas formas acima mencionadas de penalizar uma mulher que se casou novamente com base nos documentos de divórcio detalhados na cláusula anterior da mishná aplicam-se a ela também neste caso.

Rabi Elazar diz: Se o documento de divórcio está imediatamente [le’altar] na posse do marido, este não é um documento de divórcio válido, pois está claro que ele nunca o entregou a ela. Mas se ele está em sua posse depois de algum tempo, então este é um documento de divórcio válido, pois não está no poder do primeiro marido eliminar o direito do segundo marido. Presume-se que o marido de fato lhe entregou o documento de divórcio da maneira correta, mas em algum momento o tomou de volta dela.

GEMARA: Foi declarado na mishná que, se alguém escreveu a data em uma carta de divórcio de acordo com um reino que não é legítimo, ela é inválida. A Gemara pergunta: Qual é o significado da descrição: Um reino que não é legítimo? A Gemara responde: Isso se refere ao Império Romano, e ele escreveu a carta de divórcio em outro país, como a Babilônia, onde os romanos não estavam no poder. E por que é chamado: Um reino que não é legítimo? Porque eles não têm nem sua própria escrita, nem sua própria língua, mas, em vez disso, as tomaram de outras nações.

Ulla disse: Por qual razão instituíram os Sábios que a data fosse escrita de acordo com os anos do reino local nos documentos de divórcio? Devido à necessidade de manter relações pacíficas com o reino, pois o governo é rigoroso quanto ao fato de que documentos importantes emitidos em seu domínio sejam escritos com a data daquele governo.

A Guemará pergunta: Mas devido a um decreto instituído pelos Sábios unicamente para manter relações pacíficas com o reino, seriam eles tão rigorosos a ponto de a mulher ser forçada a deixar o marido, e declararem que o status da prole é de um mamzer?

A Guemará responde: Sim. Rabi Meir está de acordo com sua linha de raciocínio. Como Rav Hamnuna diz em nome de Ulla: Rabi Meir diria que qualquer pessoa que se desvie da fórmula estabelecida pelos Sábios para os documentos de divórcio, mesmo que seja apenas um pequeno desvio, o documento de divórcio é inválido, e se a mulher se casou novamente com base nesse documento de divórcio, então a descendência desse casamento é um mamzer.

Foi declarado na mishná: Se ele escreveu a data em uma carta de divórcio em nome do Império Grego, então a carta de divórcio é inválida. A Guemará comenta: E é necessário declarar esta halakha e também as outras halakhot. Pois, se a mishná tivesse nos ensinado esta halakha apenas com relação a um reino que não é legítimo, poder-se-ia dizer que a carta de divórcio é inválida porque esse reino está atualmente governando, e, portanto, o governo local onde ele está escrevendo a carta de divórcio se opõe a que ele escreva a data de um outro reino. Mas com relação a o reino da Média e o Império Grego, não é necessário invalidar a carta de divórcio, já que o que foi, foi, e, como esses reinos já não estão mais no poder, o governo local não é exigente se eles forem mencionados em um documento.

E se a mishná tivesse nos ensinado esta halakha com relação ao reino da Média e ao Império Grego, seria possível entender a preocupação, porque eram reinos, e o governo atual se opõe a que outro reino seja mencionado em um documento. Mas se ele escreveu a data contando a partir da construção do Templo, então seria possível dizer o que foi, foi, e o governo local não é rigoroso se isso for mencionado em um documento. Consequentemente, foi necessário que a mishná nos ensinasse também esta halakha.

E se a mishná tivesse nos ensinado esta halakha com relação à construção do Templo, então poder-se-ia dizer que a razão pela qual isso é problemático é porque os governos dirão: Os judeus mencionam seu próprio louvor, em vez de honrar o governo governante. Mas com relação à destruição do Templo, que é uma causa de angústia para nós, diga que não, o governo não é exigente quanto a isso. Portanto, é necessário mencionar todas essas halakhot.

§ Foi declarado na mishna que, se ele estava no leste e escreveu o local no documento de divórcio como no oeste, então o documento de divórcio é inválido. A Guemará pergunta: De quem a mishna está tratando? Se dissermos que o lugar do marido foi alterado, então isso é o mesmo que é declarado mais adiante na mishna: Ele alterou seu nome, ou o nome dela; o nome de sua cidade ou o nome da cidade dela.

Em vez disso, não está se referindo a um escriba que mudou o lugar em que o documento de divórcio foi escrito e não registrou o local correto onde ele estava quando escreveu o documento de divórcio? Como Rav disse aos seus escribas, e de modo semelhante, Rav Huna disse aos seus escribas: Quando vocês estiverem em o lugar chamado Shili, escrevam o local do documento como: Em Shili, embora os assuntos lhes tenham sido apresentados, isto é, a transação registrada no documento ocorreu em o lugar chamado Hini. E quando vocês estiverem em o lugar chamado Hini, escrevam: Em Hini, embora os assuntos lhes tenham sido apresentados em Shili. Deve-se ter o cuidado de escrever o local preciso onde o documento foi escrito, e não outro lugar, pois isso é considerado um desvio ilegítimo.

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: