A Guemará aborda a continuação do versículo: “E embora eu tenha afligido você [ve’innitikh]” (Naum 1:12). Mar Zutra diz: Isso significa que mesmo uma pessoa pobre [ani] que é sustentada pela caridade também deve praticar caridade. Com relação à expressão: “E não mais afligirei você [a’anekh]”, Rav Yosef ensina: Isso significa que, se ele der caridade aos outros, Deus não mais lhe mostrará sinais de pobreza [aniyyut].

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda diz: De Rekem para o leste é considerado um país ultramarino, de Akko para o norte também está fora de Eretz Yisrael, e a própria Akko é como o norte de Eretz Yisrael. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Akko está localizada ao norte de Eretz Yisrael? E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita (Tosefta, Oholot 18:14) que indica que Akko não está na fronteira norte de Eretz Yisrael: Se alguém estava viajando de Akko para Keziv, a área à sua direita, a leste da estrada, é impura devido à impureza da terra das nações, e essa área está isenta da obrigação de separar o dízimo de sua produção e das mitzvot do ano sabático, pois se presume que esteja fora de Eretz Yisrael, até que ele chegue a um lugar onde se sabe que há obrigação.

A baraita continua: Em contraste, o território à sua esquerda, a oeste da estrada, é puro no que diz respeito à impureza da terra das nações, pois se presume que esteja dentro de Eretz Yisrael, e está obrigado à mitzvá de separar o dízimo de sua produção e às mitzvot do Ano Sabático, até que ele chegue a um lugar que se saiba por você que está isento. Até onde se aplica esta halakha? Até Keziv. Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, disse em nome de seu pai: Até o lugar conhecido como Lavlevu. Em todo caso, isso indica que Akko não é considerada a fronteira norte de Eretz Yisrael, pois a descrição na baraita indica que Keziv fica mais ao norte do que Akko.

Abaye disse: Uma faixa se estende para o norte de Akko, que ainda é considerada parte de Eretz Yisrael, mas a fronteira geral está na latitude de Akko. A Guemará pergunta: Mas o tanna da baraita daria um sinal dessa maneira para uma área de uma faixa de terra? A Guemará responde: Sim, e um versículo também fornece um sinal dessa maneira, como está escrito: “E disseram: Eis que há a festa do Senhor de ano em ano em Siló, que está ao norte de Betel, no lado oriental da estrada que sobe de Betel a Siquém, e ao sul de Lebona” (Juízes 21:19). E Rav Pappa disse: A expressão: “No lado oriental”, deve ser entendida como significando a leste da estrada. Este versículo demonstra que uma área tão estreita quanto uma estrada pode ser usada como sinal.

§ A Guemará apresenta uma contradição entre duas baraitot. Foi ensinado em uma baraita: Aquele que traz uma carta de divórcio que foi escrita em um barco em Eretz Yisrael é considerado como alguém que a traz em Eretz Yisrael, e, portanto, não é obrigado a dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença. E é ensinado em outra baraita (Tosefta 1:1) que aquele que traz uma carta de divórcio escrita em um barco em Eretz Yisrael é como alguém que traz uma carta de divórcio fora de Eretz Yisrael.

O rabino Yirmeya diz: Isso não é difícil, pois pode-se dizer que estabaraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e aquelabaraita está de acordo com a opinião dos Rabis. Como aprendemos em uma mishná (Ḥalla 2:2): Com relação à terra de fora de Eretz Yisrael que é trazida em um barco para Eretz Yisrael, qualquer coisa que cresceu nessa terra está obrigada ao dízimo e às mitzvot do ano sabático. De acordo com essa opinião, a terra é considerada parte de Eretz Yisrael assim que chega lá, o que significa que as plantas que crescem nela são consideradas como estando em Eretz Yisrael.

Rabi Yehuda disse: Quando os Sábios disseram esta decisão? Quando o barco está roçando [gosheshet] o fundo do mar, por estar pesado na água. No entanto, quando o barco não está roçando o fundo do mar, o solo está isento. O Sábio que sustenta que o barco é considerado como Eretz Yisrael no que diz respeito a uma carta de divórcio concorda com os Rabinos desta mishná, e aquele que sustenta que o barco não é como Eretz Yisrael para os propósitos de uma carta de divórcio concorda com a opinião de Rabi Yehuda.

Abaye disse: É possível dizer que tanto esta baraita quanto aquela baraita estão de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e isso não é difícil: Aqui, a baraita em que o solo é considerado fora de Eretz Yisrael trata de uma situação em que o barco não está roçando o fundo do mar; e lá, na baraita que afirma que o solo é considerado como Eretz Yisrael, refere-se a um caso em que o barco está roçando o fundo do mar.

Rabi Zeira diz: No caso de um vaso perfurado que está apoiado sobre estacas, se algo cresceu nele, chegamos à disputa de Rabi Yehuda e os Rabinos a respeito da terra no barco. Assim como os Rabinos sustentam que a terra é considerada ligada à Terra de Israel mesmo que o barco não toque de fato o fundo do mar, o mesmo se aplica a um vaso perfurado sobre estacas, ao passo que Rabi Yehuda sustenta que, em ambos os casos, a terra deve estar realmente em contato com o solo para ser considerada parte da Terra de Israel.

Rava disse, em rejeição a esta alegação: Talvez não seja assim, pois Rabi Yehuda expressa sua opinião apenas ali, com relação a um barco,