MISHNÁ: Se uma mulher estava de pé no telhado e seu marido estava embaixo, e ele lançou a ela uma carta de divórcio, assim que a carta de divórcio alcança o espaço aéreo do telhado, ela está divorciada. Se ele estava em cima no telhado e ela estava embaixo, e ele a lançou para ela, assim que ela sai da área do telhado, mesmo que a escrita tenha sido apagada ou o documento tenha sido queimado antes de cair no chão, ela está divorciada.

GEMARA: A Gemara pergunta: Mas não é o espaço aéreo do telhado desprotegido? Como o documento de divórcio pode ser levado para longe do telhado pelo vento, ele deve ser considerado um pátio não protegido, que não adquire itens. Se assim for, por que ela está divorciada assim que o documento de divórcio alcança o espaço aéreo do telhado? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Estamos tratando de um telhado que tem um parapeito. Portanto, ele é como um pátio protegido, já que o documento de divórcio não pode ser levado para longe.

Ulla bar Menashya disse em nome de Avimi que há outra resposta: Aqui estamos tratando de um caso em que o documento de divórcio está a menos de três palmos do telhado, pois qualquer coisa que esteja a menos de três palmos do telhado é considerada como o telhado em si, com base no princípio que considera duas superfícies sólidas como conectadas se o espaço entre elas tiver menos de três palmos de largura.

§ Foi ensinado na mishná: Se ele estava em cima e ela estava embaixo, e ele lançou a ela o documento de divórcio, assim que ele sai da área do telhado, ela está divorciada. A Guemará pergunta: Mas não é verdade que o espaço aéreo do pátio não é protegido, já que o documento de divórcio pode ser levado para fora do pátio pelo vento? Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Estamos tratando de um caso em que as divisórias inferiores no pátio se estendem além das divisórias superiores no telhado, de modo que o documento de divórcio certamente cairá no pátio.

E assim, Rabi Elazar diz que Rabi Oshaya diz: Estamos discutindo um caso em que as divisórias inferiores se estendem além das superiores. E assim, Ulla diz que Rabi Yoḥanan diz: Estamos discutindo um caso em que as divisórias inferiores se estendem além das superiores.

Rabi Abba disse a Ulla: De acordo com a opinião de quem é esta halakha, segundo a qual, uma vez que o documento de divórcio entra no domínio da mulher, considera-se como se tivesse sido entregue a ela, embora tenha sido destruído antes de tocar o chão? Está isso de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que disse que, no que diz respeito à proibição de transferir um objeto de um domínio para outro no Shabat, um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso? Isso significa que qualquer objeto no espaço aéreo de um domínio é considerado colocado dentro desse domínio.

Ulla disse-lhe: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabis, que discordam de Rabbi Yehuda HaNasi, já que os Rabis discordam de Rabbi Yehuda HaNasi apenas com relação ao Shabat. Eles sustentam que, com relação às halakhot do Shabat, o objeto deve realmente parar no domínio para o qual foi transferido; enquanto está no ar, não é considerado como se tivesse pousado no chão. Mas aqui, no caso do divórcio, é porque o documento de divórcio está seguro que ela está divorciada, e neste caso ele está seguro enquanto está dentro do espaço aéreo das divisórias.

E assim, Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Estamos discutindo um caso em que as divisórias inferiores no pátio se estendem além das superiores no telhado. Rabi Zeira disse a Rabi Asi: De acordo com qual opinião é esta halakha? É de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que diz que um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso?

Rabi Asi lhe disse: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabis, já que os Rabis discordam de Rabi Yehuda HaNasi apenas com relação ao Shabat. Mas aqui, é porque o documento de divórcio está seguro que ela está divorciada, e neste caso ele está seguro enquanto está dentro do espaço aéreo das divisórias.

§ Foi ensinado na mishná que, uma vez que o documento de divórcio sai do domínio do telhado, mesmo que a escrita tenha sido apagada antes de chegar à mão dela, ela está divorciada com ele. Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Eles ensinaram esta halakha somente quando a escrita foi apagada depois que já havia saído dos limites do telhado e estava em sua descida, entrando no domínio dela. Mas se a escrita foi apagada enquanto estava em sua subida, isto é, enquanto se arqueava para cima antes de cair, então não, ela não está divorciada. Qual é a razão disso? Porque inicialmente, antes de começar sua descida, o documento de divórcio não está destinado a cair no domínio dela, já que poderia ser levado para outro lugar. Consequentemente, não pode ser considerado como se já estivesse repousando em seu pátio naquele momento.

Foi ensinado na mishná que, uma vez que o documento de divórcio sai do domínio do telhado, mesmo que o documento tenha sido queimado antes de chegar à mão dela, ela está divorciada com ele. Aqui também, Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Eles ensinaram esta halakha somente quando o lançamento do documento de divórcio precedeu o fogo. Mas se o fogo precedeu o lançamento do documento de divórcio, então a mulher não está divorciada. Qual é a razão disso? Porque inicialmente, quando o documento de divórcio foi lançado, ele estava a caminho de ser queimado, e, portanto, considera-se que ele nunca lhe deu um documento de divórcio.

§ Rav Ḥisda diz: Os domínios são divididos no que diz respeito aos documentos de divórcio. Se houver várias áreas dentro do mesmo domínio, por exemplo, uma casa e um pátio, ou um pátio e um telhado, nem todas são consideradas um único domínio no que diz respeito aos documentos de divórcio. Em vez disso, cada uma é considerada um domínio separado.

Rami bar Ḥama disse a Rava: De onde o Ancião, isto é, Rav Ḥisda, deriva estahalakha? Rava lhe disse: Isso é derivado da mishná que ensinou: Se a mulher estava de pé no topo do telhado e seu marido lançou a ela uma carta de divórcio para ela de baixo, assim que a carta de divórcio alcança o espaço aéreo do telhado, ela está divorciada.

Rava explica: Com o que estamos lidando? Se dissermos que estamos lidando com um caso de seu telhado e seu pátio, por que eu exijo que o documento de divórcio alcance o espaço aéreo do telhado para que ela esteja divorciada? Mesmo que o documento de divórcio permanecesse no pátio, ela estaria divorciada, pois é o pátio dela.

Antes, devemos estar tratando de um caso de seu telhado e seu pátio. Mas quando o documento de divórcio alcança o espaço aéreo do telhado, que importa isso? Por que ela está então divorciada, se o documento de divórcio não saiu do domínio dele?

Antes, é óbvio que estamos lidando com um caso de o telhado dela e o pátio dele. Rava questiona essa conclusão: Diga a cláusula final da mishná, que ensinou: Se ele estava em cima no telhado e ela estava embaixo, e ele o lançou para ela, assim que ele sai da área do telhado, mesmo que a escrita tenha sido apagada ou o documento tenha sido queimado antes de cair no chão, ela está divorciada. E se estamos lidando com um caso de o telhado dela e o pátio dele, por que ela está divorciada? Antes, é necessário dizer que estamos lidando com um caso de o telhado dele e o pátio dela.

Rava pergunta: É possível que a primeira cláusula na mishná trate de um caso de seu telhado e seu pátio, e a cláusula posterior na mishná trate de um caso de seu telhado e seu pátio? Como a mesma mishná poderia discutir duas halakhot em que cada uma trata de uma realidade diferente, sem mencionar essa distinção?

Rava explica a inferência de Rav Ḥisda: Antes, não é assim que a mishná está tratando de um caso em que tanto o telhado quanto o pátio pertencem a ele, mas ele lhe emprestou um lugar em seu domínio no qual ela poderia adquirir sua carta de divórcio, e ela está de pé naquele lugar? Na primeira cláusula ele lhe emprestou o telhado, e na segunda cláusula ele lhe emprestou o pátio. Consequentemente, somente quando isso chega àquele domínio ela está divorciada. A razão pela qual ela não adquire a carta de divórcio até que ela chegue ao domínio específico que ele lhe emprestou é que as pessoas emprestam apenas um lugar; as pessoas não emprestam dois lugares. Rav Ḥisda entendeu que se pode inferir da mishná que o pátio e o telhado permanecem como domínios separados, e conclui que, com relação às cartas de divórcio, diferentes áreas em um domínio são consideradas múltiplos domínios.

Rami bar Ḥama disse a Rava: Os casos são comparáveis? Talvez este caso seja assim e aquele caso seja assim, isto é, a primeira cláusula na mishná trata de um caso de seu telhado e seu pátio, e a última cláusula trata de um caso de seu telhado e seu pátio. Em algumas instâncias, uma mishná trata de dois casos diferentes. Portanto, a mishná não é uma prova adequada para a declaração de Rav Ḥisda.

Rava diz: Há três qualidades únicas com relação aos documentos de divórcio, em comparação com as halakhot do Shabat. A primeira é aquilo que Rabi Yehuda HaNasi diz: Um objeto no espaço aéreo é considerado em repouso; e os Rabinos discordam dele. Esta questão sobre a qual eles discordam se aplica apenas com relação ao Shabat. Mas aqui, no caso do divórcio, é porque o documento de divórcio está seguro que ela está divorciada; e, uma vez que o documento de divórcio está dentro do espaço aéreo das divisórias, ele está seguro e os Rabinos concordam que ela está divorciada.

E a segunda questão é aquilo que Rav Ḥisda diz acerca das halakhot de Shabat: No caso de alguém que fincou uma cana no chão de um domínio privado, e no topo dela havia um cesto [teraskal], e ele lançou um objeto do domínio público e ele pousou sobre ela, mesmo que a cana tivesse cem côvados de altura, ele é responsável, porque o domínio privado se estende para cima até o céu. Portanto, o objeto caiu em um domínio privado. Essa regra se aplica apenas com relação ao Shabat, pois com relação ao Shabat os domínios são definidos com base em suas divisórias e na maneira como são usados, o que difere da maneira como os domínios são definidos em outras áreas haláchicas. Mas aqui, no caso de divórcio, é porque o documento de divórcio está seguro que ela está divorciada, e quando ele está sobre a cana não está seguro.