e o documento de divórcio se estende dos quatro côvados dele para dentro dos quatro côvados dela, significando que parte do documento de divórcio está nos quatro côvados dele, e parte está nos dela. Portanto, neste caso há dúvida se ela está divorciada ou se não está divorciada.

A Guemará pergunta: Mas não está o documento de divórcio ainda ligado a ele, já que parte dele está dentro dos seus quatro côvados, e, portanto, não pode ser considerado como se ele lhe tivesse dado o documento de divórcio completamente? Em vez disso, deve-se explicar como Rabba e Rav Yosef ambos dizem: Aqui estamos tratando de dois grupos de testemunhas; um diz que o documento de divórcio caiu mais perto dele, e um diz que o documento de divórcio caiu mais perto dela. Portanto, a expressão na mishná, igualmente equilibrado, refere-se não à distância, mas às opiniões.

Ao contrário de Rav, que explicou que, na mishná, a palavra mais perto significava dentro de quatro côvados, Rabbi Yoḥanan diz: Aprendemos que mais perto dela significa que o documento de divórcio estava de fato mais perto dela, mesmo que estivesse a cem côvados dela. E aprendemos que mais perto dele significa que estava de fato mais perto dele, mesmo que estivesse a cem côvados dele.

A Guemará pergunta: De acordo com a explicação oferecida por Rabbi Yoḥanan, quais são as circunstâncias em que estava igualmente equilibrado? Rav Shemen bar Abba disse: Isso me foi explicado pessoalmente por Rabbi Yoḥanan em pessoa: Se estiver posicionado de tal modo que ele pode guardá-lo e ela não pode guardá-lo, isso é considerado mais próximo dele. Se estiver posicionado de tal modo que ela pode guardá-lo e ele não pode guardá-lo, isso é considerado mais próximo dela. Se estiver posicionado de tal modo que ambos podem guardá-lo, ou ambos não podem guardá-lo, isso é considerado igualmente equilibrado.

Os rabinos disseram esta explicação diante do Rabino Yoḥanan em nome do Rabino Yonatan, e o Rabino Yoḥanan disse, admirado: Será que nossos amigos babilônios sabem explicar de acordo com esta explicação? O Rabino Yoḥanan ficou surpreso por eles também compreenderem a questão como ele a compreendia.

Isso também é ensinado em uma baraita (Tosefta 8:1): Rabi Eliezer diz: Com relação a qualquer carta de divórcio que esteja mais próxima dela do que dele, e um cão veio e a levou antes que a carta de divórcio chegasse à mão dela, ela não está divorciada. A Guemará pergunta: Por que ela não está divorciada? Uma vez que estava mais próxima dela, antes que o cão a levasse, o divórcio deveria ter entrado em vigor. Será que ela deve continuar guardando sua carta de divórcio indefinidamente, mesmo depois que o divórcio já entrou em vigor?

A Guemará responde: Antes, não é que isto é o que Rabi Eliezer está dizendo: Com relação a qualquer carta de divórcio que esteja mais próxima dela do que está dele, e se um cão viesse e tentasse pegá-la, ele seria capaz de guardá-la e ela não seria capaz de guardá-la, nesse caso ela não está divorciada, pois a carta de divórcio é considerada em seu domínio.

Shmuel disse a Rav Yehuda: Aquele com dentes grandes [shinnana], isto é, um apelido para o rabino Yehuda, quando disseram: Mais perto dela, isso significava para que ela pudesse se abaixar e pegá-lo. E você não deve realizar uma ação para permitir que uma mulher em processo de divórcio se case novamente até que o documento de divórcio realmente chegue à sua mão.

Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Houve um incidente como este, em que o documento de divórcio estava mais perto da mulher do que do homem e então se perdeu; e, depois que seu marido morreu, exigiram que a mulher realizasse o ritual por meio do qual o yavam libera a yevama de seus vínculos de levirato [ḥalitza] para permitir que ela se casasse, devido à incerteza. Eles não confiaram no documento de divórcio que foi dado à mulher, pois ele nunca chegou de fato à sua mão.

§ A mishná declarou a halakha sobre uma carta de divórcio que estava mais próxima dele ou dela, e a mishná acrescentou: E as mesmas halakhot se aplicam com relação ao noivado. Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Eles disseram essas halakhot apenas com relação às cartas de divórcio, mas não com relação a outra questão.

Rabi Abba levantou uma objeção à declaração de Rabi Asi com base no que foi ensinado explicitamente na mishná: E as mesmas halakhot se aplicam com relação ao noivado. Ele respondeu: Lá é diferente com relação ao noivado, pois está escrito: “E ela sai de sua casa, e vai e se torna esposa de outro homem” (Deuteronômio 24:2). A Torah assim compara o noivado, por meio do uso da palavra “se torna”, ao divórcio, por meio do uso das palavras “e ela sai”, de modo que se pode aprender as halakhot do noivado a partir das halakhot do divórcio. Não se pode aprender halakhot relativas a outros assuntos a partir do divórcio.

Outra objeção à sua declaração foi levantada com base no que é ensinado em uma baraita: E as mesmas halakhot se aplicam com relação a uma dívida. Se um credor disse a um devedor: Jogue o pagamento da minha dívida para mim, e ele o jogou para ele, e o dinheiro caiu mais perto do credor, o devedor fica quite, isto é, sua dívida é paga. Se caiu mais perto do devedor e o dinheiro se perdeu, o devedor ainda está obrigado a pagar. Se ficou equidistante e se perdeu, os dois dividem a quantia, isto é, o devedor deve metade do valor. Assim, as halakhot das dívidas são comparadas às halakhot do divórcio.

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que o credor disse ao devedor: Atire o pagamento da minha dívida para mim, e você ficará absolvido de sua obrigação de pagar por meio disso. A Guemará questiona isso: Se assim for, qual é o propósito de declarar isso? Já que ele fez uma estipulação explícita, é óbvio que o resultado estará de acordo com sua estipulação. A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que o credor disse ao devedor: Atire o pagamento da minha dívida para mim de acordo com o procedimento em vigor para cartas de divórcio, significando que a halakha que se aplica ao divórcio deve se aplicar aqui também.

A Guemará pergunta: E ainda, qual é o propósito de declarar isto, já que o credor estipulou explicitamente: De acordo com o procedimento em vigor para os documentos de divórcio? A Guemará responde: Para que não digas que o credor pode dizer ao devedor: Estou zombando de você, e o que estipulei não tem validade. Portanto, a mishná nos ensina que, se ele estipulou que isso deve ser tratado como um documento de divórcio, então sua estipulação tem efeito.

§ Rav Ḥisda diz: Se o documento de divórcio estava na mão dela e um cordão amarrado ao documento de divórcio estava na mão dele, quando ele lhe deu o documento de divórcio dessa maneira, se o marido ainda pode puxar o documento de divórcio da mão dela e trazê-lo para si, ela não está divorciada; e se ele não é capaz de fazê-lo, ela está divorciada.

Qual é a razão pela qual ela não está divorciada, apesar do fato de ele lhe ter dado uma carta de divórcio? A razão é que exigimos separação completa, e isso está faltando, uma vez que o marido ainda mantém controle sobre a carta de divórcio.

Rav Yehuda diz: Se a mão dela estava posicionada como uma inclinação e ele o lançou a ela, apesar do fato de que o documento de divórcio chegou à mão dela, ela não está divorciada, pois ele não pode permanecer na mão dela e cairá para fora.

A Guemará pergunta: Por quê? Mas quando o documento de divórcio cai da mão dela, ele cai dentro dos seus quatro côvados. A Guemará responde: Rav Yehuda está discutindo um caso em que o documento de divórcio não repousou dentro dos seus quatro côvados. Em vez disso, caiu mais longe.

A Guemará pergunta: Mas por que não deixá-la ser divorciada, já que o documento de divórcio estava no espaço aéreo de seus quatro côvados? E, se você não disser isso, então resolva o dilema que o rabino Elazar levantou com relação aos quatro côvados que os Sábios declararam nas halakhot de aquisição: Eles têm espaço aéreo com o mesmo status legal ou não têm espaço aéreo? Resolva esse dilema daqui, isto é, que eles não têm espaço aéreo.

A Guemará rejeita isso: Não se pode resolver o dilema a partir daqui, pois é possível dizer que aqui estamos tratando de uma mulher que está de pé à beira do rio, pois o documento de divórcio está destinado a ser destruído desde o início, já que, se não permanecer na mão dela, cairá no rio. Em tal caso, todos concordam que o espaço aéreo dos quatro côvados não adquire o objeto.