um modificador, significando que esta tábua não é referida por um nome único. Mas se ela tem um modificador, embora não esteja dez palmos mais alta do que o pátio, e embora a tábua não tivesse uma área de quatro côvados, ela ainda é considerada um domínio separado e, portanto, não seria um divórcio eficaz.

§ Foi ensinado na mishná que, se ele lança uma carta de divórcio à sua esposa enquanto ela está em sua casa, ela não está divorciada, mesmo que a carta de divórcio esteja com ela na cama, isto é, ele a lança sobre a cama em que ela está sentada ou deitada. Rava diz: Eles ensinaram isso apenas no caso em que ele lança a carta de divórcio a ela e ela está com ela na cama dele. Mas, se ele lança a carta de divórcio a ela e ela está com ela na cama dela, então ela está divorciada.

Isso também é ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer diz: Se ele lhe atira o documento de divórcio quando ela está na cama dele, ela não está divorciada; se ele o atira a ela quando ela está na cama dela, ela está divorciada.

A Guemará pergunta: E se ele lhe atira o documento de divórcio em sua cama, ela está divorciada? Mas a cama é como os recipientes de um comprador que estão no domínio do vendedor, já que a cama que lhe pertence está na casa do marido. Pode-se concluir daqui que, mesmo se os recipientes de um comprador estiverem no domínio do vendedor, o comprador adquire qualquer coisa que seja colocada em seus recipientes? Essa questão é objeto de disputa em outro lugar. Alguns sustentam que, quando um recipiente do comprador está no domínio do vendedor, o recipiente não pode servir para adquirir um item em nome do comprador.

A Gemara responde: Não, é necessário declarar esta halakha em um caso em que a cama tem dez palmos de altura, pois então a cama é considerada seu próprio domínio. A Gemara questiona isso: Mas há o lugar onde as pernas da cama estão apoiadas; as pernas estão no domínio do marido. A Gemara responde: As pessoas não são rigorosas quanto ao lugar das pernas da cama, já que ele é tão pequeno. Portanto, como a cama é considerada seu próprio domínio, ela não é considerada como estando dentro do domínio do marido.

§ Foi ensinado na mishná que, se o marido lançou o documento de divórcio em seu colo, ou em seu cesto, então ela está divorciada, mesmo que ela esteja na casa de seu marido naquele momento. A Guemará pergunta: Por que ela está divorciada? Não é isso como um caso dos vasos de um comprador que estão no domínio do vendedor, a respeito do qual há uma disputa sobre se os vasos podem servir para adquirir um item em nome do comprador?

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A mishná está se referindo a um caso em que o cesto dela estava pendurado em seu corpo, e portanto não é considerado como estando dentro do domínio do marido. E assim Rabbi Elazar diz que Rabbi Oshaya diz: A mishná está se referindo a um caso em que o cesto dela estava pendurado em seu corpo. E Rabbi Shimon ben Lakish diz: Se ele estava amarrado a ela, isso já é suficiente, mesmo que não esteja pendurado em seu corpo.

Rav Adda bar Ahava diz: A mishná está se referindo a um caso em que o cesto dela foi colocado entre as suas coxas e, portanto, está no lugar onde ela está sentada, e como seu marido não é exigente quanto ao lugar em que ela está sentada, isso é considerado o domínio dela. Rav Mesharshiyya bar Rav Dimi diz: A mishná está se referindo a um caso em que seu marido era vendedor de cestos, e, portanto, não é exigente quanto ao lugar onde o cesto está, já que todo o seu pátio está cheio de cestos, e, portanto, isso é considerado o domínio dela.

Rabi Yoḥanan diz: Não há necessidade dessas explicações, pois o lugar do seu colo pertence a ela, e o lugar do seu cesto pertence a ela. Rava disse: Qual é a razão da declaração de Rabi Yoḥanan? Porque uma pessoa não é exigente nem quanto ao lugar do colo de sua esposa nem quanto ao lugar do seu cesto, é como se ele lhe tivesse transferido a propriedade do lugar para seu uso.

Isso também é ensinado em uma baraita: Se ele lançou o documento de divórcio para ela, em seu colo, ou em seu cesto, ou em qualquer coisa semelhante ao seu cesto, então ela está divorciada.

A Guemará analisa a formulação da baraita: O que está incluído pelo termo abrangente: Qualquer coisa que seja como o cesto dela? Isso vem para incluir o cesto [taska] do qual ela come tâmaras, pois ele também não é exigente quanto ao seu lugar.

MISHNÁ: Se ele disse à sua esposa: Tome esta nota promissória, e era uma carta de divórcio, ou ela a encontrou atrás dele e ele não lhe disse o que era, mas ela lê o que está escrito nela e descobre que é sua carta de divórcio, não é uma carta de divórcio válida até que ele lhe diga: Esta é a sua carta de divórcio.

Se ele o entregou a ela em sua mão e ela estava dormindo, e então a acordou, e quando ela lê o que está escrito nele, ela descobre que é sua carta de divórcio, não é uma carta de divórcio válida até que ele lhe diga: Esta é a sua carta de divórcio.

GEMARA: A propósito da declaração da mishná de que, se ela encontrou o documento de divórcio atrás dele, não é um documento de divórcio válido até que ele diga: Este é o teu documento de divórcio, a Gemara pergunta: E quando ele lhe diz: Este é o teu documento de divórcio, que importa isso? Por que isso é considerado um documento de divórcio válido se não lhe foi entregue da maneira apropriada, visto que é como se ele lhe dissesse: Pega o teu documento de divórcio do lugar onde ele está colocado no chão?

E Rava diz que, se alguém diz à sua esposa: Pegue sua carta de divórcio de onde ela está colocada no chão, é como se ele não tivesse dito nada e não é uma carta de divórcio válida, pois uma mulher só se divorcia quando a carta de divórcio lhe é entregue por seu marido. A Guemará responde: Diga que a carta de divórcio não foi colocada no chão atrás dele, mas sim que ela a puxou de trás dele. Em outras palavras, a carta de divórcio estava presa em seu cinto e ela a puxou de lá. Consequentemente, ela recebeu a carta de divórcio dele.

A Guemará questiona isto: Se ela o puxou para fora, então também não é um documento de divórcio válido, pois é exigido que se cumpra a diretiva: “E o dará em sua mão” (Deuteronômio 24:1), e neste caso isso não se cumpre, já que ele não o deu a ela; ao contrário, ela o tomou. A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que ele curvou [da’arak] sua cintura em direção a ela e ela o puxou para fora, e, ao inclinar sua cintura em direção a ela, é como se ele lhe tivesse dado o documento de divórcio.

Isso também é ensinado em uma baraita (Tosefta 8:1): Se ele disse à sua esposa: Pegue esta nota promissória, ou se ela a puxou por trás dele, leu-a, e viu que é sua carta de divórcio; não é uma carta de divórcio válida até que ele lhe diga: Esta é sua carta de divórcio. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Shimon ben Elazar diz: Na verdade, não é uma carta de divórcio válida até que ele a tome dela e a entregue a ela novamente, e lhe diga: Esta é sua carta de divórcio.

A baraita continua: Se ele o deu a ela em sua mão, e ela estava dormindo, e então a acordou, e quando ela lê o que está escrito nele, ela descobre que é sua carta de divórcio; não é uma carta de divórcio válida até que ele lhe diga: Esta é a sua carta de divórcio. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Shimon ben Elazar diz: Não é uma carta de divórcio válida até que ele a tome dela e a entregue a ela novamente, e lhe diga: Esta é a sua carta de divórcio.

A Gemara observa: E é necessário mencionar essa disputa em ambos os casos. Pois, se essa disputa tivesse sido declarada apenas com relação a os casos da primeira cláusula, poder-se-ia supor que Rabi Yehuda HaNasi está dizendo sua opinião especificamente com relação a os casos desta cláusula, porque ela está sujeita a ser divorciada, já que está acordada e é capaz de receber uma carta de divórcio, embora ele não lhe tenha dito que isso é uma carta de divórcio. Mas se ele a colocou em sua mão e ela estava dormindo, ela não está sujeita a ser divorciada, pois enquanto dorme ela é uma pessoa a quem falta a competência haláchica necessária para receber uma carta de divórcio. Portanto, poder-se-ia dizer que Rabi Yehuda HaNasi concede a Rabi Shimon ben Elazar que entregar a carta de divórcio enquanto ela estava dormindo é totalmente inválido. Portanto, foi necessário mencionar que Rabi Yehuda HaNasi discorda também neste caso.

E se esta disputa tivesse sido declarada apenas com relação a este caso, em que ela estava dormindo, poder-se-ia supor que especificamente com relação a este caso Rabbi Shimon ben Elazar está dizendo que ele deve dar-lhe o documento de divórcio uma segunda vez. Mas no outro caso, em que ela estava acordada, poder-se-ia dizer que ele concorda com Rabbi Yehuda HaNasi. Portanto, é necessário mencionar esta disputa em ambos os casos.

Rava diz: Se ele escreveu para ela uma carta de divórcio e a colocou na mão do escravo dela quando ele está dormindo e ela o está vigiando, isso é uma carta de divórcio válida. No contexto das halakhot do divórcio, um escravo tem o mesmo status que a terra, no sentido de que ambos pertencem ao seu proprietário. Portanto, quando o marido coloca a carta de divórcio na mão do escravo, é como se a tivesse colocado no pátio dela. Se o escravo dela estava acordado, isso não é uma carta de divórcio válida, porque ele é como um pátio que não está conscientemente guardado por ela. Como ele se guarda a si mesmo, ele, portanto, não a adquire em nome dela.

Rava continua: Se ele está dormindo e ela o está guardando, isso é um documento de divórcio válido. A Guemará pergunta: Mas por quê; não é verdade que o escravo é como um pátio móvel, e um pátio móvel não adquire itens em nome de seu proprietário?

E se você disser que um caso em que ele está dormindo é diferente porque no momento ele não está se movendo, mas Rava não disse: Em qualquer caso em que, se ele estivesse se movendo, ele não adquiriria objetos, então mesmo se ele estiver de pé ou sentado, ele também não adquire objetos? A Guemará conclui: E esta halakhá que Rava disse, indicando que é uma carta de divórcio válida, aplica-se apenas quando o escravo está amarrado e dormindo, pois nesse caso colocar a carta de divórcio em sua mão é como colocá-la na mão dela.

MISHNÁ: Se a mulher estava de pé em domínio público e seu marido pegou o documento de divórcio e o lançou a ela, se ele caiu mais perto dela, ela está divorciada, e se caiu mais perto dele, ela não está divorciada. Se estiver igualmente equilibrado, há incerteza quanto a se ela está divorciada ou se ela não está divorciada. E as mesmas halakhot se aplicam com relação ao noivado.

E as mesmashalakhot se aplicam com relação a uma dívida. Se seu credor lhe disse: Jogue para mim o pagamento da minha dívida, e ele o lançou para ele, e o dinheiro caiu mais perto do credor, o credor adquiriu o pagamento. O devedor fica absolvido de sua obrigação de pagar, mesmo que o dinheiro não tenha chegado à mão do credor, por exemplo, se foi roubado ou perdido depois de ter sido lançado e antes que o credor pudesse pegá-lo. Se caiu mais perto do devedor e o dinheiro se perdeu, o devedor ainda está obrigado a pagar. Se ficou igualmente equilibrado e se perdeu, os dois dividem isso, isto é, o devedor deve metade da quantia.

GUEMARÁ: A Guemará esclarece aquilo que foi ensinado na mishná: O que é considerado mais próximo dela, e o que é considerado mais próximo dele? Rav diz: Se caiu dentro de quatro côvados dela, isto é o que se quis dizer com a declaração da mishná: Mais próximo dela; se caiu dentro de quatro côvados dele, isto é o que se quis dizer com: Mais próximo dele.

A Guemará pergunta: O que é considerado o meio? Rabi Shmuel bar Rav Yitzḥak diz: Como, por exemplo, quando os dois estavam de pé dentro das mesmas quatro cúbitos.

A Guemará pergunta: E vejamos qual deles precedeu o outro ao entrar nestes quatro côvados, e então os quatro côvados seriam considerados como pertencentes àquela pessoa. E se você disser que ambos chegaram simultaneamente, mas não há um princípio de que é impossível ser tão preciso? Não é possível que ambos os eventos tenham ocorrido exatamente ao mesmo tempo, e é certo que um deles chegou lá antes do outro.

Pelo contrário, Rav Kahana disse: Aqui estamos tratando de um caso de exatamente oito côvados, em que os quatro côvados dele são adjacentes aos quatro côvados dela,