Não quero valer-me da ordenação dos Sábios que foi instituída em meu favor, como neste caso, nós o ouvimos.

A Guemará pergunta: A que se referem as palavras: Como este neste caso? A que caso Rava se referiu ao indicar que, em situações semelhantes, a halakha é a mesma? A Guemará explica que Rava estava se referindo àquilo que Rav Huna diz que Rav diz. Pois Rav Huna diz que Rav diz: Uma mulher pode dizer ao marido: Eu não desejo ser sustentada por você, e não farei trabalho para você. Embora os Sábios tenham instituído em favor dela que ela seria sustentada em troca de seu trabalho, ela tem a opção de renunciar a esse direito se preferir manter seus ganhos. Rava acrescenta que, em qualquer caso semelhante em que os Sábios instituíram uma ordenança para o benefício de alguém, essa pessoa pode dizer que não deseja aceitar essa ordenança rabínica se ela não a ajuda.

Rava disse que se pode resolver a questão sobre a capacidade da esposa de adquirir uma carta de divórcio em um pátio de maneira mais direta: Isso quer dizer que sua mão não é adquirida por seu marido? No entanto, apesar do fato de ele possuir sua mão, ela se divorcia assim que recebe uma carta de divórcio em sua mão. Antes, deve-se dizer que sua carta de divórcio e sua mão, isto é, sua propriedade completa sobre sua mão, entram em sua posse simultaneamente. Como a carta de divórcio a libera de suas obrigações para com o marido, naquele momento ela adquire plenos direitos sobre sua mão. Aqui também, no caso de seu pátio, pode-se dizer que sua carta de divórcio e seu pátio entram em sua posse simultaneamente, pois os direitos do marido sobre sua propriedade cessam no momento do divórcio.

Ravina disse a Rav Ashi: Foi difícil para Rava entender a halakha de que se pode efetuar o divórcio colocando uma carta de divórcio na mão de uma mulher? Por que isso é difícil? Embora os direitos sobre os seus rendimentos pertençam ao marido, a própria mão dela pertence a ele? Portanto, como a mulher é dona de sua mão, ela está divorciada assim que recebe a carta de divórcio em sua mão; e não é necessário aplicar o princípio de que a carta de divórcio e sua mão entram em sua posse simultaneamente. Portanto, não há prova de que a carta de divórcio e seu pátio entram em sua posse simultaneamente.

Rav Ashi lhe disse: Foi difícil para Rava compreender a halakha de que se pode efetuar a emancipação colocando uma carta de alforria na mão de um escravo, da seguinte forma: Segundo aquele que diz que um escravo pode ser emancipado com uma carta de alforria ao receber a carta ele mesmo, pode-se perguntar: Como isso é eficaz? Não é verdade que a mão de um escravo é como a mão de seu senhor, já que o senhor possui o corpo do escravo? Portanto, quando o senhor dá a carta de alforria ao seu escravo, é como se a desse a si mesmo, e a carta nunca é considerada como tendo chegado ao domínio do escravo. Como o escravo pode ser emancipado dessa maneira? Antes, deve-se dizer que sua carta de alforria e sua mão entram em sua posse simultaneamente. Do mesmo modo, com relação ao pátio de uma mulher, pode-se explicar que sua carta de divórcio e seu pátio entram em sua posse simultaneamente.

§ A Guemará relata que havia certa pessoa em seu leito de morte que escreveu um documento de divórcio para sua esposa ao entardecer da chegada do Shabat, mas não conseguiu entregá-lo a ela. No dia seguinte, seu estado se agravou e ele não pôde dar-lhe o documento de divórcio. As pessoas vieram perante Rava para perguntar o que deveriam fazer. Ele lhes disse: Vão dizer-lhe que transfira para ela a propriedade daquele lugar onde o documento de divórcio está repousando, e ela deve ir e fechar a porta e abrir a porta e tomar posse dele, adquirindo assim o lugar juntamente com o documento de divórcio que está nele.

Como aprendemos em uma mishná (Bava Batra 42a): Se alguém trancou, cercou ou abriu qualquer brecha, isso é um ato válido de tomada de posse por meio do qual a terra é adquirida.

Rav Ilish disse a Rava: Como ajudará ela adquirir o lugar, já que aquilo que uma mulher adquiriu é adquirido por seu marido? Rava ficou envergonhado por ter emitido uma decisão incorreta.

Por fim, foi revelado que ela era uma mulher desposada. Rava disse: Julguei corretamente, pois mesmo se eles disseram a respeito de uma mulher casada que tudo o que ela adquire pertence ao seu marido, diriam o mesmo a respeito de uma mulher desposada? A mão de uma mulher desposada não é considerada como a mão de seu marido. Rava então disse: Não há diferença se ela é uma mulher desposada, e não há diferença se ela é uma mulher casada, pois seu documento de divórcio e seu pátio entram em sua posse simultaneamente.

A Guemará pergunta: Mas Rava já não disse estahalakha, que seu documento de divórcio e seu pátio entram em sua posse simultaneamente, desde o início? A Guemará responde: Quando Rava disse estahalakha, ele a disse em conexão com este próprio incidente.

§ Foi ensinado na mishná que, se um marido lança à sua esposa um documento de divórcio e ela está em sua casa, então ela está divorciada. Ulla diz: Isto é somente se ela estiver ao lado de sua casa e ao lado de seu pátio, pois somente então sua casa e seu pátio o adquirem para ela. Rabbi Oshaya diz: Mesmo se ela estiver em Tiberíades e seu pátio estiver em Tzippori, ou se ela estiver em Tzippori e seu pátio estiver em Tiberíades, ela está divorciada.

A Guemará questiona isto: Mas não é ensinado na mishná que ela está em sua casa e em seu pátio? A Guemará responde: É isto que a mishná está dizendo: E ela é considerada como alguém que está em sua casa; e ela é considerada como alguém que está em seu pátio. Isso significa que uma vez que é um pátio guardado com o conhecimento dela, é como se ela estivesse lá, e ela está divorciada.

A Guemará sugere: Digamos que eles discordam sobre esta questão: Um Sábio, Ulla, sustenta que um pátio está incluído nas áreas em que ela pode obter a posse de uma carta de divórcio como uma extensão de sua mão. Consequentemente, ele tem as mesmas halakhot que sua mão, de modo que, assim como sua mão está perto dela, também seu pátio deve estar perto dela para que ela adquira por meio dele a carta de divórcio. E um Sábio, Rabino Oshaya, sustenta que um pátio está incluído nas áreas em que ela pode obter a posse de uma carta de divórcio como uma extensão de agência, e, portanto, como um agente, seu pátio pode adquirir para ela a carta de divórcio quando ela está longe.

A Guemará rejeita isso: Não, todos concordam que um pátio está incluído nas áreas onde ela pode adquirir a posse de uma carta de divórcio como uma extensão de sua mão. Eles discordam sobre como ele é comparado à sua mão. Um Sábio, Ulla, sustenta que ele é inteiramente como sua mão. Assim como sua mão real está ao lado dela, assim também seu pátio, que é uma extensão de sua mão, adquire a carta de divórcio quando está ao lado dela.

E o outro Sábio, Rabino Oshaya, sustenta que se você deriva questões dessa maneira, deve dizer que, assim como sua mão real está ligada a ela, assim também seu pátio pode adquirir uma carta de divórcio somente quando estiver ligado a ela, o que não pode ser. Em vez disso, a comparação é a seguinte: Seu pátio é como sua mão real, e assim como sua mão está guardada com seu conhecimento, assim também somente seu pátio que está conscientemente guardado por ela pode adquirir uma carta de divórcio para ela. Isso serve para excluir seu pátio que não está conscientemente guardado por ela, isto é, sobre o qual ela não tem controle, que não pode adquirir uma carta de divórcio para ela, pois não é semelhante à sua mão.

§ A Guemará relata que havia certo homem que lançou um documento de divórcio para sua esposa enquanto ela estava de pé em um pátio. O documento de divórcio foi e caiu sobre uma tábua de madeira. Rav Yosef disse: Vemos a circunstância precisa: Se a tábua abrangia uma área de quatro côvados por quatro côvados, ela é assim considerada um domínio separado próprio e não está incluída no pátio em que ela estava de pé, e consequentemente ela não está divorciada. E se a tábua não era tão grande, ela é parte do pátio e tudo é um domínio, e portanto ela está divorciada.

A Guemará esclarece: Com o que estamos lidando aqui? Se dissermos que o incidente ocorreu no pátio dela, se a tábua tinha uma área de quatro côvados, que importa isso? Já que a tábua também pertence a ela, ainda assim deveria ser um divórcio eficaz. Em vez disso, diga que o incidente ocorreu no pátio dele; mas então, mesmo se a tábua não tinha uma área de quatro côvados, que importa isso? Já que nada dela pertence a ela, por que isso seria um divórcio eficaz?

A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que ele lhe emprestou o lugar, isto é, o pátio, como meio de adquirir o documento de divórcio. E uma vez que as pessoas emprestam um lugar, mas não emprestam dois lugares, se a tábua for considerada um domínio separado, então ela não estava incluída no pátio que lhe foi emprestado, e, portanto, não seria um divórcio efetivo.

A Guemará observa: E dissemos que esta é a halakháapenas num caso em que o lugar sobre o qual o documento de divórcio caiu não estava dez palmos acima do pátio. Mas, se o lugar sobre o qual o documento de divórcio caiu estava dez palmos acima, embora a tábua não tivesse uma área de quatro côvados, ainda assim é considerada um domínio separado.

E dissemos que esta é a halakhasomente em um caso em que o lugar sobre o qual caiu o documento de divórcio não tem