ele está dizendo a ela que isso será válido assim que o sol surgir pela manhã. E se o marido morrer durante a noite, antes do nascer do sol, então isso será uma carta de divórcio após sua morte e, portanto, é inválida.

Mas se ele lhe disse: Com a condição de que o sol saia de sua bainha, então ele está dizendo à sua esposa que o documento de divórcio terá efeito retroativo a partir de agora quando o sol sair. Como Rav Huna diz que Rav diz: Qualquer um que declare uma condição usando a expressão: Com a condição de, é como alguém que declara: O acordo terá efeito retroativo a partir de agora.

Os tanna’im discordaram apenas no caso de alguém que disse à sua esposa: Este será o teu documento de divórcio se o sol emergir de sua bainha, e o marido morreu durante a noite. Um Sábio, referido como: Nossos Rabinos, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que diz que a data escrita em um documento prova quando ele entra em vigor, e é como se o marido dissesse: Desde hoje, se eu morrer, ou como se ele dissesse: De agora em diante, se eu morrer. E um Sábio, o tanna não atribuído da mishná, não sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e é como se o marido dissesse apenas: Se eu morrer, caso em que o documento de divórcio não é válido porque não pode entrar em vigor após a morte do marido.

§ A mishná afirma que, se um marido disser a outros: Escrevam e entreguem uma carta de divórcio à minha esposa se eu não voltar de agora até o fim de doze meses, e eles a escreveram dentro dos doze meses, mas a entregaram a ela após doze meses, não é uma carta de divórcio válida. Rabi Yosei discorda e diz: É uma carta de divórcio válida.

Rav Yeimar disse a Rav Ashi: Diremos que Rabi Yosei sustenta que, em geral, se ele escreveu uma carta de divórcio sob condição, então ela é válida, mesmo que a condição não tenha sido cumprida? Rav Ashi respondeu: Não, na verdade eu poderia dizer-lhe que, de acordo com Rabi Yosei, ela é inválida se a condição não for cumprida, e aqui é diferente. Já que ele poderia ter dito: Se eu não voltar dentro de doze meses, escrevam e entreguem a carta de divórcio à minha esposa, o que enfatizaria que eles podem escrever o documento somente se ele não voltar; mas, em vez disso, ele disse: Escrevam e entreguem uma carta de divórcio se eu não voltar, isto é o que o marido está dizendo: Escrevam a carta de divórcio desde agora, e entreguem-na à minha esposa se eu não voltar dentro de doze meses. E o que os Rabinos sustentam? Eles sustentam que não há diferença se o marido formula suas instruções desta maneira, e não há diferença se o marido formula suas instruções daquela maneira. O tribunal não pode diferenciar com base nas pequenas diferenças de formulação.

§ Uma vez que a mishna discutiu condições dependentes do tempo, a Guemará cita uma baraita sobre um tópico semelhante. Os Sábios ensinaram: Se o marido disse à sua esposa: Esta é a sua carta de divórcio se eu não voltar após um ciclo sabático de sete anos, a palavra após significa que a carta de divórcio não é válida até um ano completo após a conclusão do ciclo de sete anos. Se ele disse: Esta é a sua carta de divórcio se eu não voltar após um ano, ela não é válida até um mês após o fim daquele ano. Se ele disse: Esta é a sua carta de divórcio se eu não voltar após um mês, ela não é válida até uma semana após o fim do mês.

A Guemará esclarece outros casos semelhantes não mencionados na baraita. Se o marido disse: Esta é a tua carta de divórcio se eu não voltar depois de uma semana, então qual é a halakha? A Guemará responde: Rabi Zeira estava sentado diante de Rabi Asi, e alguns dizem que foi Rabi Asi quem se sentou diante de Rabi Yoḥanan, e ele disse o seguinte: Domingo e segunda-feira e terça-feira são chamados depois do Shabat. Quarta-feira e quinta-feira e sexta-feira são todos chamados antes do Shabat.

Ensina-se em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: Se um homem diz: Este é o teu documento de divórcio se eu não voltar após a Festa de peregrinação, então o documento é válido somente trinta dias após a festa. Rabi Ḥiyya saiu e ensinou esta halakha em público em nome de Rabi Yehuda HaNasi, e eles a elogiaram. Depois, ele a ensinou em nome da maioria, como uma opinião sem atribuição, e eles não a elogiaram. Aparentemente, a halakha não está de acordo com esta decisão. Consequentemente, os Sábios não elogiaram Rabi Ḥiyya quando ele a ensinou como se fosse uma opinião majoritária, pois isso faria com que fosse aceita como halakha.

MISHNÁ: No caso de alguém que lança uma carta de divórcio à sua esposa, e ela está em sua casa ou em seu pátio naquele momento, então ela está divorciada como se ele tivesse colocado a carta de divórcio em sua mão. Se ele a lançou para ela em sua casa ou em seu pátio, mesmo que a carta de divórcio esteja com ela na cama, ela não está divorciada. Se ele lançou a carta de divórcio em seu colo, ou em seu cesto [kaltah], ela está divorciada, mesmo que ela estivesse na casa de seu marido naquele momento.

GEMARA:De onde são derivadas estas questões? Qual é a base para a halakha de que, quando o marido lança o documento de divórcio na casa ou no pátio de sua esposa, o divórcio entra em vigor? A Gemara responde: É como os Sábios ensinaram: O versículo declara a respeito de um documento de divórcio: “E o põe na sua mão” (Deuteronômio 24:1), do qual eu tenho derivado que ela está divorciada somente se ele de fato o coloca em sua mão. Mas de onde deduzo que ela está divorciada mesmo se ele o coloca em seu telhado, em seu pátio, ou em seu recinto? O versículo declara: “E o põe”, indicando que ela está divorciada em qualquer caso, independentemente da maneira pela qual ele lhe dá o documento de divórcio.

E isso também é ensinado em uma baraita com relação a um ladrão. Está escrito: “Se o furto for encontrado em sua mão” (Êxodo 22:3), do que eu derivei que alguém é responsável por furto somente quando o item roubado foi encontrado em sua mão. Mas de onde eu deduzo que alguém é responsável por furto mesmo se ele foi encontrado em seu telhado, em seu pátio, ou em seu cercado, isto é, se o item chegou ao seu domínio e ele o assegurou com a intenção de roubá-lo? O versículo declara: “Se o furto for encontrado”, indicando que ele é responsável em qualquer caso, quer tenha sido encontrado em sua mão, quer em seu domínio.

A Guemará comenta: E é necessário ensinar esta halakha em ambos os casos. Pois, se a Torá nos tivesse ensinado apenas com relação a uma carta de divórcio, poder-se-ia dizer: Porque um marido se divorcia de sua esposa contra a vontade dela, o divórcio é efetivo independentemente de como o marido coloca o documento em sua posse. Mas um ladrão, que não é responsável por furto que comete contra a sua vontade, dir-se-ia que não, ele é responsável apenas quando realmente furta o objeto com a mão, e não quando ele entra em seu domínio por outros meios.

E se a Torah tivesse nos ensinado apenas com relação a um ladrão, poder-se-ia dizer: Porque o Misericordioso penalizou o ladrão, obrigando-o a pagar o dobro do valor do objeto, fica claro que a Torah é rigorosa com um ladrão. Do mesmo modo, a Torah também o considerou responsável por um objeto que não estava realmente em sua mão. Mas com relação a uma carta de divórcio, diríamos que não, o divórcio não é efetivo a menos que o marido coloque o documento na mão dela. Portanto, é necessário ensinar esta halakha em ambos os casos.

§ Foi ensinado na mishná que, se o marido lançou o documento de divórcio no pátio de sua esposa, ela está divorciada. A Guemará pergunta: Como ela pode possuir um pátio próprio? Há um princípio: Aquilo que uma mulher adquiriu é adquirido por seu marido, o que indica que o marido tem direitos sobre todos os lucros gerados pela propriedade de sua esposa. Portanto, para todos os efeitos, o pátio pertence a ele durante o período de seu casamento.

Rabi Elazar diz: A mishná está se referindo a um caso em que o marido escreve à sua esposa: Não tenho nenhum direito legal nem envolvimento em tua propriedade, renunciando assim a quaisquer direitos de propriedade sobre os bens dela.

A Guemará pergunta: E quando ele lhe escreve isto, que diferença faz? Mas não foi ensinado em uma baraita: Aquele que diz a outro com quem possui um campo em sociedade: Não tenho direitos nem reivindicações sobre este campo, ou: não tenho envolvimento com ele, ou: minha mão foi removida dele; é como se não tivesse dito nada, pois essas expressões não são consideradas uma renúncia aos seus direitos sobre o campo.

A Guemará responde: Dizem na escola do rabino Yannai: O caso é aquele em que ele escreve para ela e ela ainda está apenas desposada; ele ainda não obteve posse de sua propriedade, pois seus direitos sobre a propriedade de sua esposa só se efetivam no momento do casamento. E isso está de acordo com a declaração de Rav Kahana, pois Rav Kahana diz: Com relação a uma herança que chega a uma pessoa de outro lugar, isto é, não é uma herança de seu pai, uma pessoa pode estipular sobre ela desde o início que não a herdará, e essa condição é eficaz para anular seus direitos à herança. Isso ensina que, enquanto a propriedade ainda não entrou em sua posse, ele pode renunciar a seus direitos sobre ela.

E isto está de acordo com a declaração de Rava, pois Rava diz: Aquele que diz: