De fato, de acordo com a opinião de Rava, a primeira cláusula na mishná está tratando do caso em que o marido não mencionou explicitamente um período de tempo, enquanto a última cláusula se refere ao caso em que ele mencionou explicitamente um período de dois anos.

Mas, de acordo com a opinião de Rav Ashi, que sustenta que, quando o marido não menciona um período de tempo, a esposa pode cumprir sua obrigação realizando o ato até mesmo por um único dia, é necessário explicar que a primeira cláusula da mishná se refere ao caso em que ela de fato cumpriu a condição até mesmo por um dia. E, portanto, qual é a diferença na primeira cláusula e qual é a diferença na última cláusula? A Guemará afirma: De acordo com a opinião de Rav Ashi, isso é difícil.

§ Os Sábios ensinaram (Tosefta 7:6): Se um marido disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que sirvas meu pai por dois anos, ou disse: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que amamentes meu filho por dois anos, mesmo que a condição não tenha sido cumprida, ele é um documento de divórcio válido, porque ele não lhe disse: Se servires meu pai, então este será um documento de divórcio válido, e se não servires a ele, não será um documento de divórcio válido, ou: Se amamentares meu filho, então este será um documento de divórcio válido, e se não amamentares a ele, não será um documento de divórcio válido. E se ele não declarou sua condição como uma condição composta, estipulando resultados tanto positivos quanto negativos, a condição é nula e o documento de divórcio é válido. Esta é a declaração de Rabbi Meir.

E os Rabinos dizem: A condição é válida mesmo que o marido não estipule tanto os resultados positivos quanto os negativos. Consequentemente, se a condição foi cumprida, este é um documento de divórcio válido, e se não foi cumprida este não é um documento de divórcio válido. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Não há condição na Torá que não seja duplicada.

A que lado da disputa a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel se refere? Há aqueles que dizem: Ele está falando com Rabbi Meir. E há aqueles que dizem: Ele está falando com os Rabinos. A Guemará explica: Há aqueles que dizem que isso significa que ele está falando com Rabbi Meir, e é isto que ele lhe está dizendo: Não há condição na Torah que não seja duplicada, e, portanto, as condições duplicadas mencionadas na Torah têm o status de dois versículos que vêm como um, isto é, para ensinar o mesmo assunto. E quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam sobre outros casos. Consequentemente, não se pode derivar deles que toda condição deve ser duplicada.

Há aqueles que dizem: Ele está dizendo isto aos Rabinos, e é isto que ele lhes está dizendo: Não há condição na Torah que não seja duplicada, e aprendemos das condições escritas na Torah que uma condição não é válida a menos que seja duplicada.

E a Guemará levanta uma contradição com base no que foi ensinado em uma baraita (Tosefta 7:6): Se um marido disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que sirvas meu pai por dois anos, ou lhe disse: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que amamentes meu filho por dois anos, e o pai morreu ou o filho morreu, então não é um documento de divórcio válido, pois sua condição não foi cumprida. Esta é a declaração de Rabbi Meir.

E os rabinos dizem: Embora a condição não tenha sido cumprida, é um documento de divórcio válido, pois ela poderia ter lhe dito: Dê-me seu pai e eu o servirei, ou: Dê-me seu filho e eu o amamentarei.

É difícil conciliar uma declaração de Rabi Meir com a outra declaração feita por Rabi Meir, pois a segunda baraita indica que a condição do marido não precisa ser duplicada. E é difícil conciliar uma declaração dos Rabinos com a outra declaração dos Rabinos, pois na segunda baraita eles dizem que, se a condição foi cumprida, é uma carta de divórcio válida, e, se não foi cumprida, não é uma carta de divórcio válida.

A Guemará responde: não é difícil reconciliar uma declaração de Rabi Meir com a outra declaração de Rabi Meir, pois ali, no caso em que o documento de divórcio é válido, está se referindo a quando ele não duplicou sua condição. Aqui, onde o documento de divórcio é válido, está se referindo a quando ele duplicou sua condição, mas o tanna da baraita não mencionou esse fato explicitamente.

E não é difícil reconciliar uma declaração dos Rabinos com a outra declaração dos Rabinos, porque de quem é a opinião mencionada aqui anonimamente como os Rabinos? É a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que diz: Se houver qualquer impedimento para cumprir a condição que não venha dela, é uma válida carta de divórcio.

§ A Guemará continua discutindo um documento de divórcio condicional. Os Sábios ensinaram (Tosefta 6:6): Se um marido disse à sua esposa na presença de duas pessoas: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que sirvas meu pai por dois anos, e depois ele voltou e lhe disse na presença de duas outras pessoas: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, a última declaração não anula a primeira declaração. Em vez disso, ele lhe dá a escolha, e se ela cumprir qualquer uma das condições, o documento de divórcio é válido. Se ela quiser, serve seu pai e se divorcia, ou se ela quiser, dá-lhe duzentos dinares e se divorcia.

Mas, se ele lhe disse na presença de duas pessoas: Esta é a sua carta de divórcio com a condição de que você me dê duzentos dinares, e, depois, ele voltou e lhe disse na presença de duas outras pessoas: Esta é a sua carta de divórcio com a condição de que você me dê trezentos dinares, então a última declaração anula a primeira, e ela não está divorciada a menos que lhe dê trezentos dinares. E um dos primeiros pares de testemunhas e um dos últimos pares de testemunhas não podem combinar seus testemunhos a respeito da condição.

A Guemará pergunta: A qual cláusula da baraita se refere a afirmação de que as testemunhas não podem combinar seus testemunhos? Se dissermos que ela se refere à última cláusula, em que o marido exigiu cem dinares adicionais, então já foi dito que a primeira condição é anulada. É desnecessário mencionar que os dois pares de testemunhas não podem combinar seus testemunhos, pois a condição testemunhada pelas primeiras testemunhas já não existe mais. Em vez disso, ela se refere à primeira cláusula.

Mas não é óbvio que esses dois pares de testemunhas não podem combinar seus testemunhos, já que cada um deles está testemunhando sobre uma condição diferente? A Guemará responde: Para que não digas que todos os que testemunham sobre a existência de condições podem combinar seus testemunhos para testemunhar que uma carta de divórcio foi entregue com uma condição, isso nos ensina que não é esse o caso.

MISHNÁ: Se um residente da região da Judeia, com a intenção de partir em viagem para a Galileia, disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio se eu não voltar de agora até o fim de trinta dias, e quando ele estava indo da Judeia para a Galileia, chegou a Antípatris e voltou imediatamente, sua condição é nula e sua esposa não está divorciada, mesmo que depois ele retorne à Galileia por mais de trinta dias. A razão para isso é que ele chegou à Galileia e voltou à Judeia dentro do prazo que havia estipulado.

Da mesma forma, se um morador da região da Galileia, pretendendo partir em viagem para a Judeia, dissesse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio se eu não voltar daqui até o fim de trinta dias, e ele estava indo da Galileia para a Judeia, e chegou a Kefar Otnai e voltou imediatamente, sua condição é nula e sua esposa não está divorciada, mesmo que posteriormente ele retorne à Judeia por mais de trinta dias.

Da mesma forma, se um residente de Eretz Yisrael que pretendia embarcar em uma viagem para um país além-mar dissesse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio se eu não voltar daqui até o fim de trinta dias, e ele estava indo para um país além-mar, e chegou a Akko e voltou imediatamente, sua condição é nula e sua esposa não está divorciada, mesmo que posteriormente ele viaje para um país além-mar por mais de trinta dias.

Se um marido dissesse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio se a qualquer momento eu me ausentar da tua presença por trinta dias consecutivos, então, mesmo que ele estivesse continuamente indo e vindo, indo e vindo, já que não ficou em reclusão com ela durante esses trinta dias, este é um documento de divórcio válido.

GEMARA: A Gemara pergunta: Isso quer dizer que Antipatris ficava na Galileia? Parece, pela mishná, que Antipatris estava na fronteira da Galileia, já que a condição do morador da Judeia se anulava ao chegar a Antipatris e retornar. E a Gemara levanta uma contradição com base no que é ensinado em uma baraita (Tosefta 7:9): Antipatris fica na Judeia, e Kefar Otnai fica na Galileia. E com relação à área entre elas, aplica-se uma decisão rigorosa, e ela é tratada como se estivesse localizada tanto na Judeia quanto na Galileia. Se o marido que fez tal condição chegou a essa área e voltou para casa, é incerto se a condição vinculada ao documento de divórcio foi cumprida. Portanto, há incerteza quanto a se ela está divorciada