quando a condição e a ação tratam do mesmo assunto, a entrega da carta de divórcio. Assim, a condição não seria válida mesmo que se desconsiderasse a preocupação de a ação preceder a condição. Em vez disso, Rav Adda bar Ahava disse que essa condição é nula porque a condição e a ação tratam do mesmo assunto, e, portanto, a carta de divórcio é válida mesmo sem o cumprimento da condição.

Rav Ashi disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, como Rav Huna diz que Rav diz: Qualquer pessoa que declare uma condição usando a expressão: Com a condição de, é como alguém que diz: O acordo terá efeito retroativamente a partir de agora, embora a condição só seja cumprida mais tarde. Consequentemente, o documento de divórcio é válido imediatamente, mesmo que mais tarde a mulher seja obrigada a devolver-lhe o próprio documento.

§ No que diz respeito às condições em uma carta de divórcio, Shmuel instituiu que em uma carta de divórcio de uma pessoa em seu leito de morte deve ser escrita a seguinte expressão: Se eu não morrer, isto não será uma carta de divórcio válida, e se eu morrer, será uma carta de divórcio válida.

A Guemará pergunta sobre a formulação usada aqui: Mas digamos esta declaração em uma ordem mais intuitiva: Se eu morrer, será uma carta de divórcio válida, e se eu não morrer, esta não será uma carta de divórcio válida. A Guemará explica: Uma pessoa não apressa uma calamidade sobre si mesma. Consequentemente, ela não deseja mencionar sua morte primeiro.

A Guemará pergunta: Por que Shmuel usou esta formulação? Mas digamos a condição usando a seguinte formulação: Não será um documento de divórcio válido se eu não morrer, e será um documento de divórcio válido se eu morrer. A Guemará pergunta: Ao estipular uma condição, exigimos que a condição venha antes do ato, mas nesta formulação a ação resultante, de que o documento de divórcio não é válido, precede a condição, se eu não morrer.

Rava objeta a esta explicação: Agora, de onde aprendemos os princípios de todas as condições? Eles são derivados da condição dos filhos de Gad e dos filhos de Reuben. Assim como ali, a afirmativa precede a negativa, ou seja, a parte positiva que fala sobre o que ocorrerá se a condição for cumprida aparece antes das partes negativas que descrevem o que existirá se a condição não for cumprida, assim também, todas as condições devem ser formuladas desta maneira. Isso serve para excluir o caso aqui, instituído por Shmuel, em que a negativa precede a afirmativa.

Em vez disso, Rava disse que a condição no documento de divórcio de um homem moribundo deve ser formulada da seguinte maneira: Se eu não morrer, isto não será um documento de divórcio. Se eu morrer, isto será um documento de divórcio, e se eu não morrer, isto não será um documento de divórcio.

A Guemará explica a necessidade de tal formulação: O marido primeiro diz: Se eu não morrer, isto não será um documento de divórcio, porque uma pessoa não apressa uma calamidade sobre si mesma. Portanto, ele primeiro menciona a possibilidade de que não morrerá. Depois, ele declara a condição composta na seguinte ordem: Se eu morrer, isto será um documento de divórcio, e se eu não morrer, isto não será um documento de divórcio. Isso ocorre porque exigimos que a afirmação preceda a negação.

MISHNÁ: Se um marido diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que sirvas meu pai, ou: Com a condição de que amamentes, isto é, dês de mamar, meu filho, sem especificar um período de tempo, por quanto tempo ela é obrigada a amamentá-lo para cumprir a condição? Ela é obrigada a amamentar o bebê por dois anos desde o seu nascimento, que é o período geralmente designado para a amamentação. Rabi Yehuda diz: O tempo de amamentação é de apenas dezoito meses. Se o filho bebê morreu ou o pai do marido morreu, este é um documento de divórcio válido, embora a condição não tenha sido cumprida.

Mas, se o marido disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que sirvas meu pai por dois anos, ou: Com a condição de que amamentes meu filho por dois anos, e o filho morreu antes que ela o amamentasse por dois anos, ou o pai disse: Não quero que me sirvas, então, mesmo que o pai não tenha dito isso com raiva e ela tenha feito tudo o que se esperava dela, não é um documento de divórcio válido, porque a condição não foi cumprida.

Rabban Shimon ben Gamliel diz: Em um caso como este, é uma carta de divórcio válida. Rabban Shimon ben Gamliel declarou um princípio: Se houver qualquer impedimento ao cumprimento da condição que não resulte dela, então é uma carta de divórcio válida.

GEMARA:Mas será que exigimos que ela sirva o pai ou amamente o filho durante todo esse tempo que foi estipulado? E a Guemará levanta uma contradição com base no que foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Nidda 2:2): Se ela serviu o pai por um dia ou amamentou o filho por um dia, isso é um documento de divórcio válido.

Rav Ḥisda disse que isso não é difícil: Esta baraita está de acordo com a opinião dos Rabinos, e esta mishná está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que discordou na mishná anterior (74a) com relação a um manto que foi perdido. De acordo com a opinião dos Rabinos ali, se não há possibilidade de que a esposa cumpra a condição devolvendo o manto, pois ele foi perdido, o documento de divórcio não é válido. De acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel ali, ela pode dar ao marido o valor do manto e o documento de divórcio é válido.

A Guemará explica: A mishná está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que sustenta que a esposa pode dar ao marido o equivalente do item estipulado para tornar válida a carta de divórcio, pois o fator principal é que ele receba o benefício que pretendia ao estabelecer sua condição. Portanto, ela deve amamentar a criança pelo período padrão, pois esse é o benefício que ele pretendia ao estabelecer sua condição; caso contrário, a carta de divórcio não é válida. E a baraita está de acordo com a opinião dos Sábios, que sustentam que a esposa deve cumprir os termos literais da condição. Se ela amamenta o bebê por apenas um dia, ou serve o pai por um único dia, os termos literais da condição foram cumpridos.

A Guemará questiona: Essa explicação é possível? Mas do fato de que a cláusula final da mishná é atribuída a Rabban Shimon ben Gamliel, pode-se deduzir por inferência que a primeira cláusula não está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. Em vez disso, a baraita está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que é leniente com relação a uma condição, e a interpreta de modo que possa ser cumprida. A mishná está de acordo com a opinião dos Rabis, que interpretam a condição de maneira ampla.

Rava ofereceu uma explicação alternativa e disse que a aparente contradição não é difícil: Aqui, na mishná, onde o marido falou sem especificação e não definiu um prazo, os Sábios atribuíram o que entendem ser o tempo padrão para a ação estipulada. Lá, na baraita, refere-se ao caso em que o marido disse explicitamente que ela deveria realizar a ação por apenas um dia.

Rav Ashi ofereceu uma explicação alternativa diferente e disse: Qualquer declaração não especificada também é considerada como se ele tivesse dito explicitamente um dia. Como o marido não mencionou um período específico para realizar a ação, um dia deve ser suficiente.

A Guemará questiona a explicação de Rav Ashi: Aprendemos na mishná: Por quanto tempo ela é obrigada a amamentá-lo para cumprir a condição? Ela é obrigada a amamentar o bebê por dois anos desde o seu nascimento. Rabi Yehuda diz: O tempo de amamentação é de apenas dezoito meses. Concedido, de acordo com a opinião de Rava, fica bem explicado que, se o marido não especifica a duração do tempo, a esposa deve amamentar o bebê pelo período geralmente aceito. Mas de acordo com a opinião de Rav Ashi, por que eu preciso que ela amamente o bebê por dois anos ou por que eu preciso que ela o amamente por dezoito meses? Um dia deveria bastar para cumprir a condição do marido.

A Guemará responde: É isto que a mishná está dizendo, de acordo com a opinião de Rav Ashi: Por quanto tempo a esposa é obrigada a amamentar o bebê? Um dia dentre os dois anos desde o nascimento do bebê, para excluir o caso em que o único dia em que ela o amamentou ocorreu depois de ele ter dois anos de idade; nesse caso, a condição do marido não seria cumprida, pois esse é o período de tempo aceito para uma mãe amamentar um bebê. Ou, de acordo com Rabi Yehuda, um dia dentre os dezoito meses desde o nascimento do bebê, para excluir o caso em que o único dia em que ela o amamentou ocorreu depois de ele ter — ela o amamentou depois de ele ter dezoito meses de idade, caso em que a carta de divórcio não seria válida.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Ashi a partir da cláusula final da mishná: Se um marido disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que sirvas o meu pai por dois anos, ou: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que amamentes o meu filho por dois anos, e o filho morreu ou o pai disse: Não quero que me sirvas, então, embora o pai não tenha dito isso com raiva, não é um documento de divórcio válido.