Isso prova por inferência que, em geral, dar contra a vontade do destinatário não é considerado uma doação válida, pois, se fosse, Hillel não teria precisado instituir esta ordenança.

Rav Pappa objeta a isso, e alguns dizem que foi Rav Shimi bar Ashi quem levanta esta objeção: E talvez, quando foi necessário para Hillel instituir um decreto que permite ao vendedor devolver o dinheiro contra a vontade do comprador, isso tenha sido especificamente em um caso em que ele dá o dinheiro não na presença do comprador. Mas, quando ele lhe devolve em sua presença, quer o destinatário estivesse disposto quer fosse contra a sua vontade, isso é considerado uma entrega válida. Consequentemente, não se pode aplicar o decreto de Hillel ao caso de documentos condicionais de divórcio.

E há aqueles que dizem uma versão diferente desta discussão. Rava diz: Da ordenança de Hillel pode-se inferir que, se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, e ela os deu a ele, quer tenha sido com o seu consentimento, quer tenha sido contra a sua vontade, isso é uma entrega válida . E o caso em que foi necessário que Hillel instituísse a sua ordenança foi quando a entrega do dinheiro não foi na sua presença. Mas, se o pagamento foi na sua presença, quer tenha sido com o seu consentimento ou quer tenha sido contra a sua vontade, isso é considerado uma entrega válida .

Rav Pappa objeta a isso, e alguns dizem que foi Rav Shimi bar Ashi quem levanta esta objeção: E talvez até em um caso em que ela lhe dá o dinheiro na sua presença, se ela o dá com o seu consentimento, sim, isso é válido. Se ela o dá contra a sua vontade, não, isso não é considerado uma entrega válida. E Hillel especificamente instituiu o que era necessário, porque no caso de uma casa em uma cidade murada o comprador se esconderia, e portanto esse decreto era necessário ali.

§ Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz: Em todo lugar onde Rabban Shimon ben Gamliel ensinou uma halakhaem nosso corpo da Mishná, a halakha está de acordo com sua opinião, embora seja citada como uma opinião individual, exceto em três casos. Com relação à halakha de um fiador (Bava Batra 173b), se o credor estipulou que pode cobrar sua dívida do devedor ou do fiador, de acordo com os Rabinos ele pode cobrar dos bens do fiador mesmo que o devedor tenha bens disponíveis. Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que o credor pode cobrar a dívida apenas do devedor. E, da mesma forma, a halakha não é como Rabban Shimon ben Gamliel com relação ao caso mencionado aqui acerca do incidente que ocorreu em Tzaidan.

E, de modo semelhante, a halakha não está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel acerca da disputa relativa à prova na última divergência (Sanhedrin 31a), em que os Rabinos sustentam que, se alguém afirma não ter prova nem testemunhas, mas posteriormente apresenta prova ao tribunal, os juízes não a aceitam. Segundo a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, eles podem aceitá-la.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se o marido disse à sua esposa: Eis a tua carta de divórcio, mas o papel em que ela está escrita ainda é meu, então ela não está divorciada, pois ele deve lhe dar a própria carta de divórcio para que o divórcio tenha efeito. Como o papel ainda lhe pertence, é como se ele tivesse lhe dado apenas a escrita. Mas se ele lhe disse: Eis a tua carta de divórcio com a condição de que me devolvas o papel, então ela está divorciada. A carta de divórcio pertence inteiramente a ela, e a devolução do papel é apenas uma estipulação que deve ser cumprida depois.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula da baraita e qual é a diferença na cláusula final? Em nenhum dos casos ela tem posse da carta de divórcio. Rav Ḥisda disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que diz, com relação ao seu manto, que ela pode dar-lhe o seu valor e não precisa dar o próprio objeto para cumprir a condição. Aqui também, uma vez que é possível apaziguá-lo com dinheiro e ela pode dar-lhe o valor do papel, portanto considera-se como se ela tivesse recebido o papel.

Abaye objeta a esta resposta: Diga que Rabban Shimon ben Gamliel afirma que é aceitável dar o valor em vez do próprio item quando o item não está mais disponível, porque foi perdido. Mas em um caso em que ele está disponível, como o papel neste caso, será que Rabban Shimon ben Gamliel realmente disse que dar o valor do item é suficiente?

Em vez disso, Abaye disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: Exigimos que qualquer condição estipulada seja estruturada como uma condição dupla, descrevendo ambos os resultados, ou seja, que a condição deve mencionar o que acontecerá tanto se a condição for cumprida quanto se não for cumprida. E aqui ele não duplicou sua condição. O marido disse apenas: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me devolvas o papel. Ele não especificou que não será um documento de divórcio válido se ela não o devolver.

Rava objeta a esta explicação: De acordo com Abaye, a razão pela qual a carta de divórcio é válida é que o marido não duplicou sua condição, mas se o marido duplicasse sua condição, então ela não seria uma carta de divórcio válida. Agora, de onde aprendemos as halakhot de todas as condições? Elas são derivadas da condição dos filhos de Gad e dos filhos de Reuben. Moisés estipulou com eles que, se lutassem as batalhas junto com o povo judeu em Eretz Yisrael, herdariam a terra de Gilead na Transjordânia, como solicitaram; mas, se não lutassem as batalhas junto com o povo judeu em Eretz Yisrael, não herdariam aquela terra (ver Torah, capítulo 32 de Números).

Assim como ali, nas condições que Moisés estipulou, a linguagem da condição precede a ação resultante, pois primeiro ele declarou a condição e depois descreveu o resultado caso cumprissem a condição: “E lhes dareis a terra de Gileade por herança” (Números 32:29), assim também, qualquer condição é válida somente quando é declarada antes da ação resultante. E isso serve para excluir o caso mencionado aqui, em que a ação resultante da entrega da carta de divórcio precede a condição. Consequentemente, de acordo com Rabi Meir, esta carta de divórcio não seria válida, mesmo que o marido tivesse duplicado a condição.

Em vez disso, Rava disse: A condição não se aplica e a mulher está divorciada porque a ação de entregar o documento de divórcio precede a condição.

Rav Adda bar Ahava objeta a esta explicação: A razão pela qual o documento de divórcio é válido é que a ação precede a condição, e a condição não entra em vigor. Mas, se a condição precedesse a ação, então não seria um documento de divórcio válido. Agora, de onde aprendemos todas as halakhot de condições? Elas são derivadas da condição dos filhos de Gad e dos filhos de Reuben. Assim como lá há uma condição com relação a um assunto, isto é, que eles lutassem junto com o restante do povo judeu, e uma ação resultante com relação a outro assunto, isto é, que receberiam a terra de Gilead, assim também toda outra condição deve seguir esse padrão. Isso serve para excluir o caso mencionado aqui,