E é ensinado em uma baraita: Se um marido diz à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio a partir de hoje e após a minha morte, então isto é ao mesmo tempo uma carta de divórcio válida e não uma carta de divórcio válida. Esta é a declaração dos Rabinos. Rabi Yehuda HaNasi discorda e diz: Um caso como este é uma carta de divórcio válida sem qualquer dúvida. Isso ensina que Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos discordam apenas neste caso, mas todos concordam que, quando ele empregou a expressão: Sob a condição, é como se tivesse estipulado: De agora em diante.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav Yehuda, que disse que Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos discordam sobre alguém que emprega a expressão: Com a condição de, em vez de discordarem com relação ao caso em que o marido disse: A partir de hoje e após minha morte, que discordem com relação ao caso em que o marido disse: Com a condição de. A Guemará responde que a baraita usa este caso para informar-lhe sobre o alcance abrangente da opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que está certo de que o documento de divórcio é válido.

A Gemara questiona: E que eles discordem sobre: Com a condição de, para transmitir a você o alcance abrangente da opinião dos Rabinos, que não sustentam que a expressão: Com a condição de, seja considerada como a expressão: De agora, pois essa decisão é uma questão mais geral. A Gemara responde: É preferível enfatizar o poder da leniência, e, portanto, é preferível ensinar o grau em que Rabbi Yehuda HaNasi é leniente.

§ A mishná ensina: Se um marido disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me darás dinheiro de agora até o fim de trinta dias, se ela lhe der o dinheiro dentro de trinta dias, ela está divorciada; e, se não, não está divorciada. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio, já que tudo depende de a condição ter sido cumprida ou não? A Guemará responde: Não, a halakha de que o divórcio não entra em vigor a menos que ela dê o dinheiro até esse momento precisa ser ensinada, para que não digas que a preocupação do marido de que sua esposa lhe dê o dinheiro dentro de um prazo específico não é uma preocupação real, e que ele vem apenas para incentivá-la. Embora ele deseje receber esse dinheiro o mais rápido possível, na verdade não se importa se o receber mais tarde. Portanto, isso nos ensina que sua declaração é uma condição válida e, se ela não a cumprir, então não é um documento de divórcio válido.

§ A mishná ensina que Rabban Shimon ben Gamliel disse: Houve um incidente em a cidade de Tzaidan envolvendo alguém que disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês o meu casaco, e ela perdeu o casaco dele. E os Rabinos disseram que ela deve lhe dar o valor daquele casaco, e ao fazê-lo ela cumpre a condição e está divorciada. A Guemará pergunta: O que Rabban Shimon ben Gamliel ensinou antes, de modo que ele agora ensina e cita um incidente semelhante a isso? Este incidente não parece estar se referindo ao que foi declarado imediatamente antes na mishná.

A Gemara responde: A mishná está incompleta, e é isto que ela ensina: Se o marido disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês o meu casaco, e ela perdeu o casaco dele, então, visto que ele lhe declarou especificamente: Dá-me o meu casaco, ela não pode dar-lhe o seu valor em vez disso. E, uma vez que ela perdeu o casaco, o documento de divórcio não é válido; esta é a opinião dos Rabinos. Rabban Shimon ben Gamliel diz: em tal caso, ela pode dar-lhe o seu valor. E Rabban Shimon ben Gamliel disse em apoio à sua declaração: Houve também um incidente em a cidade de Tzaidan envolvendo alguém que disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês o meu casaco, e ela perdeu o casaco dele. E os Rabinos disseram que ela deve dar-lhe o seu valor.

Rabi Asi apresentou um dilema diante de Rabi Yoḥanan: Se um homem diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, e depois ele voltou e lhe disse: Está perdoado para ti, então qual é a halakha?

Ele explicou sua questão em detalhes: Que o dilema seja levantado de acordo com a opinião dos Rabbis, e que o dilema seja levantado de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

Que o dilema seja levantado de acordo com a opinião dos Rabis: Pode-se dizer que somente ali os Rabis afirmam sua opinião de que ela não está divorciada se a condição não for cumprida e ela lhe der seu manto, porque ele não renunciou à sua reivindicação sobre ele; mas aqui ele lhe diz: Está renunciado para você, então eles estão divorciados. Ou talvez se possa dizer que até mesmo Rabban Shimon ben Gamliel afirma que ela pode se divorciar mesmo que ele não receba o manto somente ali, pois ela o apazigua por meio de dar-lhe dinheiro, isto é, a condição é considerada cumprida devido ao fato de ele ter recebido o valor do manto; mas em um caso em que ele renuncia à condição inteiramente, não, porque ele não recebe nada dela. Rabbi Yoḥanan lhe disse em resposta: Ela não está divorciada, porque a condição não foi cumprida.

Ele levantou uma objeção à sua opinião a partir de uma mishná (Nedarim 63b): No caso de alguém que diz a outro: Beneficiar-se de mim é konam para você, significando que é proibido para você obter benefício de mim, se você não der ao meu filho um kor de trigo e dois barris de vinho como presente de casamento, Rabi Meir diz: É proibido para essa outra pessoa beneficiar-se da pessoa que fez o voto até que ele dê ao seu filho o presente. E os Rabinos dizem: Até mesmo este indivíduo que fez o voto pode dissolver seu voto sem o consentimento de uma autoridade haláchica, e ele faz isso dizendo: Eu, por meio deste, considero isso como se eu tivesse recebido o presente de você. Com base nessa mishná, pareceria que, se o marido perdoa à esposa o dinheiro que ela lhe deve, isso deve ser considerado como se ele o tivesse recebido, e a carta de divórcio deve ser válida.

A Guemará rejeita isso: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso de uma carta de divórcio, ele pretende afligi-la, e até que ela lhe pague ele não a afligiu. Se ele perdoa essa condição, sua intenção inicial não foi cumprida. Aqui, no caso do voto, a razão pela qual o pai fez o voto é por causa de lucro; ele quer que seu filho receba um presente valioso, mas posteriormente aquele que fez o voto decide que não era necessário. Portanto, ele pode renunciar à sua reivindicação.

A Guemará relata um incidente de certo homem que disse ao seu meeiro: Todos irrigam o campo três vezes durante a estação, e recebem, isto é, recebem como pagamento, um quarto das colheitas do campo. Você irrigará quatro vezes e receberá como seu pagamento um terço da produção? Por fim, veio chuva quando o meeiro teria precisado irrigar uma quarta vez, e assim ele não precisou irrigar o campo uma quarta vez. A questão foi apresentada aos Sábios: o meeiro ainda tem direito a receber um terço da produção, já que estava preparado para irrigar o campo quatro vezes, embora no fim não tenha sido necessário fazê-lo?

Rav Yosef disse: Mas ele não irrigou o campo uma quarta vez, portanto a condição não foi cumprida. Consequentemente, ele merece o mesmo que os outros meeiros e recebe apenas um quarto da produção. Rabba disse: Mas não foi necessário irrigar o campo pela quarta vez, porque a chuva caiu em benefício do meeiro, e, portanto, ele deve receber um terço da produção.

A Gemara pergunta: Diremos que Rav Yosef declarou sua decisão de acordo com a opinião dos Rabinos, que exigem que a condição do documento de divórcio seja cumprida, e que Rabba declarou sua decisão de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, segundo a qual não é o cumprimento dos detalhes específicos da condição que importa, mas sim o cumprimento da intenção da condição?

A Guemará pergunta: E como você pode entender isso dessa maneira? Mas não sustentamos que em todas as suas disputas a halakhá está de acordo com a opinião de Rabá quando ele discorda de Rav Yosef? E com relação a esta halakhá, sustentamos que a halakhá está em desacordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. Se assim for, isso apresenta uma contradição entre uma halakhá e outra.

Antes, de acordo com ambas as opiniões, esta disputa está na verdade de acordo com a opinião dos Rabinos. Rav Yosef decide claramente de acordo com os Rabinos. E Rabba poderia ter lhe dito: Eu estava dizendo minha declaração mesmo de acordo com a opinião dos Rabinos, pois os Rabinos dizem ali que ela não está divorciada se não devolver o próprio casaco somente quando o marido pretende afligi-la, e se ela não precisar dar o próprio casaco, ela não ficará aflita, pois não é difícil para ela lhe dar o seu valor. Mas aqui, no caso de regar o campo, a razão pela qual o proprietário faz a condição é apenas para aumentar seu lucro, e não era necessário realmente regar o campo.

§ Com relação à redenção de casas em cidades muradas, aprendemos em outro lugar em uma mishná (Arakhin 31b) que, se uma casa foi vendida e não foi redimida por seus proprietários dentro de doze meses, ela permanece permanentemente na posse do comprador. A Guemará descreve isso: No início, o comprador costumava se esconder durante todo o último dia do décimo segundo mês para que a casa fosse confirmada como sua (ver Levítico 25:29–30). Como o comprador estava escondido, o vendedor não conseguia redimir a casa dele. Hilel, o Ancião, instituiu uma ordenança pela qual o vendedor pode depositar [ḥolesh] seu dinheiro de redenção na câmara do tesouro do Templo e, então, ele pode arrombar a porta de sua casa e entrar e tomar posse. E quando aquele comprador desejar, deverá vir e pegar seu dinheiro do tesouro do Templo.

E Rava diz: Da ordenança de Hillel aprendemos que, se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, e ela lhe deu o dinheiro com o seu consentimento, então ela está divorciada. Se ela lhe deu contra a sua vontade, então não está divorciada.

Como Rava prova isso? Do fato de que foi necessário que Hillel instituísse uma ordenança única no caso de casas em cidades muradas, segundo a qual dar contra a vontade do recebedor é considerado dar.