e ele se torna ritualmente impuro por ela se for sacerdote. O princípio da questão é o seguinte: Naquele momento, ela é como sua esposa em todos os sentidos, mas não necessita de um segundo documento de divórcio dele quando ele morre. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Rabi Meir diz: Se ela mantém relações sexuais com outro homem, o status legal de suas relações sexuais depende de seu marido morrer ou não dessa doença. Se ele morrer, ela é considerada divorciada desde o momento em que o documento de divórcio foi entregue, e suas relações sexuais não são consideradas adúlteras. Rabi Yosei diz: As relações sexuais dela têm um status incerto. E os Rabinos dizem: Há incerteza quanto a ela estar divorciada ou não estar divorciada, e esta é uma incerteza desde que ele morra dessa doença. Se ele não morrer, certamente não estão divorciados.

A Guemará esclarece: Que diferença há entre a opinião de Rabi Meir, que diz que o status de sua relação sexual depende de seu marido morrer ou não de sua doença, e a opinião de Rabi Yosei, que diz que o status de sua relação sexual é incerto?

Rabi Yoḥanan disse: A diferença prática entre eles é com relação à apresentação de uma oferta provisória pela culpa, que é trazida por alguém que não tem certeza se cometeu um pecado que exige uma oferta pelo pecado. De acordo com a opinião de Rabi Meir, o amante não traz uma oferta provisória pela culpa (ver Levítico 5:17–19), porque, embora houvesse incerteza no momento do ato de relação sexual, a questão acabará sendo esclarecida quando o marido ou morrer ou se recuperar de sua doença. Se o marido sobreviver, o amante deve trazer uma oferta pelo pecado, e se o marido morrer, o outro homem está isento de trazer qualquer oferta. E de acordo com a opinião de Rabi Yosei, o status dela é incerto, e mesmo se o marido morrer dessa doença, Rabi Yosei não tem certeza de quando a carta de divórcio entrou em vigor. Portanto, o amante dela deve trazer uma oferta provisória pela culpa.

A baraita ensinou: E os Rabinos dizem: Há incerteza se ela está divorciada ou se ela não está divorciada. A Guemará comenta: Aparentemente, a opinião dos Rabinos é a mesma que a opinião de Rabi Yosei. Por que eles são registrados como tendo uma disputa? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre eles com relação à decisão haláchica transmitida por Rabi Zeira. Como Rabi Zeira diz que Rabba bar Yirmeya diz que Shmuel diz: Onde quer que os Sábios tenham dito: Há incerteza se ela está divorciada ou se ela não está divorciada, seu marido é obrigado a prover-lhe sustento. Esta formulação é declarada apenas pelos Rabinos, e a halakha de Rabi Zeira se aplicaria apenas de acordo com eles, e não de acordo com Rabi Yosei.

MISHNÁ: Se um marido diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, então ela está divorciada e deve dar duzentos dinares para cumprir a condição do documento de divórcio.

Se um marido diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês dinheiro desde agora até o fim de trinta dias, se ela der o dinheiro a ele dentro de trinta dias, ela está divorciada. E, se não, não está divorciada.

Rabban Shimon ben Gamliel disse: Houve um incidente em a cidade de Tzaidan envolvendo alguém que disse à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio com a condição de que me dês o meu manto [itztaliti], e ela perdeu o manto dele, de modo que não podia entregá-lo a ele. E os Rabinos disseram que ela deve dar-lhe o valor do manto e, ao fazê-lo, cumpre a condição e está divorciada.

GEMARA: A mishná ensina: Ela está divorciada e deve dar o dinheiro. A Guemará pergunta: Qual é o significado de: E deve dar? Rav Huna diz: Ela está divorciada imediatamente, assim que o documento de divórcio lhe foi entregue, e deve dar a ele o dinheiro posteriormente para cumprir a condição. O documento de divórcio produz efeito retroativamente, desde o momento em que foi entregue, depois que ela dá o dinheiro. Rav Yehuda diz: Ela está divorciada somente quando ela dá a ele essa quantia.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre a opinião de Rav Huna e a opinião de Rav Yehuda? A Guemará responde: Há uma diferença entre eles se a carta de divórcio foi rasgada ou perdida depois que ela a recebeu, mas antes de dar o dinheiro. De acordo com a opinião de Rav Huna, que diz: E ela deve dar, mas a carta de divórcio tem efeito retroativo, se ela foi rasgada ou perdida então ela não precisa de uma segunda carta de divórcio dele. Em contraste, Rav Yehuda diz que o divórcio só tem efeito quando ela dá a ele a quantia. Portanto, se o documento for rasgado ou perdido, ela precisa de uma segunda carta de divórcio dele, pois, em sua opinião, ainda não é uma carta de divórcio válida até que ela lhe tenha dado o dinheiro.

A Guemará comenta: E também foi ensinado na mishná a respeito do noivado que Rav Huna e Rav Yehuda também discordaram sobre um caso como este, como aprendemos em uma mishná (Kiddushin 60a): Se alguém diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada comigo sob a condição de que eu lhe darei duzentos dinares, então ela está desposada, e ele deve dar a quantia. E foi declarado que Rav Huna e Rav Yehuda discordaram a respeito de qual é o significado de: E ele deve dar. Rav Huna diz: E ele deve dar, significando que ela está desposada imediatamente, desde que o marido dê o que prometeu. Rav Yehuda diz: Ela está desposada somente quando ele dá.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre eles? A Guemará responde: Há uma diferença entre eles em um caso em que ela estendeu a mão e recebeu noivado de outro homem antes que o primeiro homem lhe desse o dinheiro que prometeu. Rav Huna diz: E ele deve dar, significando que isso é meramente uma condição que ele aceitou sobre si. Ele cumpre sua condição e segue em frente, e a mulher fica desposada com ele imediatamente. Portanto, seu noivado com o segundo homem não tem validade. Rav Yehuda diz: Quando ele der, o que significa que quando ele lhe der o dinheiro isso será um noivado válido. Mas agora não é um noivado válido, e portanto o noivado do segundo homem entra em vigor.

A Guemará comenta: E é necessário mencionar essa disputa tanto no caso do divórcio quanto no caso do noivado. Pois, se ela nos tivesse ensinado as opiniões deles apenas com relação ao noivado, então alguém poderia pensar que é especificamente com relação a este caso que Rav Huna diz: E ele deve dar, porque ele vem para aproximá-la em casamento. Consequentemente, ele faz isso de boa vontade, e portanto há uma presunção de que sua intenção era que o noivado tivesse efeito imediatamente. Mas com relação ao divórcio, em que ele vem para afastá-la, há uma presunção de que ele faz isso contra a vontade, de modo que ele torna o divórcio dependente de uma condição para adiar o assunto. Portanto, diga que Rav Huna concede a Rav Yehuda que o divórcio não tem efeito até que a condição tenha sido cumprida.

E se isso tivesse nos ensinado as opiniões deles apenas com relação ao divórcio, então alguém poderia pensar que é especificamente com relação a este caso que Rav Huna diz: E ela deve dar, porque ele não tem vergonha de exigir o dinheiro dela depois, para cumprir a condição do documento de divórcio, e sua intenção era divorciar-se dela imediatamente. Mas com relação ao noivado, em que ela tem vergonha de exigir o dinheiro que ele prometeu que viria dele, ela pode não concordar em ficar noiva dele até realmente receber o dinheiro. Portanto, você poderia dizer que Rav Huna concede a Rav Yehuda que o noivado é válido somente quando ele lhe dá o dinheiro.

E além disso, se tivesse nos ensinado as opiniões deles apenas com relação ao noivado, então poder-se-ia pensar que é especificamente com relação a este caso que Rav Yehuda diz que o noivado é válido somente quando ele lhe dá o dinheiro, porque ela fica constrangida de exigi-lo dele se ele não lho der. Portanto, sua intenção é que ela ficará noiva apenas quando a condição for cumprida. Mas com relação ao divórcio, em que o marido não fica constrangido de exigir o dinheiro dela, você poderia dizer que Rav Yehuda concorda com Rav Huna que a carta de divórcio produz efeito imediatamente.

E, além disso, se isso nos tivesse ensinado apenas com relação ao caso de divórcio, então poder-se-ia pensar que é especificamente com relação a este caso que Rav Yehuda diz que o divórcio é válido somente quando ela lhe dá o dinheiro, porque o marido vem para afastá-la. Mas com relação ao noivado, em que ele vem para aproximá-la, você poderia dizer que Rav Yehuda concede a Rav Huna. Portanto, é necessário declarar essa disputa em ambos os casos.

A Guemará levanta uma objeção com base no que foi ensinado em uma baraita (Tosefta 7:5): Se alguém diz a uma mulher: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, então mesmo que o documento de divórcio tenha sido rasgado ou perdido, ela está divorciada. E ela não pode casar-se com outro homem até que dê ao seu primeiro marido o dinheiro.

E é ensinado ainda naquela mesma baraita: Se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, e o marido morreu sem filhos, se ela já lhe deu o dinheiro, então ela não está vinculada por um vínculo de levirato ao yavam, porque já estava divorciada do marido por meio do documento de divórcio que ele lhe deu. Mas se ela não lhe deu o dinheiro, então ela está vinculada por um vínculo de levirato ao yavam, porque o documento de divórcio não produziu efeito e ela é viúva. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Ela deve dar o dinheiro ao pai do seu falecido marido, ou ao seu irmão, ou a um dos parentes que o herdam, e ao fazê-lo ela cumpre a condição e é liberada do vínculo de levirato.

A Guemará observa: O primeiro tanna e Rabban Shimon ben Gamliel discordam apenas quanto ao significado da condição. Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que, quando o marido disse: Com a condição de que ela dê a mim, ele quis dizer: A mim especificamente e não aos meus herdeiros. Consequentemente, ela não pode cumprir a condição dando o dinheiro aos herdeiros dele. E um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que, quando o marido disse que ela daria o dinheiro a mim, ele quis dizer e até mesmo aos meus herdeiros. Mas, em todo caso, todos concordam que esta é uma condição válida, embora seu cumprimento não altere a data em que o documento de divórcio entra em vigor. Isto é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Yehuda, que disse que o documento de divórcio entra em vigor somente quando ela dá.

A Gemara responde: Rav Yehuda poderia ter lhe dito: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Como Rav Huna diz que Rabi Yehuda HaNasi diz: Qualquer pessoa que estabelece uma condição empregando a expressão: Com a condição de, é como alguém que diz: O acordo terá efeito retroativamente a partir de agora, embora a condição só seja cumprida mais tarde. E os Rabinos discordam dele. E eu declaro minha decisão de acordo com a opinião dos Rabinos.

E Rabi Zeira diz: Quando estávamos na Babilônia, nós dizíamos a respeito desta seguinte declaração que Rav Huna diz que Rabi Yehuda HaNasi diz: Qualquer pessoa que declare uma condição empregando a expressão: Com a condição de, é como alguém que diz: O acordo terá efeito retroativamente a partir de agora, embora a condição só seja cumprida mais tarde; nós dizíamos que os Rabinos discordam dele. Quando subi para Eretz Yisrael, encontrei Rabi Asi, que estava sentado e dizendo em nome de Rabi Yoḥanan: Todos concordam que, com relação a qualquer pessoa que declare uma condição empregando a expressão: Com a condição de, ele é como alguém que diz: O acordo terá efeito retroativamente a partir de agora; e os Rabinos discordaram de Rabi Yehuda HaNasi somente em um caso em que o documento de divórcio incluía a condição: A partir de hoje e após minha morte.