como uma mulher casada em relação a todos os seus assuntos, e ela permanece proibida a outros homens. Rabi Yosei diz: É incerto se ela está divorciada ou se ela não está divorciada.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 7:4): Se, após a entrega desta carta de divórcio, testemunhas viram que ela se recolheu com seu marido no escuro, ou que dormiu com ele aos pés da cama, não se suspeita que talvez estivessem envolvidos em outro assunto, isto é, relação sexual. E há preocupação devido ao seu ato de licenciosidade, mas não há preocupação de que devido a seus atos eles tenham realizado um noivado. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Também há preocupação de que devido a seus atos eles tenham realizado um noivado.

A Guemará pergunta: O que a baraitaestá dizendo? Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: É isto que a baraitaestá dizendo: Se viram que ela manteve relações sexuais com seu marido, então ali há preocupação de que devido a seus atos houve um noivado e talvez por meio desse ato ele pretendesse casar-se novamente com ela. Se ele lhe deu dinheiro imediatamente após a relação sexual, há preocupação por devassidão, em que dizemos: Ele deu esse dinheiro como pagamento a uma prostituta, mas não há preocupação de que devido a seus atos eles tenham realizado um noivado. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Mesmo neste caso há preocupação de que devido a seus atos eles tenham realizado um noivado, isto é, há preocupação de que ele lhe tenha dado o dinheiro como noivado.

Com base nesta explicação da baraita, de acordo com a opinião de quem é aquilo que Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz, que a disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel (81a) é relevante apenas quando viram que ela teve relações sexuais com seu marido, mas se não viram que ela teve relações sexuais com ele, todos concordam que ela não necessita de um segundo documento de divórcio dele? No caso de uma mulher divorciada que ficou em reclusão com seu marido após o divórcio, Beit Shammai sustentam que ela não necessita de um segundo documento de divórcio, enquanto Beit Hillel sustentam que ela necessita. De acordo com a opinião de quem mencionada na baraita isso é?

A Guemará explica: Está de acordo com todos. Está de acordo com a opinião tanto do primeiro tanna quanto de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que sustentam que, quando não viram que ela manteve relações sexuais, não se suspeita que estejam desposados, e ela não precisa de um segundo documento de divórcio.

Abaye objeta a este entendimento da baraita, segundo o qual o primeiro tanna e o rabino Yosei, filho do rabino Yehuda, discordam sobre um caso em que ele lhe deu dinheiro depois de terem mantido relações sexuais: Acaso algo a respeito de dinheiro é ensinado na baraita?

Em vez disso, Abaye disse: É isto que a baraitaestá dizendo: Se viram que ela manteve relações sexuais, há preocupação devido à libertinagem, mas não há preocupação de que devido a seus atos tenha havido um noivado. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Também há preocupação de que devido a seus atos tenha havido um noivado.

Se assim for, de acordo com a opinião de quem é aquilo que Rabba bar bar Ḥana diz, que Rabbi Yoḥanan diz: A disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel se aplica apenas quando viram que ela manteve relações sexuais com ele. Mas, se não viram que ela manteve relações sexuais com ele, então todos concordam que ela não necessita de um segundo documento de divórcio dele. De acordo com a opinião de quem é esta declaração?

Isso está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, pois ele sustenta, de acordo com Beit Hillel, que se viram que ela manteve relações sexuais, há preocupação de que ela possa ter sido desposada por ele, e ela necessita de uma segunda carta de divórcio. Em contraste, de acordo com o primeiro tanna, mesmo quando viram que ela manteve relações sexuais, não há preocupação de que ela possa ter sido desposada.

Rava objeta a isso: Se assim for, qual é o significado da expressão usada por Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda: Há também a preocupação de que, devido às suas ações, eles tenham realizado um noivado? Se há preocupação com noivado, não deveria haver preocupação com relação à licenciosidade.

Em vez disso, Rava disse que é isto que a baraitaestá dizendo: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Mesmo se eles não viram que ela manteve relações sexuais, há preocupação de que devido a suas ações eles tenham realizado um noivado.

E, se assim for, de acordo com a opinião de quem é aquilo que Rabba bar bar Ḥana diz, que Rabbi Yoḥanan diz: A disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel se aplica apenas quando viram que ela manteve relações sexuais com ele. Mas, se não viram que ela manteve relações com ele, então todos concordam que ela não necessita de um segundo documento de divórcio dele. De acordo com a opinião de quem é esta declaração?

Isto não está de acordo com nenhum um dos tana’im, pois, de acordo com Rava, o primeiro tana não se preocupa com noivado mesmo quando viram que ela teve relações sexuais, e o rabino Yosei, filho do rabino Yehuda, se preocupa mesmo quando não testemunharam que ela teve relações sexuais.

§ A mishná ensina: Qual é o status dela durante estes dias? Rabi Yehuda diz: Ela é como uma mulher casada em todos os seus assuntos. Rabi Yosei diz: É incerto se ela está divorciada ou se não está divorciada.

Os Sábios ensinaram com referência às opiniões de Rabi Yehuda e Rabi Yosei declaradas na baraita: A disputa deles quanto ao seu status nesse ínterim é declarada desde que ele morra. A Guemará esclarece: E quando ele morre, é este um documento de divórcio válido? Eles sustentam que o documento de divórcio entra em vigor após a morte do marido? Mas não sustentamos que não há documento de divórcio após a morte? Rabá diz que isso se refere a um caso em que o marido diz: Isto deve ser um documento de divórcio válido a partir do último momento em que eu estiver no mundo, significando que deve entrar em vigor um momento antes de ele morrer.

Os Sábios ensinaram (Tosefta 7:4): Num caso em que o marido disse: Este é o teu documento de divórcio a partir de agora se eu morrer desta doença, durante os dias intermediários, antes de ele morrer, o marido dela tem direito a qualquer coisa que ela encontre, isto é, qualquer objeto perdido que não possa ser devolvido ao seu dono, de acordo com o princípio rabínico de que qualquer objeto perdido encontrado por uma esposa pertence ao seu marido. E ele tem direito aos lucros de seus rendimentos, e ele tem direito de anular os seus votos (ver Números 30:7–9), e ele herda dela se ela falecer antes dele,