E isso nos ensina que precisamos de avaliação apenas em um caso em que ele andou com seu cajado. Mas em outro caso, em que ele não se levantou de sua enfermidade e andou, mas imediatamente adoeceu novamente, nem sequer precisamos de avaliação, pois está claro que sua morte pela segunda enfermidade foi resultado da primeira enfermidade.

A Guemará pergunta: Pode-se concluir disso que, no caso de uma pessoa em seu leito de morte que passou de uma doença imediatamente para outra doença, seu presente é um presente válido, já que ele acabou morrendo em consequência da primeira doença? A Guemará responde: Sim, como diz Rabi Elazar em nome de Rav: No caso de uma pessoa em seu leito de morte que passou de uma doença imediatamente para outra doença, seu presente é um presente.

A Guemará observa: Rabba e Rava não sustentam de acordo com estahalakhá declarada por Rav Huna, de que, se o marido foi curado de sua doença, então a carta de divórcio é anulada mesmo que ele não tenha especificado tal condição. Eles sustentam que há um decreto rabínico em vigor para que não as pessoas digam que há uma carta de divórcio válida dada após a morte. Como as pessoas verão que, neste caso, a carta de divórcio só entrou em vigor quando o marido morreu, no futuro elas poderão considerar por engano uma carta de divórcio como válida, embora o marido tenha estabelecido explicitamente a condição de que ela só entraria em vigor após sua morte.

A Guemará pergunta: E existe algo que, pela lei da Torah, não seja um documento de divórcio válido, mas devido a um decreto rabínico permitimos que uma mulher casada se case com qualquer pessoa, embora pela lei da Torah ela continue casada com o marido? Tanto Rabá quanto Ravá concordam que, pela lei da Torah, o documento de divórcio é anulado assim que o marido se recupera de sua doença, e ainda assim eles tratam o documento de divórcio como válido. Como isso pode ser?

A Guemará responde: Sim, os Sábios têm a capacidade de anular até mesmo um casamento que entrou em vigor pela lei da Torah, porque qualquer pessoa que desposa uma mulher a desposa condicionado à vontade dos Sábios, e quando alguém deixa de se conformar à vontade deles em questões de casamento e divórcio, os Sábios expropriaram retroativamente o seu noivado. Consequentemente, é permitido que a mulher se case novamente.

Ravina disse a Rav Ashi: Isso funciona bem em um caso em que ele desposou sua esposa com dinheiro, pois é possível dizer que os Sábios expropriaram o dinheiro usado para o desposório da posse de seu proprietário, resultando em um cancelamento retroativo do desposório. Mas se ele a desposou por meio de relação sexual, então o que há para dizer? Rav Ashi lhe disse: Os Sábios declararam sua relação sexual como relação sexual licenciosa, que não cria um vínculo de desposório.

§ Os Sábios ensinaram (Tosefta 7:2): Se um marido disser à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje se eu morrer desta doença, e a casa desabar sobre ele ou uma cobra o morder, então não é um documento de divórcio válido. Mas se ele disser: Este é o teu documento de divórcio se eu não me levantar saudável desta doença, e a casa desabar sobre ele ou uma cobra o morder, então este é um documento de divórcio válido.

A Gemara pergunta: O que é diferente na primeira cláusula para que a carta de divórcio não seja válida, e o que é diferente na última cláusula para que a carta de divórcio seja válida? Em nenhum dos casos ele morreu da doença. A Gemara não dá resposta a esta pergunta.

Enviaram uma decisão para a Babilônia de lá, de Eretz Yisrael: Se o marido disse: Este é o teu documento de divórcio se eu não me curar desta doença, e um leão o devorou, então não precisamos nos preocupar com este documento de divórcio, pois certamente não é válido.

Está relacionado: Havia um certo homem que vendeu um terreno a outro, e ele assumiu sobre si a responsabilidade por qualquer acidente inevitável que pudesse acontecer ao terreno. Nesse caso, ele reembolsaria o comprador pelo dano. No fim, desviaram um rio para dentro dele, ou seja, o governo decidiu fazer um novo canal através do terreno que ele vendeu.

O comprador compareceu perante Ravina para apresentar uma reclamação. Ravina disse ao vendedor: Vá apaziguá-lo, isto é, reembolse-o, pois você aceitou sobre si a responsabilidade por qualquer acidente inevitável que pudesse acontecer. Rav Aḥa bar Taḥalifa discordou e disse a Ravina: É um acidente inevitável incomum, e a condição da venda não deve se aplicar em tal caso.

O assunto foi divulgado, pois essa decisão nunca foi finalizada, e chegou perante Rava. Ele lhes disse: É um acidente incomum e inevitável, e o vendedor não deve ter de pagar. Ravina levantou uma objeção a Rava: Não foi ensinado que, se o marido disse: Esta é a tua carta de divórcio se eu não for curado desta doença, e a casa desabou sobre ele ou uma cobra o mordeu, então é uma válida carta de divórcio? Esses casos são ambos acidentes incomuns e inevitáveis, e ainda assim a carta de divórcio é válida.

Rava lhe disse: Mas você pode dizer uma inferência oposta da primeira cláusula: Se um marido diz: Esta é a sua carta de divórcio a partir de hoje se eu morrer desta doença, e a casa desabou sobre ele ou uma cobra o mordeu, então não é uma carta de divórcio válida. Aparentemente, um acidente incomum e inevitável não está incluído em sua condição. Se assim for, a inferência da primeira cláusula da baraita contradiz a inferência da cláusula final, e ela não pode ser usada para provar nenhuma das opiniões.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: E porque há uma dificuldade apresentada pela contradição entre a primeira cláusula da baraita e a cláusula final, já não podemos mais levantar uma objeção a partir dela? Aparentemente, a contestação levantada por Ravina a partir da cláusula final da baraita ainda é válida.

Ravina lhe disse: Sim, Rava estava correto. Uma vez que há uma dificuldade apresentada pela contradição entre a primeira cláusula da baraita e a cláusula posterior, esta baraita nunca foi declarada no salão de estudo e está corrompida. Como não é possível confiar nesta baraita, deve-se seguir a razão, e a interpretação mais razoável é que sua condição não incluiria um acidente incomum e inevitável.

Relata-se que Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, compraram gergelim na margem do rio Malka. Eles contrataram barqueiros para transportá-los para o outro lado do rio, e os barqueiros assumiram sobre si a responsabilidade por qualquer acidente inevitável que pudesse ocorrer. No fim, o rio Malka foi represado de modo que a mercadoria não pôde ser transportada pelo rio.

Os dois Sábios lhes disseram: Aluguem jumentos e liberem-nos para nós a fim de transportar o gergelim, pois vocês assumiram sobre si a responsabilidade por qualquer acidente inevitável que pudesse ocorrer.

Os dois Sábios vieram ao tribunal perante Rava, e ele lhes disse: Gansos brancos [kakei ḥivarei], referindo-se às suas longas barbas brancas, que despojam os homens de seus mantos. Vocês estão agindo de forma injusta com os marinheiros. É um acidente incomum e inevitável que o rio Malka seja represado, e os marinheiros não aceitaram responsabilidade por este caso.

MISHNA: Se o marido doente de uma mulher lhe deu uma carta de divórcio, e estipulou que ela entraria em vigor a partir de hoje se ele morresse de sua doença, então ela só pode ficar em reclusão com ele na presença de duas testemunhas, para que não acabem tendo relações sexuais.

Isto se aplica ao fato de ela ficar em reclusão na presença não apenas de testemunhas válidas; é permitido que ela fique em reclusão com ele mesmo na presença de um escravo ou mesmo na presença de uma serva, exceto a serva pessoal da esposa. E é proibido que a esposa fique em reclusão na presença desta última porque ela está acostumada à sua serva, e há a preocupação de que ela mantenha relações sexuais com o marido mesmo que a serva esteja presente.

Qual é o status haláchico da esposa durante estes dias entre o momento em que a carta de divórcio foi entregue, mas antes que a condição tenha sido cumprida com a morte do marido? Rabi Yehuda diz: Ela é