se o rabino Yosei diz que a data em que um documento é escrito prova quando ele entra em vigor, mesmo quando o marido declarou verbalmente uma condição ao entregá-lo, ou se o rabino Yosei não diz seu princípio em tal caso.

A Guemará pergunta: Mas será que Rav Huna está incerto a respeito desta questão? Mas não aprendemos em uma mishná (76b): Se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio se eu não voltar aqui de agora até o fim de doze meses, e ele morreu dentro de doze meses, então não é um documento de divórcio válido, porque o documento de divórcio só entra em vigor ao fim de doze meses, o que ocorre após a morte do marido? Como resultado, ela fica vinculada por um vínculo de levirato se o marido não tiver filhos. E é ensinado com relação a essa mishná: Nossos Rabinos discordam, e eles a tornaram permitida para casar-se, porque são da opinião de que não há vínculo de levirato neste caso.

E nós dizemos: Quem representa a opinião citada como nossos Rabinos? Rav Yehuda diz que Shmuel diz: É o tribunal que permitiu o consumo de óleo fabricado por gentios, e eles sustentam de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que diz: A data escrita em um documento prova quando ele entra em vigor. Evidentemente, de acordo com Rabi Yosei, esse princípio se aplica mesmo quando o marido fez uma condição verbal com relação ao documento de divórcio.

Antes, é necessário dizer o seguinte: Rav Huna está em dúvida se a halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yosei quando o marido acrescenta uma condição verbal ao entregar o documento, ou se a halakhá não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei em tal caso.

A Gemara pergunta: Mas será que Rav Huna está incerto com relação a este assunto? Mas Rava não disse: Se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio se eu morrer, ou: “Este é o teu documento de divórcio quando eu estiver morto,” então este é um documento de divórcio válido? Se ele lhe disse: Quando eu morrer, ou: Depois da minha morte, então este não é um documento de divórcio válido.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que ele lhe disse: Esta é a sua carta de divórcio a partir de hoje se eu morrer, e a declaração de Rava está de acordo com a opinião dos Rabis, que é a opinião não atribuída da mishná, é necessário que esta halakha seja dita por Rava, um amora? Mas não aprendemos explicitamente na mishná que, se ele disse: Esta é a sua carta de divórcio a partir de hoje se eu morrer, então ela é uma carta de divórcio válida? Antes, não está falando de um caso em que ele não disse a expressão: A partir de hoje, quando entregou a carta de divórcio, e a declaração de Rava está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei? Conclua disso que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei.

A Gemara responde: É óbvio para Rava que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei mesmo quando o marido acrescentou uma condição verbal. Mas, de acordo com Rav Huna, é incerto se esta é ou não a halakha.

E se quiser, diga em vez disso: Na verdade, a declaração de Rava está se referindo a um caso em que ele lhe disse: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje, e isso está de acordo com a opinião dos Rabinos. E foi necessário que Rava declarasse sua decisão para ensinar a halakha dessas expressões não mencionadas na mishná: Primeiro, o marido dizer: Quando eu estiver morto, é considerado ser como a expressão: Se eu morrer. Segundo, o marido dizer: Quando eu morrer, é considerado ser como a expressão: Depois da minha morte.

§ E há quem ensine esta declaração de Rav Huna com relação à cláusula final da mishná, que afirma que, se o marido disse: Este é o teu documento de divórcio após a minha morte, então o documento de divórcio é inválido e é como se ele nada tivesse dito. Rav Huna diz: Mas de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, ela deve ainda assim realizar ḥalitza, pois é incerto se o documento de divórcio entra em vigor a partir do dia em que foi entregue, quando a data é fornecida verbalmente.

A Guemará questiona esta versão da declaração de Rav Huna: Isso é óbvio. Uma vez que foi ensinado na cláusula final da mishná, em um caso em que ele declarou explicitamente: A partir de hoje, que de acordo com a opinião dos Rabinos ela deve realizar chalitzá devido à incerteza quanto a quando a carta de divórcio entra em vigor, na primeira cláusula também, quando ele não acrescentou: A partir de hoje, é óbvio que de acordo com a opinião de Rabi Yosei ela deve realizar chalitzá devido à incerteza. A disputa entre Rabi Yosei e os Rabinos diz respeito apenas a se o marido precisa acrescentar a expressão: A partir de hoje.

A Guemará responde: Sua declaração é necessária, para que não digas que, a esse respeito, Rabi Yossei sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que diz: É uma carta de divórcio válida, e ela nem sequer precisa realizar chalitzá. Portanto, Rav Huna nos ensina que Rabi Yehuda HaNasi não sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yossei, e Rabi Yossei não sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Cada um tem uma opinião única, embora semelhante.

A Guemará explica: Rabi Yehuda HaNasi não sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yossei, como é ensinado em uma baraita: Se o marido disse: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje e após a minha morte, Rabi Yehuda HaNasi diz: Um caso como este é um documento de divórcio válido e não há necessidade de a mulher realizar chalitzá. Ao enfatizar o termo: Como este, Rabi Yehuda HaNasi pretende excluir a opinião de Rabi Yossei, que está em dúvida quanto ao assunto. E, de modo semelhante, Rabi Yossei não sustentava de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, como é ensinado em uma mishná: Rabi Yossei diz: Um caso como este é um documento de divórcio válido, para excluir a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.

A Guemará cita a baraita e a mishná que demonstram a divergência de opinião entre Rabi Yehuda HaNasi e Rabi Yosei. Qual é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? Como foi ensinado em uma baraita: Se um marido diz à sua esposa: Esta é a sua carta de divórcio a partir de hoje e após a minha morte, então há incerteza se é uma carta de divórcio ou se não é uma carta de divórcio, e a esposa deve realizar chalitzá. Esta é a declaração dos Sábios. Rabi Yehuda HaNasi discorda e diz: Um caso como este é uma carta de divórcio válida sem qualquer incerteza, e não há necessidade de a esposa realizar chalitzá.

Qual é a opinião de Rabi Yosei? Como aprendemos em uma mishná (76b): Se alguém diz: Escrevam e deem uma carta de divórcio à minha esposa se eu não voltar desde agora até o fim de doze meses, e o tribunal escreveu a carta de divórcio dentro de doze meses e a deu à esposa depois de doze meses, não é uma carta de divórcio válida. Rabi Yosei discorda e diz: Um caso como este é uma carta de divórcio válida.

§ A mishná ensina: Se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje, se eu morrer desta doença, e ele se recuperou, levantou-se e andou no mercado e adoeceu novamente e morreu, então deve-se avaliar se ele morreu da primeira doença e, portanto, é um documento de divórcio válido. Mas, se ele não morreu desta doença, então não é um documento de divórcio válido.

Rav Huna disse: No que diz respeito a uma pessoa em seu leito de morte, as halakhot de seu documento de divórcio são as mesmas que as halakhot de seu presente. Os Sábios instituíram que, quando uma pessoa em seu leito de morte dá um presente, nenhum ato formal de aquisição é exigido. Assim como, no que diz respeito a seu presente, se ele se levantou e se curou de sua enfermidade, o presente que concedeu enquanto estava em seu leito de morte é revogado, pois o deu apenas com base na suposição de que estava prestes a morrer, assim também, no que diz respeito a seu documento de divórcio, se ele se levantou e se curou de sua enfermidade, o documento de divórcio é revogado e anulado, pois deu à sua esposa seu documento de divórcio apenas porque pensou que estava prestes a morrer e queria isentá-la de um vínculo de levirato.

Rav Huna continua: E assim como no caso de seu documento de divórcio, em que, mesmo que ele não tenha dito explicitamente toda a sua intenção, uma vez que disse: Escrevam o documento de divórcio, sua declaração é interpretada como significando que o tribunal deve entregar o documento de divórcio à sua esposa mesmo que ele não tenha dito: Entreguem o documento de divórcio à minha esposa, algo que um homem saudável precisaria declarar, assim também, esta é a halakha com relação a seu presente. Uma vez que disse: Entreguem o presente, então mesmo que os destinatários não o tenham adquirido dele, o que finaliza um presente de uma pessoa saudável, porque ele está morrendo a halakha leva em conta sua intenção sem todos os requisitos legais necessários.

A Gemara questiona: Aprendemos na mishná: Se um homem disse: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje se eu morrer desta doença, e ele se recuperou, e se levantou e andou no mercado, mas depois adoeceu novamente e morreu, o tribunal o avalia. Se ele morreu por causa da primeira doença então este é um documento de divórcio válido, mas se não então não é um documento de divórcio válido. E se disseres que se ele se levantou e foi curado de sua doença, o documento de divórcio é revogado, então por que eu preciso de avaliação afinal? Ele se levantou de seu leito de enfermidade, portanto o documento de divórcio deveria ser automaticamente anulado.

Mar, filho de Rav Yosef, diz em nome de Rava: Isto se refere a um caso em que, em vez de se recuperar completamente, ele passou de uma doença imediatamente para outra doença, e a avaliação serve para determinar se ele morreu da primeira doença ou da segunda.

A Guemará questiona: Mas não foi ensinado na mishná: Ele se levantou de sua doença, o que indica que foi completamente curado? A Guemará responde: Não, isso significa que ele se levantou desta doença, mas caiu em outra doença. A Guemará questiona: Mas não foi também ensinado na mishná: Ele andou no mercado? A Guemará responde: Isso significa que ele andou com seu cajado para apoio, significando que não estava totalmente recuperado de sua doença, mas conseguia andar apenas com assistência.