É a opinião de Rabi Yosei, que diz: Instruções verbais não podem ser delegadas a um agente, e não há preocupação de que o escriba tenha assinado o documento sem que o marido lhe tenha instruído a fazê-lo.

E se vier à sua mente dizer que Rabi Yosei concede no caso de alguém que diz: Digam a outro para escrevê-lo, disso resultará um tropeço. Pois às vezes, acontece que alguém disse a dois homens: Digam a um escriba e ele escreverá o documento e digam a fulano e sicrano e eles assinarão o documento. E devido à vergonha do escriba, que pergunta: Vocês não me consideram uma pessoa suficientemente íntegra para assinar o documento como testemunha?, os agentes ficam preocupados em evitar essa vergonha e farão com que uma dessas testemunhas e o escriba assinem com ele, e o marido não disse para fazer isso. Esta carta de divórcio é inválida porque foi assinada em desacordo com as instruções do marido, e os agentes pensarão erroneamente que ela é válida.

A razão pela qual isso não é uma preocupação deve ser porque Rabi Yosei sustenta que, mesmo que o marido diga aos agentes: Digam ao escriba para escrever, o documento de divórcio não é válido. Antes, está claro que a primeira cláusula da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir, e a última cláusula está de acordo com a opinião de Rabi Yosei.

Rav Ashi disse uma explicação alternativa da atribuição da mishná: A mishná em sua totalidade está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que disse que diretivas verbais não podem ser delegadas a um agente, e ela fala utilizando o estilo de: Não é necessário, como segue: Não é necessário declarar que o documento de divórcio não é válido em um caso em que ele não disse aos agentes: Deem o documento à minha esposa; ao contrário, mesmo se ele disse aos agentes: Deem o documento de divórcio à minha esposa, o documento não é válido. E não é necessário declarar a halakha em um caso em que o marido não disse suas instruções a três pessoas; ao contrário, mesmo se ele disse suas instruções a três pessoas, não, o documento de divórcio não é válido. E não é necessário declarar a halakha em um caso em que o marido não disse aos agentes: Digam minhas instruções a um escriba, mas mesmo se ele disse: Digam minhas instruções a um escriba, o documento de divórcio também não é válido.

A Guemará observa: É ensinado em uma baraita (Tosefta 2:7–8) de acordo com a opinião de Rav Ashi que o rabino Yosei invalidou a carta de divórcio mesmo se o marido disse: Digam minhas instruções a um escriba, como foi ensinado: Se o escriba escreveu a carta de divórcio em nome dela e as testemunhas a assinaram em nome dela, então ainda que a tenham escrito, e a tenham assinado, e a tenham entregue ao marido e ele a tenha entregue à sua esposa, a carta de divórcio é inválida até que ouçam a voz do marido quando ele diz ao escriba: Escreva o documento em nome de minha esposa, e às testemunhas: Assinem o documento em nome de minha esposa.

A inferência da baraita é que ela usa a expressão: Até que ouçam, serve para excluir a opinião daquele que disse: Rabbi Yosei concede em um caso em que o marido diz: Digam minhas instruções ao escriba; pois o escriba e as testemunhas devem ouvir o marido eles mesmos. Além disso, a baraita usa a expressão: Sua voz, para excluir aquilo que Rav Kahana diz que Rav diz, que um marido pode emitir instruções por escrito ao escriba e às testemunhas. De acordo com a baraita, as instruções devem ser verbais.

MISHNÁ: Se alguém diz à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio se eu morrer, ou: Esta é a tua carta de divórcio se eu morrer desta doença, ou: Esta é a tua carta de divórcio depois da minha morte, então é como se ele nada tivesse dito, pois uma carta de divórcio só é válida se entrar em vigor antes da morte do marido. Mas se o marido disse à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio a partir de hoje se eu morrer, ou: Esta é a tua carta de divórcio de agora em diante se eu morrer, então esta é uma válida carta de divórcio, porque, uma vez que ele morre, a carta de divórcio se aplica retroativamente desde o momento em que ele fez esta declaração.

Se o marido disser à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje e após a minha morte, então é incerto se sua intenção principal era que o documento de divórcio entrasse em vigor naquele dia, caso em que é um documento de divórcio válido, ou se sua intenção principal era que entrasse em vigor após sua morte e, portanto, não é válido. A halakha é que há incerteza se é um documento de divórcio válido ou não um documento de divórcio válido. E se ele morrer sem filhos, sua esposa deve realizar ḥalitza, pois talvez o documento de divórcio não seja válido e ela esteja vinculada ao laço do levirato e não possa se casar novamente sem antes realizar ḥalitza. Mas ela não pode contrair casamento levirático, pois talvez o documento de divórcio seja válido, e é proibido a uma divorciada casar-se com o irmão do marido.

Se ele disse: Esta é a tua carta de divórcio a partir de hoje se eu morrer desta doença, e ele se recuperou, levantou-se e andou no mercado, mas depois adoeceu novamente e morreu, o tribunal o avalia. Se ele morreu por causa da primeira doença, então esta é uma carta de divórcio válida, pois sua condição foi cumprida, mas se não, isto é, se ele foi curado da primeira doença e morreu de outra doença, então não é uma carta de divórcio válida.

GEMARA: A mishná ensina: Se alguém diz à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio se eu morrer, então é como se ele nada tivesse dito. A Guemará deduz: Aparentemente, a formulação: Se eu morrer, é considerada como a formulação: a carta de divórcio será válida apenas após a minha morte. E depois a mishná ensina: Se ele disse: Esta é a tua carta de divórcio a partir de hoje se eu morrer, ou: Esta é a tua carta de divórcio de agora se eu morrer, então esta é uma carta de divórcio válida. Aparentemente, a formulação: Se eu morrer, não é considerada como a formulação: a carta de divórcio será válida apenas após a minha morte. Como explicado anteriormente na mishná, uma carta de divórcio que só entra em vigor após a morte do marido não é uma carta de divórcio válida. Há uma aparente contradição quanto ao significado da expressão: Se eu morrer.

Abaye disse: A expressão: Se eu morrer, indica dois significados diferentes. Ela indica o mesmo significado que alguém que diz: A partir de agora, isto é, que o documento de divórcio terá efeito após a morte retroativamente a partir de agora. E ela indica o mesmo significado que alguém que diz: Após minha morte, isto é, que o documento de divórcio terá efeito somente após sua morte.

Se o marido disse à sua esposa: A partir de hoje, se eu morrer, isso é considerado como alguém que lhe diz: De agora em diante, condicionado à minha morte. Mas se ele não lhe disse: A partir de hoje, isso é considerado como alguém que lhe diz: Após a minha morte, e a carta de divórcio é nula porque só entra em vigor após a morte dele.

§ A mishná ensina que, se alguém disser à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio se eu morrer, então é como se ele nada tivesse dito. Rav Huna diz: Mas se o marido dela morreu sem filhos, esta mulher deve realizar a chalitzá e não entrar em casamento levirato, porque talvez seja um documento de divórcio válido.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não está a expressão: É como se ele nada tivesse dito, ensinada na mishná? A Guemará responde: A mishná quer dizer que é como se ele nada tivesse dito no que diz respeito ao fato de que ela está ainda proibida para todos após a morte do marido, e vinculada por um laço de levirato. E ela também está proibida ao yavam, porque talvez o documento de divórcio fosse válido, caso em que ela não tem vínculo de levirato.

A Guemará levanta uma objeção: Mas, uma vez que a cláusula final da mishná ensina que, naqueles casos de incerteza, ela deve realizar ḥalitza, por inferência parece que, nos casos da primeira cláusula, ela também pode contrair casamento levirato, indicando que, nesses casos, o documento de divórcio definitivamente não é válido. A Guemará responde: Isso não constitui uma objeção à opinião de Rav Huna, pois a mishná está de acordo com a opinião dos Rabis, segundo a qual esse tipo de documento condicional de divórcio é inválido e ela pode contrair casamento levirato.

Mas Rav Huna não estava explicando as palavras da mishná; a declaração que ele disse está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que diz como princípio: A data escrita em um documento prova quando ele entra em vigor. Portanto, como o documento de divórcio traz a data daquele dia, ele entra em vigor imediatamente, embora isso não esteja declarado explicitamente.

A Gemara questiona: Se a declaração de Rav Huna está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, então a mulher também não deveria necessitar de ḥalitza, pois, em sua opinião, o documento de divórcio é inteiramente válido e não há qualquer vínculo de levirato. E se você disser que Rav Huna está em dúvida se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei ou se a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e por causa disso ele foi rigoroso de acordo com ambas as opiniões, isto é, a que exige ḥalitza e a que proíbe o casamento levirático, isso também apresenta uma dificuldade. Mas será que Rav Huna de fato está em dúvida?

Mas quando Rabba bar Avuh adoeceu, Rav Huna e Rav Naḥman entraram para visitar ele. Rav Huna disse a Rav Naḥman: Pergunte-lhe, a Rabba bar Avuh: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, ou a halakha não está de acordo com sua opinião? Rav Naḥman disse a Rav Huna: Não sei a razão da opinião sustentada por Rabi Yosei, e você me pede para perguntar a Rabba bar Avuh sobre a halakha? Rav Huna disse a Rav Naḥman: Você pergunte a ele sobre a halakha, e eu lhe direi a razão da opinião sustentada por Rabi Yosei depois.

Rav Naḥman perguntou a Rabba bar Avuh qual é a halakha. Rabba bar Avuh lhe disse: Assim disse Rav: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Depois que ele saiu, Rav Huna disse a Rav Naḥman: Esta é a razão da opinião de Rabi Yosei, pois ele sustenta: A data escrita em um documento prova quando ele entra em vigor. Deste incidente fica claro que Rav Huna sustenta que a halakha está de acordo com Rabi Yosei, pois Rav Huna certamente aceitou a opinião que Rabba bar Avuh disse em nome de Rav. Antes, é necessário dizer que Rav Huna está em dúvida