Mas não aprendemos em uma mishná (Yevamot 112b): Em um caso em que havia dois irmãos surdos-mudos, cujo casamento é válido por lei rabínica, casados com duas irmãs plenamente capazes do ponto de vista haláchico, ou com duas irmãs surdas-mudas, ou com duas irmãs, uma das quais era plenamente capaz do ponto de vista haláchico e uma das quais era surda-muda; e de modo semelhante, se havia duas irmãs surdas-mudas, cujo casamento é válido por lei rabínica, casadas com dois irmãos plenamente capazes do ponto de vista haláchico, ou com dois irmãos surdos-mudos, ou com dois irmãos, um dos quais era plenamente capaz do ponto de vista haláchico e um dos quais era surdo-mudo; e em cada caso um irmão morre sem filhos, então todas essas mulheres estão isentas de chalitzá e do casamento levirato. Cada irmã está isenta, pois é irmã da esposa do yavam.

E se fossem mulheres sem parentesco entre si, os homens podem casar-se com elas em casamento levirato, e se quisessem divorciar-se delas mais tarde por meio de uma carta de divórcio, podem divorciar-se delas. Como isso é declarado como uma halakha geral, isso indica que o irmão surdo-mudo também pode dar uma carta de divórcio à sua yevama, que anteriormente era casada com seu irmão surdo-mudo, e os Sábios não instituíram um decreto para não criar confusão com o caso semelhante de um irmão falecido que era halakhicamente competente.

Antes, está claro, como respondemos inicialmente, que se refere a uma yevama, anteriormente casada com um irmão halachicamente competente, que veio perante um yavam que era surdo-mudo de nascença. A resposta alternativa dada no amud anterior é rejeitada.

O rabino Yoḥanan diz: Os colegas de Rabban Shimon ben Gamliel discordam dele, e sustentam que instruções escritas de um surdo-mudo não têm validade haláchica.

Abaye disse que nós também aprendemos na mishná (Yevamot 112b) que instruções não verbais são insuficientes para iniciar um divórcio mesmo para alguém que nasceu com a capacidade de ouvir e posteriormente se tornou surdo-mudo: Se uma mulher se tornou incapaz mentalmente após seu casamento, os Sábios instituíram que o marido não deve se divorciar dela. Se o marido se tornou surdo-mudo ou incapaz mentalmente, ele nunca poderá se divorciar dela, pois não tem a competência legal para conceder uma carta de divórcio. Abaye explica: Qual é a razão de a mishná enfatizar que ele nunca poderá se divorciar dela? Não é isso um ensinamento de que mesmo que ele possa se comunicar por escrito, ele é incapaz de se divorciar dela?

Rav Pappa disse: Se não fosse pelo fato de que Rabbi Yoḥanan nos ensina que há uma disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos, então eu diria que Rabban Shimon ben Gamliel vem apenas explicar a razão do primeiro tanna, e não discordar dele. Se assim fosse, todos concordariam que alguém que nasceu com a capacidade de ouvir e posteriormente se tornou surdo-mudo pode dar instruções por escrito para escrever e entregar uma carta de divórcio para sua esposa. E, de acordo com esta explicação, qual é o significado da palavra nunca? Não está se referindo a dar instruções por escrito. Significa que, mesmo que eu veja que ele é perspicaz por meio do exame de seus gestos, essas indicações não são suficientes para justificar a entrega de uma carta de divórcio. Apesar disso, se ele desse instruções por escrito para se divorciar de sua esposa, elas seriam seguidas.

Alternativamente, a mishná enfatizou que a única situação em que o marido nunca pode se divorciar de sua esposa é quando o marido se tornou surdo-mudo ou incapaz mental, mas não se o marido permaneceu saudável e a esposa se tornou surda-muda ou incapaz mental, de acordo com a opinião de Rabi Yitzḥak, pois Rabi Yitzḥak diz: Pela lei da Torah, uma mulher que é incapaz mental pode ser divorciada mesmo que seja incapaz de dar seu consentimento, assim como é permitido divorciar-se de uma mulher halakhicamente competente contra sua vontade.

E qual é a razão pela qual os Rabinos disseram que ela não pode ser divorciada? Para que ela não seja tratada como propriedade sem dono. Se ela não tem marido para protegê-la, e é incapaz de proteger a si mesma, ela pode ser tratada como propriedade sem dono por qualquer pessoa que deseje ter relações sexuais com ela. Em contraste, se o marido é surdo-mudo ou um imbecil, então ele não pode divorciá-la pela lei da Torah. É por isso que a mishná enfatiza apenas que o marido jamais pode divorciar-se de sua esposa no caso em que ele se torna halakhicamente incompetente, mas não quando é a esposa que se torna surda-muda ou imbecil, a fim de demonstrar a diferença entre os dois casos em termos da lei da Torah.

MISHNÁ: Se as pessoas disseram ao marido: Devemos escrever uma carta de divórcio para sua esposa? E ele lhes disse: Escrevam o documento, e essas pessoas disseram ao escriba para escrevê-lo, e ele o escreveu e instruiu as testemunhas a assiná-lo, e elas o assinaram; mesmo que o tenham escrito, assinado e lhe dado, e então ele o tenha dado à sua esposa, a carta de divórcio é inválida, a menos que ele mesmo diga ao escriba: Escreva o documento, e ele mesmo diga às testemunhas: Assinem o documento.

GEMARA: A Gemara infere da mishná: A razão pela qual o documento de divórcio é inválido é porque ele disse às pessoas apenas para escrever o documento, mas não disse: Entreguem um documento de divórcio à minha esposa. Mas, se ele disse a elas: Entreguem um documento de divórcio à minha esposa, e elas disseram ao escriba para escrever o documento e às testemunhas para assiná-lo, essas pessoas entregam o documento à sua esposa e ele é válido. De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Ela está de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que diz: Diretivas verbais podem ser delegadas a um agente. Todos concordam que um agente pode ser nomeado para realizar uma ação em nome de outro, mas Rabbi Meir sustenta que um agente pode ser nomeado para dar instruções a outros em nome de outro.

A Guemará comenta: Diga a cláusula final da mishná: o documento de divórcio é inválido a menos que ele mesmo diga ao escriba: Escreva o documento, e ele mesmo diga às testemunhas: Assinem o documento. Na cláusula final da mishná, chegamos à opinião de Rabi Yosei, que disse: Instruções verbais não podem ser delegadas a um agente.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que a primeira cláusula da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir e a cláusula final está de acordo com a opinião de Rabi Yosei? A Guemará responde: Sim, a primeira cláusula está de acordo com a opinião de Rabi Meir e a cláusula final está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Embora incomum, é possível que uma única mishná represente duas opiniões contrárias.

Abaye disse: Na verdade, a mishná em sua totalidade está de acordo com a opinião de Rabi Meir. E com o que estamos lidando aqui? Com uma situação em que o marido não disse: Entreguem o documento de divórcio à minha esposa, mas disse apenas para escrevê-lo. Nesse caso, ele deve instruir o escriba e as testemunhas diretamente. Se ele tivesse dado instruções para entregar o documento de divórcio, isso também teria sido eficaz. A Guemará pergunta: Se assim for, a mishná deveria ter dito: O documento de divórcio é inválido a menos que ele diga: Entreguem o documento de divórcio à minha esposa.

Antes, com o que estamos lidando aqui? Com uma situação em que o marido não disse suas instruções a três pessoas, que constituem um tribunal com autoridade para nomear outros para escrever uma carta de divórcio. Em vez disso, ele instruiu duas pessoas, que não constituem um tribunal e, portanto, não têm autoridade para nomear outros para escrever uma carta de divórcio, mesmo que o marido lhes tenha dito para entregar a carta de divórcio à sua esposa. As testemunhas só podem escrever e entregar o documento elas mesmas. A Guemará questiona: Se assim for, a mishná deveria ter dito: A menos que ele diga suas instruções a três pessoas.

Antes, a mishná em sua totalidade está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e com o que estamos lidando aqui? Com uma situação em que o marido não disse explicitamente aos seus agentes: Digam ao escriba minhas instruções para escrever o documento.

A Guemará questiona: Se assim for, a expressão: Até que ele diga ao escriba, é imprecisa. Em vez disso, a mishná deveria ter dito: Até que o marido instrua os agentes a dizer.

E Rabi Yosei admite no caso de alguém que diz: Digam a outro para escrevê-lo? Mas não aprendemos em uma mishná (87b): Se uma carta de divórcio tem a escrita de um escriba, e o escriba identifica sua caligrafia, e uma testemunha verifica sua assinatura, ela é válida como se duas testemunhas tivessem testemunhado para ratificar suas assinaturas. E Rabi Yirmeya disse: Aprendemos na mishná que esta é a halakha com relação à assinatura do escriba e não à escrita do escriba. E Rav Ḥisda disse: De quem é a opinião expressa na mishná?