Em vez disso, isso significa que o tribunal lhe faz perguntas com relação a produtos que não são encontrados naquela estação.

Rav Kahana diz que Rav diz: Com relação a um surdo-mudo que pode se expressar por escrito, os juízes do tribunal podem escrever e dar uma carta de divórcio à sua esposa com base em suas instruções escritas. Rav Yosef disse: O que ele está nos ensinando? Nós já aprendemos na mishná: Em um caso em que o marido ficou mudo, e os membros do tribunal lhe disseram: Devemos escrever uma carta de divórcio para sua esposa, e ele assentiu com a cabeça indicando sua concordância, eles o examinam com várias perguntas três vezes. Se ele respondeu a perguntas que têm resposta negativa: Não, e respondeu a perguntas que têm resposta positiva: Sim, indicando sua competência, eles escreverão a carta de divórcio e a darão à sua esposa com base no movimento de sua cabeça.

Rabi Zeira lhe disse: Um mudo, você diz? Seu questionamento se baseia na mishná que discute alguém que é mudo? Um mudo é diferente porque está claro que sua mente está intacta. Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Terumot 1:2): Com relação àquele que fala mas não pode ouvir, este indivíduo é categorizado como uma pessoa surda. Com relação àquele que ouve mas não pode falar, este indivíduo é categorizado como uma pessoa muda, e tanto este quanto aquele são considerados como pessoas legalmente competentes com respeito a todos os seus assuntos. Rav Kahana declarou sua decisão com relação àquele que não pode nem ouvir nem falar. Isso vai além da halakha da mishná, pois Rav Kahana diz que a declaração escrita de um surdo-mudo é uma indicação de sua competência mental.

A Guemará pergunta: E de onde aprendemos que alguém que fala mas não pode ouvir, esse indivíduo é categorizado como uma pessoa surda, e que, com relação a alguém que ouve mas não pode falar, esse indivíduo é categorizado como uma pessoa muda? Como está escrito: “E eu sou como um homem surdo, não ouço, e como o homem mudo que não abrirá a sua boca” (Salmos 38:14). E, se quiser, diga como as pessoas dizem: A palavra para mudo [ilem] é uma contração da expressão sua fala foi tirada [ishtakil millulei].

Rabi Zeira disse: Se a declaração de Rav Kahana é difícil para mim, isto também é difícil para mim, como foi ensinado em uma baraita com relação à punição de alguém que foi chamado para testemunhar e não o fez: "Se ele não declarar seu testemunho, então levará sua iniquidade" (Levítico 5:1). Os Sábios derivam disso que o versículo vem para excluir um mudo que é incapaz de declarar seu testemunho, e ele está isento de trazer a oferta daquele que se recusa a testemunhar. E é possível levantar a seguinte questão: Por que ele está isento de trazer a oferta, se ele é capaz de declarar seu testemunho por escrito? Aparentemente, testemunho escrito não é testemunho válido.

Abaye lhe disse: Você fala de testemunho? O testemunho é diferente, pois o Misericordioso afirma: “Da boca deles” (Deuteronômio 17:6), o que enfatiza que o testemunho deve vir da boca das testemunhas e não de sua escrita.

A Guemará levanta uma objeção a isso com base no que é ensinado em uma baraita (Tosefta 7:1): Assim como os juízes do tribunal o investigam, alguém que perdeu a capacidade de falar, com relação a documentos de divórcio, do mesmo modo, os juízes o investigam com relação a transações comerciais, testemunhos e heranças. Em todo caso, ensina: Testemunhos, o que prova que até mesmo alguém incapaz de falar pode prestar testemunho.

Rav Yosef bar Minyumi disse que Rav Sheshet disse: Isto não se refere ao testemunho em geral. Em vez disso, refere-se ao testemunho com relação a uma mulher cujo marido morreu, pois os Sábios foram lenientes com ela e permitiram um testemunho que normalmente não seria aceito, a fim de permitir que ela se casasse novamente.

A Guemará questiona: Mas não é também ensinado: Heranças. Isso parece estar se referindo a questões monetárias, nas quais é exigido testemunho adequado. Rabi Abbahu disse: A baraita está se referindo à herança de seu próprio filho primogênito, significando que ele não está testemunhando sobre a propriedade de outras pessoas, mas testemunhando qual de seus filhos é o primogênito. Como esse testemunho é considerado apenas uma divisão da propriedade que lhe pertence, o testemunho de alguém que é incapaz de falar é válido.

A Guemará continua a questionar: De todo modo, ensina na baraita: No que diz respeito a negócios comerciais, o quê, isso não significa que um mudo pode testemunhar com relação a transações comerciais para todas as pessoas demais? A Guemará responde: Não, ele pode testemunhar por si mesmo apenas. A baraita está dizendo que, quando um mudo realiza negócios, o tribunal deve primeiro verificar se ele é mentalmente capaz.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação a um surdo-mudo, os juízes do tribunal seguem seus sinais, e seguem o movimento de seus lábios, e seguem apenas sua escrita em questões de compra e venda de bens móveis, mas não para documentos de divórcio. Isso parece contradizer a declaração de Rav Kahana de que é permitido a um marido surdo-mudo dar instruções por escrito para se divorciar de sua esposa.

A Guemará responde: Trata-se de uma disputa entre tanna’im, como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Terumot 1:1) que Rabban Shimon ben Gamliel disse: Em que caso foi dita esta afirmação de que o tribunal não pode se basear no testemunho escrito de um surdo-mudo com relação a uma carta de divórcio ? Somente no caso de um surdo-mudo que era surdo desde o início, isto é, desde o nascimento. Mas se ele havia sido competente segundo a halakhá, isto é, podia ouvir anteriormente, mas se tornou surdo-mudo depois, então ele pode escrever instruções para dar à sua esposa uma carta de divórcio e eles, as testemunhas, devem assinar, de acordo com a opinião de Rav Kahana.

A Guemará pergunta: E alguém que é surdo-mudo desde o início não pode dar instruções por escrito com relação a uma carta de divórcio? Não é verdade que, assim como ele se casa com ela por insinuação, isto é, sem falar, também ele se divorcia dela por insinuação.

A Guemará responde: Se a baraita está se referindo à sua esposa, de fato este seria o caso e ele poderia divorciá-la por meio de insinuações, porque tal casamento não é um casamento plenamente válido pela lei da Torah. Mas com o que estamos lidando aqui? Com sua yevama, sua cunhada cujo marido, seu irmão, morreu sem filhos, com quem ele realizou o casamento levirato, e de quem posteriormente deseja se divorciar. Este casamento é um casamento plenamente válido.

A Guemará pergunta: Sua yevama, de quem? Se dissermos que ela lhe caiu de seu irmão, que também era surdo-mudo, então, assim como o casamento dela com o irmão foi por gestos, também o seu divórcio do yavam pode ser por gestos. Antes, deve ser que ela lhe caiu de seu irmão halakhicamente competente. Consequentemente, o vínculo do casamento levirato é pela lei da Torah, ao passo que os gestos do surdo-mudo indicando que deseja divorciar-se dela são válidos apenas pela lei rabínica.

E se quiser, diga em vez disso: Na verdade, explique que ela lhe coube de seu irmão surdo-mudo, e os Sábios instituíram um decreto rabínico com relação a uma mulher vinculada a um casamento de levirato de seu irmão surdo-mudo devido à morte de seu irmão legalmente competente.

A Guemará questiona: Se assim for, e os Sábios fizeram tal decreto com relação a um caso em que um irmão surdo-mudo morreu devido ao caso em que um irmão halakhicamente competente morreu, então, com relação à sua própria esposa também, eles deveriam ter decretado que um marido surdo-mudo não pode divorciá-la com uma carta de divórcio se ele se casou com ela como surdo-mudo. A Guemará responde: Sua yevama que era casada com seu irmão halakhicamente competente poderia ser confundida com sua yevama que era casada com seu irmão surdo-mudo. Mas as pessoas não confundiriam sua própria esposa com sua yevama. Portanto, não havia necessidade de instituir tal decreto.

A Guemará pergunta: E nós, os Sábios, decretamos com relação ao seu irmão surdo-mudo devido a confusão entre ele e seu irmão competente do ponto de vista haláchico?