Mesmo que ele tenha ouvido o som da pena [kulmusa] e o som do rolo quando o escriba estava escrevendo o documento de divórcio em nome daquela mulher, isso é suficiente.

Ensina-se em uma baraita, de acordo com a opinião de Rav Ashi: No que diz respeito a alguém que traz uma carta de divórcio de um país além-mar, mesmo se ele estava na casa, mas o escriba estava no sótão escrevendo a carta de divórcio, ou se ele estava no sótão e o escriba estava na casa escrevendo a carta de divórcio, e mesmo se ele estivesse entrando e saindo o dia inteiro, a carta de divórcio é válida e ele pode testemunhar que foi escrita adequadamente.

A Guemará observa: Se ele estava na casa e o escriba estava no sótão, ele não o vê de modo algum. Antes, não é correto dizer que a baraita está tratando de um caso em que ele ouviu o som da pena e o som do rolo? Esta é uma prova que apoia a declaração de Rav Ashi.

O Mestre disse acima, na baraita: Mesmo se ele estivesse entrando e saindo o dia inteiro, o documento de divórcio é válido. A Guemará pergunta: Quem é aquele que entra e sai? Se dissermos que isso se refere ao agente, que depois deverá testemunhar sobre o documento de divórcio, agora que no caso em que ele estava na casa e o escriba estava no sótão, quando o agente não vê o escriba de modo algum e, ainda assim, você disse que o documento de divórcio é válido, é necessário dizer que ele é válido quando ele estava entrando e saindo do lugar onde o documento de divórcio foi escrito? Em vez disso, talvez isso se refira ao escriba propriamente dito, isto é, ele entra e sai o dia inteiro e não escreve o documento de divórcio em um único ato ininterrupto. A Guemará pergunta: Esta halakha é óbvia, pois acaso tornaríamos o documento de divórcio inválido meramente porque ele estava entrando e saindo?

A Guemará responde: Não, é necessário ensinar a halakha em um caso em que o escriba saiu de casa para ir ao mercado e voltou para continuar escrevendo o documento de divórcio. Para que você não diga que talvez, enquanto ele estava no mercado, outra pessoa o encontrou e lhe disse para escrever um documento de divórcio em seu nome, e agora ele está escrevendo um documento de divórcio em nome de uma mulher diferente daquela para a qual o estava escrevendo no início, a baraita, portanto, nos ensina que essa possibilidade é desconsiderada e o documento de divórcio é válido.

§ Foi declarado que os amora’im discordavam quanto ao status da Babilônia com relação às halakhot dos documentos de divórcio: Rav diz que a Babilônia é considerada como Eretz Yisrael no que diz respeito aos documentos de divórcio, e Shmuel diz que ela é considerada como fora de Eretz Yisrael.

A Guemará sugere: Diremos que Rav e Shmuel discordam quanto a isto, que um Sábio, Rav, sustenta que a razão pela qual um agente é obrigado a dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, é porque eles não são peritos em redigir uma carta de divórcio por causa dela, e estes babilônios são instruídos. E um Sábio, Shmuel, sustenta que a razão é porque não há testemunhas disponíveis para ratificá-lo, e estes babilônios também não estão frequentemente disponíveis.

A Guemará rejeita esta sugestão: E você pode entendê-la dessa maneira? Mas já foi declarado acima que Rabba, que diz que a preocupação é se o documento foi escrito em nome dela, é da opinião de que a razão também está de acordo com a opinião de Rava, que sustenta que testemunhas também são necessárias para ratificar o documento de divórcio. Portanto, mesmo que os babilônios tenham conhecimento sobre como escrever um documento de divórcio em nome da mulher, a Babilônia deve ser tratada como qualquer outro lugar fora de Eretz Yisrael, porque as testemunhas não estão prontamente disponíveis.

Em vez disso, todos concordam que precisamos de testemunhas para ratificá-lo, e eles discordam quanto a isto: Rav sustenta que, uma vez que existem academias centrais onde as pessoas estudam, testemunhas estão frequentemente disponíveis para ratificar cartas de divórcio. E Shmuel sustenta que aqueles que estudam nas academias estão ocupados com seus estudos; portanto, não podem ser usados como testemunhas para confirmar uma carta de divórcio, pois não reconhecerão as assinaturas das pessoas.

Também foi declarado que Rabi Abba diz que Rav Huna diz: Fizemos de nós mesmos na Babilônia como Eretz Yisrael no que diz respeito aos documentos de divórcio, desde o tempo em que Rav veio para a Babilônia.

Rabi Yirmeya levanta uma objeção da mishná: Rabi Yehuda diz: De Rekem para o leste é considerado parte das terras ultramarinas, e Rekem em si é como o leste de Eretz Yisrael. De Ashkelon para o sul fica fora de Eretz Yisrael, e Ashkelon em si é como o sul de Eretz Yisrael. De Akko para o norte fica fora de Eretz Yisrael, e Akko em si é como o norte de Eretz Yisrael. Rabi Yirmeya explica sua objeção: Mas a Babilônia está situada ao norte de Eretz Yisrael, como está escrito a respeito da destruição que virá por meio da Babilônia: "Então o Senhor me disse: Do norte irromperá o mal" (Jeremias 1:14).

E nós ainda aprendemos na mishná que Rabi Meir diz: Akko é como Eretz Yisrael no que diz respeito aos documentos de divórcio, e até mesmo Rabi Meir disse isso apenas com relação a Akko, que é próxima de Eretz Yisrael. No entanto, com relação à Babilônia, que é distante de Eretz Yisrael, não, ele não contestou a decisão de que ela não é considerada parte de Eretz Yisrael. A Guemará explica: Rabi Yirmeya levantou a objeção e ele mesmo a resolveu: Esta fronteira de Eretz Yisrael foi declarada com exceção da Babilônia.

A Guemará pergunta: Até onde vai a Babilônia? Em outras palavras, quais são os limites da Babilônia com relação a esta questão? Rav Pappa diz: Assim como há uma disputa a respeito dos limites da Babilônia com relação à linhagem (Kiddushin 72a), pois os judeus babilônios eram considerados de linhagem mais prestigiosa do que os da Terra de Israel, assim há a mesma disputa com relação aos documentos de divórcio. E Rav Yosef diz: A disputa mencionada ali se aplica apenas à linhagem. No entanto, com relação aos documentos de divórcio, todos concordam que o limite da Babilônia é até o segundo arco da ponte sobre o rio Eufrates.

A Guemará relata: Rav Ḥisda exigia até mesmo daqueles que entregavam cartas de divórcio de Akteisfon para Bei Ardeshir que dissessem: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença. Mas, para cartas de divórcio trazidas de Bei Ardeshir para Akteisfon, ele não exigia essa declaração. A Guemará pergunta: Diremos que ele sustenta que a razão pela qual um agente é obrigado a dizer que foi escrito e assinado em sua presença é porque eles não são peritos em redigir uma carta de divórcio por causa dela, e estes moradores de Bei Ardeshir são versados nesse assunto?

A Guemará pergunta: E você pode entender isso dessa maneira? Mas Rabá é da opinião de que a razão também está de acordo com a opinião de Rava, de que é necessário ratificar uma carta de divórcio. Em vez disso, todos concordam que exigimos a presença de duas testemunhas para ratificar o documento, e com relação a estes moradores de Bei Ardeshir, uma vez que eles vão ao mercado lá, em Akteisfon, estes moradores de Akteisfon reconhecem as assinaturas destes habitantes de Bei Ardeshir.

Mas estes moradores de Bei Ardeshir não reconhecem as assinaturas destes moradores de Akteisfon. Qual é a razão disso? Eles estão preocupados com seus negócios no mercado, pois estão comprando e vendendo suas mercadorias e, portanto, não estão familiarizados com as assinaturas dos moradores de Akteisfon.

§ A Gemará relata que Rabba bar Avuh exigia que um agente declarasse a declaração mesmo ao transmitir uma carta de divórcio de um lado do domínio público para o outro lado [me’arsa le’arsa]. Rav Sheshet exigia que um agente declarasse a declaração mesmo ao transmitir uma carta de divórcio de um grupo de casas para outro grupo de casas no mesmo lado do domínio público. E Rava exigia que um agente declarasse a declaração mesmo ao transmitir uma carta de divórcio dentro do mesmo grupo de casas.

A Guemará pergunta: Mas Rava é aquele que disse que a razão pela qual um agente deve declarar isso é porque não há testemunhas disponíveis para ratificá-lo, então por que ele exigiria a declaração mesmo ao transmitir uma carta de divórcio dentro do mesmo grupo de casas? A Guemará explica: Rava emitiu este decreto apenas com relação à sua cidade de Meḥoza. A razão é que os residentes de Meḥoza são diferentes, pois são constantemente móveis, e não permanecem em um só lugar. Portanto, é possível que as testemunhas que estavam presentes quando a carta de divórcio foi escrita já tenham se mudado para outro lugar.

Rav Ḥanin relata: Rav Kahana trouxe um documento de divórcio, e não sei se ele o trouxe de Sura para Neharde’a ou se ele o trouxe de Neharde’a para Sura. Ele compareceu diante de Rav e lhe disse: Sou obrigado a dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, ou não sou obrigado a fazer esta declaração? Rav lhe disse: Você não é obrigado a fazê-lo.