Qual é a razão pela qual os Sábios exigiram esse testemunho em absoluto? Talvez o marido venha para contestar e invalidar a carta de divórcio. Agora, neste caso, em que o marido não está contestando sua validade, iremos nós, o tribunal, nos levantar e contestá-la?

§ A Guemará comenta: Rabá e Rava discordam com relação à disputa entre o Rabino Yoḥanan e o Rabino Yehoshua ben Levi. Um disse que a razão pela qual os Sábios exigiram que um agente dissesse: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, é porque eles não são peritos em redigir uma carta de divórcio em nome dela. E um disse que a razão é porque não há testemunhas disponíveis para validá-lo.

A Guemará sugere: Pode-se concluir que Rabi Yehoshua ben Levi é aquele que disse que a razão é porque eles não são peritos em redigir uma carta de divórcio por causa dela, pois Rabi Shimon bar Abba trouxe uma carta de divórcio perante Rabi Yehoshua ben Levi e lhe disse: Sou obrigado a dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença, ou não?

Rabi Yehoshua ben Levi lhe disse: Você não é obrigado a fazer isso, pois eles disseram que era necessário declarar isso apenas nas primeiras gerações, quando não eram peritos em escrever uma carta de divórcio por causa dela. No entanto, nas gerações posteriores, quando são peritos em escrevê-la por causa dela, não, essa declaração já não é necessária. A Guemará afirma: Pode-se concluir daqui que Rabi Yehoshua ben Levi era dessa opinião.

A Guemará pergunta: E você pode entender que um agente individual não precisa dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença? Mas foi demonstrado anteriormente que Rabba é da opinião de que a razão também está de acordo com a opinião de Rava, e a questão da disponibilidade de testemunhas não pode ser resolvida pelo fato de que as gerações posteriores têm conhecimento sobre como escrever uma carta de divórcio em nome da mulher. E além disso, dissemos que, de acordo com a opinião de Rabba, um agente ainda deve dizer que foi escrito e assinado na sua presença, para que o assunto não retorne ao seu estado corrupto.

Em vez disso, o rabino Shimon bar Abba estava com outra pessoa, que serviu como segunda testemunha, e a razão pela qual o relato do incidente não a mencionou foi devido à honra do rabino Shimon bar Abba, pois aquele homem era iletrado. Quanto à halakha, como havia duas testemunhas, a preocupação com a ratificação não se aplica neste caso. Como afirmado acima, nessa situação os Sábios não aplicaram seu decreto devido à preocupação de que o assunto retornasse ao seu estado corrupto.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram a respeito da seguinte questão: Na presença de quantas pessoas um agente que entrega uma carta de divórcio do exterior deve entregá-la à mulher? Rabi Yoḥanan e Rabi Ḥanina discordaram sobre esse assunto. Um diz que ele deve entregá-la na presença de pelo menos duas testemunhas, e um diz que ele deve entregá-la na presença de pelo menos três testemunhas.

A Guemará sugere: Pode-se concluir que o rabino Yoḥanan é aquele que disse que o agente deve entregar a carta de divórcio na presença de duas testemunhas, pois Ravin bar Rav Ḥisda trouxe uma carta de divórcio perante o rabino Yoḥanan, e o rabino Yoḥanan lhe disse: Vá e entregue a carta de divórcio a ela na presença de duas testemunhas, e diga-lhes: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença. A Guemará afirma: Pode-se concluir daqui que o rabino Yoḥanan era dessa opinião.

A Guemará sugere: Digamos que eles discordam sobre esta questão, pois aquele que disse que o agente deve entregar o documento de divórcio na presença de duas testemunhas sustenta que a razão é: Porque eles não são peritos em escrever um documento de divórcio em nome dela. Portanto, é suficiente que haja testemunho de que ele foi escrito em nome dela. E aquele que disse que ele deve testemunhar na presença de três pessoas sustenta que a razão é: Porque não há testemunhas disponíveis para ratificá-lo. Consequentemente, ele deve testemunhar na presença de três pessoas, que são consideradas um tribunal, como é a halakha para a ratificação de todos os documentos.

A Guemará rejeita este argumento: E você pode entender isso dessa maneira? Mas do fato de que Rabi Yehoshua ben Levi disse, como foi provado acima, que a razão do decreto é porque eles não são peritos em escrever uma carta de divórcio em nome dela, segue-se que Rabi Yoḥanan, que discorda dele, disse que a razão é porque não há testemunhas disponíveis para ratificá-lo. E se for assim, aqui, como pode Rabi Yoḥanan dizer que ele pode ser entregue na presença de duas pessoas? Se um tribunal é necessário para ratificar o documento, Rabi Yoḥanan deveria exigir três pessoas.

E além disso, foi demonstrado anteriormente que Rabba é da opinião de que a razão também está de acordo com a opinião de Rava. Consequentemente, mesmo aquele que diz que este decreto foi promulgado porque eles não são peritos em redigir uma carta de divórcio em nome da mulher ainda exige testemunhas para ratificar o documento. Se um tribunal é necessário para esse propósito, a presença de duas pessoas não é suficiente.

Em vez disso, todos concordam que precisamos de testemunhas que estejam disponíveis para ratificá-lo, e aqui eles discordam quanto a saber se um agente pode tornar-se testemunha para depor sobre a questão de sua agência, e se uma testemunha pode tornar-se juiz no assunto sobre o qual testemunhou. A Guemará explica: Aquele que disse que o agente deve fazer a declaração na presença de duas testemunhas sustenta que um agente pode tornar-se testemunha, e uma testemunha pode tornar-se juiz. Consequentemente, esse agente pode juntar-se às outras duas pessoas para formar um tribunal que ratifica o documento. E aquele que disse que isso deve ser entregue na presença de três sustenta que um agente pode tornar-se testemunha, mas uma testemunha não pode tornar-se juiz. Portanto, o agente deve fazer sua declaração na presença de outras três pessoas.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não sustentamos, com relação a questões de lei rabínica, que uma testemunha pode tornar-se juiz, e a ratificação de documentos é uma exigência por lei rabínica?

Em vez disso, a Guemará sugere que aqui eles discordam com relação a esta questão: Como um Sábio, Rabi Ḥanina, que decide que um documento de divórcio deve ser entregue na presença de três pessoas, sustenta que uma mulher também é apta a trazer o documento de divórcio, há a preocupação de que às vezes uma mulher o trará, e aqueles a quem o documento de divórcio for entregue confiarão nela. Eles não saberão que, normalmente, um agente pode testemunhar na presença de apenas duas pessoas porque o próprio agente se junta a elas. Nessa situação, como uma mulher não pode se juntar ao tribunal, não há tribunal para receber o testemunho e ratificar o documento de divórcio. Consequentemente, os Sábios exigiram a presença de três pessoas em todos os casos.

E o outro Sábio, Rabi Yoḥanan, sustenta que, no que diz respeito a uma mulher, as pessoas sabem que uma mulher não pode servir como juíza e elas não confiariam nela. Em vez disso, trariam uma terceira pessoa, e portanto não há necessidade de decretar um decreto por causa deste caso.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que diz que é suficiente que o agente faça sua declaração perante outras duas pessoas: Com relação a alguém que traz uma carta de divórcio de um país além-mar, e a entregou à mulher mas não lhe disse: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença, e ela se casa novamente, seu segundo marido deve divorciar-se dela, e a descendência do segundo casamento é um mamzer. Esta é a declaração de Rabi Meir.

E os Rabinos dizem: A descendência não é um mamzer. Como deve o agente agir para remediar a situação? Ele deve voltar, pegar a carta de divórcio dela e novamente entregá-la a ela na presença de duas testemunhas, e deve dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença. Embora a disputa nesta baraita se refira a uma questão diferente, ela menciona incidentalmente que o documento deve ser transmitido na presença de duas pessoas, não três.

Após citar a baraita, a Guemará pergunta: E Rabi Meir, ele sustenta que meramente porque o agente não disse: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, o segundo marido deve divorciar-se dela e a prole é um mamzer? A halakha é tão rigorosa que o divórcio é invalidado mesmo se a testemunha realmente viu a redação e a assinatura do documento de divórcio, e simplesmente deixou de fazer a declaração?

A Guemará responde: Sim, pois Rabi Meir está de acordo com sua própria linha de raciocínio com relação a esta questão. Como Rav Hamnuna disse em nome de Ulla: Rabi Meir diria que, em qualquer caso em que alguém se desvia da fórmula estabelecida pelos Sábios com relação aos documentos de divórcio, e a mulher se casou apesar disso, o segundo marido deve divorciar-se da mulher que se casou com ele com base naquele documento de divórcio, e a descendência é um mamzer.

§ A Guemará relata: Bar Haddaya procurou levar uma carta de divórcio de um país para outro. Ele compareceu perante o rabino Aḥai, que estava encarregado das cartas de divórcio em sua localidade, para perguntar-lhe como proceder. O rabino Aḥai lhe disse: Você é obrigado a supervisionar cada uma e cada letra quando o escriba escrever a carta de divórcio, para ver que tudo seja feito da maneira correta. Bar Haddaya compareceu perante o rabino Ami e o rabino Asi para perguntar se isso era exigido, e eles lhe disseram: Você não é obrigado a fazer isso; antes, basta que você esteja presente e supervisione em geral que isso seja feito da maneira adequada.

E se você disser: Agirei com rigor, de acordo com a opinião do rabino Aḥai, então você está lançando suspeitas sobre os primeiros documentos de divórcio, isto é, documentos de divórcio escritos em gerações anteriores, pois os agentes que os entregaram não os examinaram nessa medida.

A Guemará relata ainda: Rabba bar bar Ḥana trouxe um documento de divórcio, metade do qual foi escrito em sua presença e metade do qual não foi escrito em sua presença. Ele compareceu perante o rabino Elazar para esclarecer a halakha neste caso. O rabino Elazar lhe disse: Mesmo se o escriba escreveu apenas uma linha dele em intenção dela na presença do agente, ele não é mais obrigado a continuar observando, pois pode-se presumir que ele escreveu tudo em intenção dela. Rav Ashi disse: