Que Rabi Avina pegue seu cesto e vá até Rav Huna, seu mestre, pois, para adquirir o item, ele deve apoiar-se na opinião de seu mestre, como disse Rav Huna: O status legal de seu documento de divórcio é como o de sua doação. Assim como, no que diz respeito a uma doação feita por alguém em seu leito de morte, se ele se recuperou de sua enfermidade e se levantou de seu leito de morte, ele revoga sua doação, assim também, no que diz respeito a seu documento de divórcio dado por alguém em seu leito de morte, se ele se recuperou de sua enfermidade e se levantou de seu leito de morte, ele revoga o documento de divórcio.

E assim como, no que diz respeito ao documento de divórcio de alguém em seu leito de morte, mesmo que ele não tenha especificado, uma vez que disse: Escrevam o documento de divórcio, ainda que não tenha dito: Entreguem à minha esposa, eles o escrevem e o entregam à sua esposa, como foi ensinado na mishná. Do mesmo modo, no que diz respeito a um presente dado por alguém em seu leito de morte, uma vez que disse: Deem o presente, mesmo que os destinatários não tenham adquirido o item dele por meio de um ato de aquisição, aquele que está em seu leito de morte deu o presente. Com base no paralelo traçado por Rav Huna entre um documento de divórcio e um presente, Rabi Avina pode ir e cobrar o presente que Geneiva lhe deu.

Rabi Abba se opõe a essa conclusão. Se esse paralelo é válido, amplie-o e diga: Assim como um presente é válido após a morte, também uma carta de divórcio é válida após a morte. A Guemará rejeita isso: Como podem esses casos ser comparados? É verdade que um presente é válido após a morte; no entanto, uma carta de divórcio é válida após a morte? Uma carta de divórcio rompe o vínculo entre marido e mulher. Depois que o marido morre, a carta de divórcio não tem sentido. Portanto, o paralelo certamente não se estende para depois da morte.

Em vez disso, é isto o que é difícil segundo Rabi Abba: a instrução de Geneiva é a dádiva de uma pessoa em seu leito de morte de uma parte de seu patrimônio, e a dádiva de uma pessoa em seu leito de morte de uma parte de seu patrimônio requer um ato de aquisição. A Guemará pergunta: Isso quer dizer, por inferência, que Rav Huna, segundo cuja opinião Rabi Avina adquiriu a dádiva, sustenta que a dádiva de uma pessoa em seu leito de morte de uma parte de seu patrimônio não requer um ato de aquisição? Mas não sustentamos que a dádiva de uma pessoa em seu leito de morte de uma parte de seu patrimônio requer um ato de aquisição? A Guemará responde: Aqui é diferente, pois este não é um caso padrão da dádiva de uma pessoa em seu leito de morte. Este é um caso em que alguém dá uma instrução para dar a dádiva devido à sua morte iminente. Nesse caso, aplica-se o princípio: é uma mitzvá cumprir a declaração do falecido, mesmo que seja uma dádiva de uma parte de seu patrimônio.

A Guemará pergunta: Será que isso quer dizer por inferência que Rabi Abba sustenta que aquele que dá uma instrução para entregar o presente devido à sua morte iminente requer um ato de aquisição? Mas não sustentamos que aquele que dá uma instrução para entregar o presente devido à sua morte iminente não requer um ato de aquisição? O que, então, é difícil para Rabi Abba?

Em vez disso, isto é o que é difícil segundo Rabi Abba: Geneiva não disse para dar quatrocentos dinares de vinho a Rabi Avina, e não disse: O valor monetário de quatrocentos dinares de vinho. Ele disse: Quatrocentos dinares de vinho. A questão é: O que Geneiva procurou transmitir com essa expressão ambígua? E o outro amora, Rabi Zeira, que não considera isso difícil, sustenta que quando Geneiva disse: Quatrocentos dinares de vinho, foi a fim de reforçar a capacidade de Rabi Avina de cobrar o presente. Geneiva procurou lhe dar um presente de valor; para garantir que Rabi Avina tivesse acesso à sua propriedade e que os herdeiros não pudessem impedi-lo de receber o presente com várias alegações, ele designou especificamente de qual propriedade Rabi Avina poderia cobrar o presente. A Guemará observa: Enviaram uma mensagem de lá, isto é, da Terra de Israel, de que a expressão: De vinho, é a fim de reforçar a capacidade de Rabi Avina de cobrar o presente.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que foi lançado em uma cisterna e pensou que morreria ali, e disse que qualquer pessoa que ouça sua voz deve escrever uma carta de divórcio para sua esposa, e ele especificou seu nome, o nome dela e todos os detalhes relevantes, aqueles que o ouvem devem escrever essa carta de divórcio e entregá-la à sua esposa, embora não vejam o homem e não o conheçam.

GEMARA: A Gemara pergunta: Mas não deveríamos nos preocupar que talvez a fonte da voz no poço seja um demônio, já que ninguém viu a pessoa no poço. Rav Yehuda diz: Trata-se de um caso em que viram que o ser no poço tem forma humana.

A Guemará objeta: Demônios também podem aparecer em forma humana, e portanto o fato de o ser parecer humano não é prova de que não seja um demônio. A Guemará explica: Trata-se de um caso em que viram que ele tem uma sombra [bavua]. A Guemará objeta: Demônios também têm sombra. A Guemará explica: Trata-se de um caso em que viram que ele tem a sombra de uma sombra. A Guemará objeta: E talvez demônios também tenham a sombra de uma sombra? Rabi Ḥanina diz: Yonatan, meu filho, ensinou-me que os demônios têm uma sombra mas não têm a sombra de uma sombra.

A Guemará pergunta: Mas talvez a origem da voz no poço seja uma esposa rival da mulher que está para se divorciar. Ela procura fazer com que sua rival receba uma carta de divórcio sob falsos pretextos, levando-a a acreditar que está divorciada. Com base nessa crença equivocada, ela se casará novamente sem um divórcio e então ficará proibida tanto para seu primeiro quanto para seu segundo marido. A Guemará responde: Um Sábio da escola de Rabbi Yishmael ensinou: Em tempo de perigo, quando há a possibilidade de que a esposa seja considerada uma mulher abandonada, escreve-se e entrega-se uma carta de divórcio ainda que as pessoas instruídas a fazê-lo não conheçam o homem que deu as instruções. Também aqui, quando se ouve uma voz de um poço, escreve-se e entrega-se a carta de divórcio, pois não há possibilidade de esclarecer adequadamente a questão.

MISHNÁ:Um homem saudável que disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, mas não disse para entregá-la a ela, presumivelmente procurava zombar dela. Como ele lhes disse para escrever a carta de divórcio e não para entregá-la, não é uma carta de divórcio válida.

A mishná relata: Houve um incidente envolvendo um homem saudável que disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, e então subiu ao telhado e caiu, e morreu. Rabban Shimon ben Gamliel disse: Se ele caiu por sua própria iniciativa, tirando a própria vida, é uma carta de divórcio válida, pois está claro que ele antecipou sua morte e instruiu os presentes a escrever a carta de divórcio com a intenção de entregá-la a ela. No entanto, se o vento o forçou a cair, não é uma carta de divórcio válida, pois não houve intenção clara de lhe entregar a carta de divórcio.

GEMARA: A Gemara pergunta: Foi citado um incidente para contradizer a halakha declarada na mishná? A halakha é que, em um caso em que um homem saudável disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, a carta de divórcio não é válida. Pelo incidente, fica claro que, em certas circunstâncias, quando um homem saudável disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, a carta de divórcio é válida.

A Guemará responde: A mishná está incompleta, e é isto que ela ensina: No caso de um homem saudável que disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, mas não disse para entregá-la a ela, presume-se que ele procurava zombar dela. No entanto, se suas ações finais comprovam a natureza de sua intenção inicial, de que ele procura dar a carta de divórcio porque está prestes a morrer, trata-se de uma carta de divórcio válida. E houve um incidente envolvendo um homem saudável que disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, e então subiu ao telhado, caiu e morreu. Rabban Shimon ben Gamliel disse: Se ele caiu por iniciativa própria, trata-se de uma carta de divórcio válida. Contudo, se o vento o forçou a cair, não se trata de uma carta de divórcio válida.

A Guemará relata: Havia um certo homem que entrou na sinagoga e encontrou um professor e seu filho que estavam sentados ali, e outra pessoa também estava sentada com eles. O homem lhes disse: Dois de vocês devem escrever uma carta de divórcio para minha esposa. Por fim, o professor morreu. Os Sábios consideraram a seguinte questão: As pessoas designam um filho como agente na presença de seu pai, embora os dois não pudessem servir juntos como testemunhas porque são parentes, ou não? Como a intenção do homem era designar duas pessoas que pudessem servir como testemunhas, o professor e a outra pessoa, a questão é se o filho do professor e a outra pessoa são agentes e estão aptos a escrever e entregar a carta de divórcio.

Rav Naḥman disse: As pessoas não designam um filho como agente na presença de seu pai. E Rav Pappi disse: As pessoas designam um filho como agente na presença de seu pai. Rava disse que a halakha é: As pessoas designam um filho como agente na presença de seu pai.

MISHNÁ: Se um homem disse a duas pessoas: Deem uma carta de divórcio à minha esposa,