No entanto, não é uma carta de divórcio válida até que você chegue a Mata Meḥasya.

A mishná ensina que, se a mulher disse ao agente: Receba para mim minha carta de divórcio em tal e tal lugar, Rabi Elazar proíbe que ela participe de terumá imediatamente. A Guemará pergunta: Isso é óbvio, pois ela está apenas indicando um lugar para ele receber a carta de divórcio e não estipulando que o divórcio dependa do recebimento do documento naquele lugar.

A Guemará responde: Não, a decisão do rabino Elazar é necessária em um caso em que ela lhe disse: Vá para o leste, pois meu marido está no leste, e o agente foi para o oeste. Para que você não diga que, uma vez que o marido certamente não está no oeste e o agente não o encontrará lá, a carta de divórcio certamente não terá efeito até mais tarde, o rabino Elazar nos ensina que talvez enquanto ele estava indo para o oeste, o agente tenha vindo a encontrar o marido, e o marido entregou a carta de divórcio ao agente.

A Guemará cita uma halakha relacionada. No que diz respeito a alguém que diz ao seu agente: Estabeleça um eiruv de limites de Shabat em meu nome com tâmaras, e ele estabeleceu um eiruv em seu nome com figos secos, ou se disse ao seu agente: Estabeleça um eiruv em meu nome com figos secos, e ele estabeleceu um eiruv em seu nome com tâmaras, é ensinado em uma baraita: Seu eiruv é um eiruv válido. E é ensinado em outra baraita: Seu eiruv não é um eiruv válido.

Rabba disse: Isso não é difícil. Estabaraita, na qual se ensina que não é um eiruv válido, está de acordo com a opinião dos Rabis, e aquelabaraita, na qual se ensina que é um eiruv válido, está de acordo com a opinião de Rabi Elazar. Ele explica: Estabaraita está de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem: Quando alguém dá instruções ao seu agente, há insistência de sua parte para que o agente implemente essas instruções sem desvio. Deixar de fazê-lo revoga sua designação como seu agente. E aquelabaraita está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: Ela está apenas indicando um lugar para ele receber a carta de divórcio e não estipulando que o divórcio depende do recebimento do documento naquele lugar. Também na baraita, ele não foi particular quanto a qual alimento deveria ser usado para estabelecer o eiruv.

E Rav Yosef disse: Tanto esta baraita quanto aquela baraita são a opinião dos Rabinos, que dizem: Quando alguém dá instruções ao seu agente, há insistência de sua parte para que o agente execute essas instruções sem desvio. Contudo, nem todos os desvios são iguais. Aqui, onde a baraita determina que é um eiruv válido, a referência é a um caso em que aquele que designou o agente o instruiu a estabelecer a união do pátio com suas tâmaras ou figos secos, e o agente se desviou e estabeleceu o eiruv com o outro tipo de fruta, mas ela pertencia àquele que deu as instruções. Lá, onde a baraita determina que não é um eiruv válido, a referência é a um caso em que aquele que designou o agente o instruiu a estabelecer a união do pátio com as tâmaras ou os figos secos de outro, e o agente se desviou e estabeleceu o eiruv com o outro tipo de fruta pertencente àquele outro. O eiruv não é válido porque aquele outro autorizou o uso de apenas um tipo específico de fruta.

Abaye disse a Rav Yosef: No entanto, aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que diz ao seu agente: Estabeleça um eiruv de limites de Shabat em meu nome numa torre, e ele estabeleceu o eiruv num pombal, ou ele disse ao agente: Estabeleça um eiruv de limites de Shabat em meu nome num pombal, e ele estabeleceu o eiruv numa torre, é ensinado em uma baraita: Seu eiruv de limites de Shabat é um eiruv válido. E é ensinado em outra baraita: Seu eiruv de limites de Shabat não é um eiruv válido. Ali, que distinção há entre seus frutos e os frutos de outro?

A Guemará responde: Também ali, há uma distinção entre fruta da torre e fruta do pombal. Nestas baraitot, a instrução não se referia ao local da colocação do eiruv; antes, a instrução se referia ao local da fruta a ser usada para estabelecer o eiruv. Em uma baraita, a produção em ambos os locais pertence àquele que designou o agente; na outra baraita, a produção em ambos os locais pertence a outra pessoa.

MISHNÁ: Com relação a um marido que diz a duas pessoas: Escrevam uma carta de divórcio e deem a ela à minha esposa, ou: Divorciem-na, ou: Escrevam uma carta e deem a ela , eles devem escrever o documento e entregá-lo a ela. Em cada um desses casos, sua intenção é clara. Ele está instruindo-os a efetivar o divórcio dela.

No entanto, aquele que disse: Libertem-na, ou: Sustentem-na, ou: Tratem-na de acordo com a lei [nimus], ou: Tratem-na apropriadamente, nada disse, pois nenhuma dessas expressões manifesta claramente seu desejo de se divorciar de sua esposa.

GEMARA:Os Sábios ensinaram que, se o marido disse: Mandem-na embora, ou: Separem-na, ou: Expulsem-na, então todas essas expressões transmitem sua vontade de se divorciar dela e, consequentemente, devem escrever o documento de divórcio e entregá-lo a ela. No entanto, aquele que disse: Liberem-na [patruha], ou: Sustentem-na, ou: Tratem-na de acordo com a lei, ou: Tratem-na adequadamente, nada disse.

É ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz: Se alguém disse patruha, sua declaração é válida, e lhe dão uma carta de divórcio. No entanto, se alguém disse pitruha, não disse nada. Rava disse: Rabi Natan, que é babilônio, distinguiu entre pitruha e patruha. Pitruha significa isentem-na, o que não tem relação com o divórcio; patruha significa libertem-na, o que está muito relacionado ao divórcio. No entanto, o tanna da nossa mishná, que é residente de Eretz Yisrael, não distinguiu entre essas duas expressões.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se o marido disse: Remova-a, qual é a halakha? Se ele disse: Abandone-a, qual é a halakha? Se ele disse: Desate-a, qual é a halakha? Se ele disse: Deixe-a estar, qual é a halakha? Se ele disse: Seja útil para ela, qual é a halakha? Se ele disse: Trate-a de acordo com o costume, qual é a halakha?

A Guemará responde: Resolva pelo menos uma dessas expressões, como é ensinado em uma baraita: Aquele que disse: Tratem-na de acordo com o costume, ou: Tratem-na de acordo com a lei, ou: Tratem-na apropriadamente, nada disse e isso não é uma carta de divórcio válida. Aparentemente, a expressão: Tratem-na de acordo com o costume, não é uma instrução inequívoca para efetuar o divórcio.

MISHNÁ:No início os Sábios costumavam dizer: No caso de alguém que é levado em uma corrente no pescoço [kolar] para ser executado e que disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, essas pessoas devem escrever o documento e entregá-lo à sua esposa, embora não tenha havido instrução explícita para entregá-lo a ela. Depois disseram: Mesmo com relação àquele que parte em um navio e àquele que parte em uma caravana para um lugar distante e diz: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, sua intenção é que escrevam a carta de divórcio e a entreguem à sua esposa. Rabi Shimon Shezuri diz: Mesmo se alguém que está gravemente doente der essa instrução, eles escrevem a carta de divórcio e a entregam à sua esposa.

GEMARA: A Gemara relata: Geneiva era alguém que saiu com uma corrente no pescoço para ser executado. Quando ele estava saindo, disse às pessoas ali, como seu último pedido: Deem quatrocentos dinares ao Rabino Avina do vinho que tenho na cidade de Nehar Panya. O Rabino Zeira disse: