A Guemará responde: Este assunto, a presunção de que um agente cumpre sua missão, aplica-se apenas quando sua aplicação leva à stringência, pois há a preocupação de que o agente tenha cumprido sua missão. No entanto, quando sua aplicação leva à leniência, não, a presunção não se aplica.

A Guemará pergunta: Mas que se considere a própria esposa digna de crédito, com base na declaração de Rav Hamnuna, pois Rav Hamnuna diz: Uma mulher que disse ao seu marido: Você me divorciou, é considerada digna de crédito, pois há uma presunção de que uma mulher não seria insolente na presença do marido e mentiria.

A Guemará responde: Este assunto se aplica apenas em um caso em que não há fator que apoie a alegação dela, pois a presunção é que ela não seria tão insolente a ponto de contar uma mentira sem qualquer base. No entanto, em um caso em que há um fator que apoie a alegação dela, como neste caso em que tanto o marido quanto o terceiro afirmam que o marido enviou uma carta de divórcio, ela de fato seria insolente. Portanto, sua alegação de que foi divorciada é aceita apenas se ela puder apresentar a carta de divórcio.

MISHNÁ: Com relação a uma jovem noiva, ela e seu pai estão ambos aptos a receber seu documento de divórcio, e o divórcio entra em vigor no momento em que qualquer um deles recebe o documento de divórcio. Rabi Yehuda disse: Duas mãos não têm o direito de adquirir um item em nome de uma pessoa como uma só. Em vez disso, somente seu pai recebe seu documento de divórcio em seu nome. E há outro princípio: Qualquer mulher que seja incapaz de guardar seu documento de divórcio é incapaz de se divorciar.

GEMARA: A Gemara pergunta: Com relação a que os Rabinos, que declararam a primeira opinião não atribuída na mishná, e Rabi Yehuda discordam? Os Rabinos sustentam: O Misericordioso concede à jovem noiva uma mão adicional, além da mão de seu pai, que pode receber a carta de divórcio em nome dela. E Rabi Yehuda sustenta: Em um lugar, isto é, situação, em que seu pai está vivo, a mão dela não é nada e ela não é elegível para receber sua carta de divórcio.

A mishná ensina: E qualquer mulher que é incapaz de guardar sua carta de divórcio não pode se divorciar. Os Sábios ensinaram: Uma menina menor que sabe como guardar sua carta de divórcio pode se divorciar, e aquela que não sabe como guardar sua carta de divórcio não pode se divorciar. E qual é a menina menor que sabe como guardar sua carta de divórcio? É qualquer menina menor que guarda sua carta de divórcio e outra coisa.

A Guemará pergunta: O que o tannaestá dizendo na declaração: Quem guarda seu documento de divórcio e outra coisa? Rabi Yoḥanan diz que é isto que ele está dizendo: Qualquer menor que guarda outra coisa por causa de seu documento de divórcio, isto é, ela perdeu o próprio documento de divórcio, mas guarda outra coisa que confundiu com seu documento de divórcio.

Rav Huna bar Manoaḥ objeta a isto: Aquela menina menor é apenas uma imbecil, pois ela guarda outra coisa em vez de seu documento de divórcio. Em vez disso, Rav Huna bar Manoaḥ diz em nome de Rav Aḥa, filho de Rav Ika: A referência é a qualquer menina que distingue entre seu documento de divórcio e outra coisa, e guarda seu documento de divórcio e não guarda itens menos significativos.

A propósito de menores, Rav Yehuda diz que Rabbi Asi diz: Se alguém dá a uma criança uma pedrinha e ela a joga fora, e lhe dá uma noz e ela a pega, ela é capaz de distinguir entre itens de valor e itens sem valor, e adquire propriedade para si mesma, mas não adquire propriedade em nome de outros. Se a criança se desenvolve a ponto de receber um objeto e devolvê-lo aos seus donos mais tarde, porque entende o conceito de propriedade, adquire propriedade tanto para si mesma quanto em nome de outros.

Rav Yehuda continuou. Quando declarei a decisão de Rabi Asi diante de Shmuel, ele me disse: Isto e aquilo são a mesma coisa. A Guemará pergunta: Qual é o significado de: Isto e aquilo são a mesma coisa? Rav Ḥisda diz: Com relação a esta criança e aquela criança, cada uma adquire propriedade para si mesma, mas não adquire propriedade em nome de outros, e não há distinção a esse respeito entre os estágios de desenvolvimento de um menor.

Rav Ḥinnana de Vardania levanta uma objeção com base no que foi ensinado em uma mishná (Eiruvin 79b): Como se faz a associação dos pátios que se abrem para o beco em nome de todos os moradores do beco? Ele coloca um barril cheio de seu vinho e diz: Isto é para todos os moradores do beco. E ele pode transferir a posse do vinho aos outros moradores do beco por meio de seu filho ou filha adultos, ou por meio de seu escravo ou serva hebreus.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias desta serva? Se ela desenvolveu dois pelos pubianos, indicando que atingiu a maioridade, o que ela está fazendo com o dono do barril? Uma serva hebreia é emancipada quando atinge a puberdade. Antes, não é a referência aqui a um caso em que ela ainda não desenvolveu dois pelos pubianos, e ela é menor, e é ensinado que ela pode adquirir em nome de outros? Aparentemente, uma menor pode adquirir propriedade em nome de outras pessoas.

A Guemará rejeita esta prova: A fusão dos becos é diferente, pois é uma ordenança pela lei rabínica. Os Sábios decidiram de forma leniente com relação a esta ordenança rabínica e permitiram que um menor adquirisse propriedade em nome de outros.

Rav Ḥisda disse: Rav Ḥinnana de Vardonia ficou em silêncio e não teve resposta. A Guemará pergunta: O que ele poderia ter dito em resposta? A Guemará responde que ele poderia ter respondido: Todos os decretos que os Sábios instituíram,