ou se houver uma testemunha do primeiro par de testemunhas e uma testemunha do último par, e uma testemunha adicional se junta a elas como a segunda testemunha em ambos os testemunhos.

GEMARA:Foi declarado que há uma disputa amoraica em um caso em que um marido diz que entregou o documento de divórcio a outra pessoa como depósito para guarda e não para entregá-lo à sua esposa, e que, consequentemente, ela não está divorciada, e o terceiro [shalish], a quem o marido deu o documento, diz que estava servindo como agente de recebimento e que o marido lhe deu o documento para fins de divórcio. Em tal caso, quem é considerado digno de crédito? Rav Huna diz: O marido é considerado digno de crédito, e Rav Ḥisda diz: O terceiro é considerado digno de crédito.

A Guemará elabora: Rav Huna disse que o marido é considerado crível, pois, se fosse o caso de ele tê-lo dado ao terceiro para fins de divórcio, ele o teria dado diretamente a ela. Tanto o marido quanto a esposa estão na mesma cidade. Por que ele o deu a um terceiro? Aparentemente, ele apenas lhe confiou o documento de divórcio para guarda. E Rav Ḥisda disse: O terceiro é considerado crível, pois o próprio marido o considerou crível ao lhe confiar o documento de divórcio.

Rabi Abba levanta uma objeção à opinião de Rav Huna com base em uma baraita na Tosefta (Bava Metzia 1:10): O status legal da admissão de um litigante é semelhante ao do testemunho de cem testemunhas, e a declaração de um terceiro é considerada mais crível do que as declarações de ambos os litigantes. Como assim? Se este litigante, o credor, diz que o devedor lhe deve esta quantia, e aquele litigante, o devedor, diz que deve aquela quantia menor, o terceiro a quem o devedor entregou o dinheiro para pagar o credor é considerado crível para estabelecer o valor da dívida. Isso contradiz a opinião de Rav Huna, que disse que o marido, e não o terceiro, é considerado crível.

A Guemará rejeita essa objeção: Uma dívida monetária é diferente, pois pode ser perdoada. Uma vez que se pode perdoar completamente uma dívida monetária, a pessoa também pode aceitar sobre si cumprir a declaração de um terceiro quanto ao montante da dívida. Portanto, mesmo que o terceiro se desvie da verdade, por se tratar de um caso envolvendo dinheiro, eles aceitam sua determinação. No entanto, não se pode citar prova desse caso para a questão do documento de divórcio, pois não há possibilidade de perdão em assuntos rituais, por exemplo, o divórcio.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em outra baraita: E da mesma forma essa é a halakha com relação a documentos de divórcio [gittin], ou seja, a halakha é que a terceira parte é considerada confiável? A Guemará responde: A referência na baraita não é a documentos de divórcio. Em vez disso, a referência é a documentos monetários [gittei mamon]. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em outra baraita: E da mesma forma essa é a halakha com relação a documentos monetários [shetarot]? O fato de que documentos monetários são chamados de shetarot indica que o termo gittin se refere a documento de divórcio.

A Guemará rejeita essa prova: Eles, as duas expressões, são ensinados juntos? Se houvesse uma passagem em uma única baraita que dissesse: E da mesma forma, essa é a halakha com relação a guitin e documentos, seria possível inferir que o termo guitin está se referindo a cartas de divórcio, assim como o termo documentos está se referindo a todos os outros documentos. No entanto, como estas são duas baraitot distintas, talvez uma esteja se referindo a documentos monetários como guitin e a outra esteja se referindo a eles como shetarot.

A Guemará cita uma prova com relação à credibilidade da terceira parte. Aprendemos na mishná que uma mulher que disse a um agente: Receba minha carta de divórcio por mim, necessita de dois grupos de testemunhas para confirmar que ela se divorciou quando o agente recebeu a carta de divórcio. Ela necessita de duas testemunhas que dizem: Em nossa presença ela disse ao agente: Receba minha carta de divórcio em meu nome, e duas outras que dizem: Em nossa presença o agente recebeu a carta de divórcio e a rasgou. A Guemará pergunta: E por que as testemunhas são necessárias? Consideremos a terceira parte, a quem o marido entregou a carta de divórcio, crível e não exijamos testemunhas.

A Guemará rejeita isso: A escritura de divórcio sai de sua posse, isto é, ele tem a escritura de divórcio, de modo que isso levaria alguém a considerá-lo confiável? Só se acredita no terceiro em um caso em que o item em questão está sob seu controle, pois então ele pode fazer com ele o que quiser. No entanto, neste caso a escritura de divórcio já não está mais em sua posse, pois foi rasgada, e a credibilidade atribuída ao terceiro já não é mais relevante.

A Guemará pergunta: Isso se encaixa bem ao explicar por que são necessárias testemunhas para atestar que ela disse ao agente na presença delas: Receba minha carta de divórcio em meu nome. No entanto, por que eu preciso de testemunhas para atestar: Em nossa presença o agente recebeu a carta de divórcio e a rasgou? A partir do momento em que a carta de divórcio estava em sua posse, nenhum testemunho deveria ser necessário. Rabba disse: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? Ela está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, que diz: As testemunhas de transmissão da carta de divórcio efetivam o divórcio. O divórcio entra em vigor principalmente por meio de sua transmissão à mulher na presença de testemunhas. Portanto, são necessárias testemunhas para atestar que a transmissão ocorreu na presença delas.

A Guemará procura esclarecer outro assunto mencionado na mishná. Por que eu preciso que as testemunhas atestem que o terceiro rasgou o documento de divórcio? Rav Yehuda diz que Rav diz: Os Sábios ensinaram a mishná durante um período de perseguição religiosa, quando o governo decretou que era proibido escrever documentos de divórcio. Portanto, imediatamente após o divórcio entrar em vigor, eles destruíam qualquer evidência de que um documento de divórcio havia sido escrito, rasgando-o.

Rabba disse: E embora ele tenha dito que o marido é considerado digno de crédito, Rav Huna concede que, se a esposa disse: O terceiro me disse que meu marido lhe deu o documento de divórcio para fins de divórcio, ela é considerada digna de crédito. A Guemará pergunta: Existe algo a respeito do qual, segundo Rav Huna, o próprio terceiro não é considerado digno de crédito, mas a esposa é considerada digna de crédito ao citá-lo?

Em vez disso, Rabba disse que Rav Huna concorda que se ela disse: Na minha presença meu marido deu a carta de divórcio ao terceiro para fins de divórcio, ela é considerada digna de crédito. Sua credibilidade baseia-se no princípio de miggo, segundo o qual a capacidade de fazer uma alegação mais vantajosa concede credibilidade à alegação que ela de fato faz. Uma vez que, se quisesse, ela poderia ter dito que o marido a entregou a ela e que ela estava divorciada, portanto, quando ela diz que o marido a entregou a um agente para fins de divórcio, ela é considerada digna de crédito.

§ A Guemará prossegue para um assunto relacionado. Se o marido disse que entregou o documento de divórcio ao terceiro como agente de entrega para fins de divórcio, e o terceiro diz que o marido o entregou a ele como agente de entrega para fins de divórcio, e a esposa diz: O terceiro me deu o documento de divórcio e ele se perdeu, Rabino Yoḥanan disse: Isto é uma incerteza com relação a uma questão de relações proibidas. E não há resolução de uma questão de relações proibidas com menos de duas testemunhas.

A Guemará pergunta: Mas por que este caso é de incerteza? Mas consideremos a terceira parte digna de crédito, isto é, acreditemos em sua declaração de que o marido lhe deu o documento de divórcio com o propósito de divórcio. A Guemará rejeita isso: O documento de divórcio sai de sua posse, de modo que isso levaria alguém a considerá-lo digno de crédito?

A Guemará pergunta: Mas que se considere o marido digno de crédito, como diz Rav Ḥiyya bar Avin que Rabbi Yoḥanan diz: Um marido que diz: Eu me divorciei de minha esposa, é considerado digno de crédito. A Guemará rejeita isso: No caso em discussão, o marido diz: Eu me divorciei dela? Ele apenas declarou que entregou o documento de divórcio ao terceiro.

A Guemará pergunta: Mas digamos que há uma presunção de que um agente cumpre sua missão designada, como diz o rabino Yitzḥak, no caso de alguém que diz ao seu agente: Vá e despose uma mulher para mim, e ele não especificou qual mulher, e seu agente morreu sem informá-lo se desposou uma mulher ou a identidade da mulher que desposou, é proibido para ele casar-se com todas as mulheres do mundo, pois há uma presunção de que um agente cumpre sua missão designada. Aparentemente, confia-se nessa presunção até mesmo no que diz respeito a questões de relações proibidas. Como a identidade da mulher é desconhecida, deve-se ter preocupação com relação a todas as mulheres; talvez sejam parentes da mulher com quem o agente a desposou em seu nome.